Проблема решения судебных споров между супругами, связанных с разделением корпоративных прав, существует на Украине в течение длительного времени.

Однако недавно появилось обстоятельство, которое может повлиять на уже сформированную судебную практику. Таким обстоятельством является решение Конституционного Суда Украины от 19 сентября 2012 года № 17-рп/2012 по делу № 1-8/2012 по конституционному обращению ЧП «ИКИО» относительно официального толкования положения части 1 статьи 61 Семейного кодекса Украины.

Эта статья является попыткой проанализировать, каким образом указанное решение КСУ может повлиять на применение судами норм действующего законодательства во время решения вопроса о разделении между супругами имущественных прав, связанных с участием в частном предприятии.

Для этого сначала стоит вспомнить, каким образом формировалась и обосновывалась правовая позиция судов кассационной инстанции по этому вопросу.

Так, 21 декабря 2007 года Пленумом Верховного Суда Украины было принято постановление № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и разделение общего имущества супругов».

В пункте 26 указанного постановления отмечено, что при решении вопроса о разделении имущества в виде акций, части (пая, доли) в фондах корпоративных хозяйственных организаций судам следует исходить из того, что вопрос их разделения решается в зависимости от вида юридического лица, организационно-правовой формы его деятельности, характера правоотношений супругов с этим субъектом.

Пункт 29 этого же постановления определяет, что в соответствии с положениями статей 57, 61 СК Украины, статьи 52 ГК Украины имущество частного предприятия или физического лица — предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов. Другой из супругов имеет право только на часть полученных доходов от этой деятельности.

Именно эти пункты постановления Пленума Верховного Суда Украины являлись определяющими при решении споров о разделении частного предприятия между супругами.

Если проанализировать судебную практику судов разных инстанций, то можно сделать вывод, что истцы, которые обращались с соответствующими исками, по-разному определяли объект разделения. Так, можно выделить: 1) имущество частного предприятия; 2) частное предприятие как целостный имущественный комплекс; 3) корпоративные права на предприятие.

В случае заявления истцом в иске о разделении имущества супругов требования о признании права собственности на часть имущества частного предприятия, учитывая позицию Верховного Суда Украины, такое требование не подлежало удовлетворению. Как пример можно привести постановление ВСУ от 16 сентября 2009 года по делу № 6-20439св07, в мотивировочной части которого отмечено: «В соответствии с положениями статей 57, 61 СК Украины, статьи 52 ГК Украины имущество частного предприятия не является объектом общей совместной собственности супругов. Другой из супругов имеет право только на часть полученных доходов от этой деятельности.

Согласно положениям статей 177 и 191 ГК Украины, предприятие является целостным имущественным комплексом, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок. В статьях 63, 66, 113 Хозяйственного кодекса Украины также определено, какое имущество может относиться в состав предприятия. В частности, имущество предприятия составляют производственные и непроизводственные фонды, а также другие ценности, стоимость которых отображается в самостоятельном балансе предприятия. То есть частное предприятие является отдельным объектом гражданских прав, и имущество, которое суд разделил, является собственностью этого предприятия, а не общей совместной собственностью супругов или наследодателя.

Таким образом, отмечено, что имущество частного предприятия не может быть предметом разделения, поскольку собственником этого имущества является само предприятие, а не супруги. Вместе с тем сделан касательный вывод, что объектом разделения может быть само частное предприятие как целостный имущественный комплекс. Однако в практике судов кассационной инстанции не удалось найти судебных решений, в которых было бы отображено удовлетворение требования о разделении целостного имущественного комплекса частного предприятия как общей совместной собственности супругов.

Также достаточно распространенными были иски о разделении корпоративных прав на частное предприятие. Обосновы­вались такие требования следующим образом. В соответствии со статьей 167 ХК Украины корпоративные права — это права лица, часть которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, которые включают в себя полномочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней согласно закону, а также другие полномочия, предусмотренные законом и уставными документами. Лицо, которое сделало взнос в уставный фонд частного предприятия, в результате этого становится собственником соответствующих корпоративных прав. Корпоративные права по своей природе являются имущественными правами. Согласно статье 190 ГК Украины, имуществом как особым объектом считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязательства. Имущественные права являются непотребительской вещью. Имущественные права признаются вещными правами. Ввиду того что в соответствии со статьей 61 ГК Украины объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота, а корпоративные права также являются имуществом, то такие права тоже подлежат разделению.

Однако такая позиция тоже не нашла поддержки в судах кассационной инстанции. Отказ в удовлетворении таких требований, как правило, мотивировался тем, что после внесения вклада собственником становится само юридическое лицо, а потому эти права не могут быть предметом разделения.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требования о разделении корпоративных прав было то, что корпоративные права по своей правовой природе не являются имущественными, а носят личный неимущественный характер и неразрывно связаны с лицом.

И наконец, 19 сентября 2012 года, появилось решение Конституционного Суда Украины № 17-рп/2012. В резолютивной части этого решения отмечено: «В аспекте конституционного обращения положения части 1 статьи 61 СК Украины нужно понимать так, что уставный капитал и имущество частного предприятия являются объектом права общей совместной собственности супругов».

«Вклад в уставный капитал и выделенное из общей совместной собственности супругов имущество (средства) передаются в собственность частного предприятия. В соответствии со статьей 191 ГК Украины предприятие является целостным имущественным комплексом, который используется для осуществления предпринимательской деятельности; в состав предприятия как единого целостного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности; предприятие как целостный имущественный комплекс является недвижимостью; предприятие или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок. То есть из содержания этой статьи усматривается, что относительно предприятия как целостного имущественного комплекса или его части могут возникать гражданские права и обязанности. По мнению КСУ, частное предприятие (или его часть), основанное одним из супругов, — это отдельный объект права общей совместной собственности супругов, в который входят все виды имущества, в том числе и вклад в уставный капитал и имущество, выделенное из их общей совместной собственности».

Принимая во внимание окончательность решения КСУ, можно сделать вывод, что по делам о разделении имущества супругов объектом такого разделения могут быть: 1) предприятие как целостный имущественный комплекс; 2) уставный капитал, а соответственно, по моему мнению, и корпоративные права; 3) имущество частного предприятия.

СЕНИВ Тарас — адвокат, г. Львов

---

«Свежая» практика

ВССУ использует решение КСУ

Стоит обратить внимание на применение решения КСУ в судебной практике. Так, несмотря на «свежесть», оно уже нашло свое отображение в судебной практике ВССУ.

В частности, ВССУ в своем постановлении от 26 сентября 2012 года по делу № 6-25358св12, отменяя на процессуальных основаниях решения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительно в мотивировочной части отметил: «При новом рассмотрении дела судам следует учесть положение решения Конституционного Суда Украины от 19 сентября 2012 года № 17-рп/2012 по делу по конституционному обращению частного предприятия «ИКИО» относительно официального толкования положения части 1 статьи 61 СК Украины».

Уже в постановлении от 3 октября 2012 года по делу № 6-32599св12 ВССУ непосредственно сослался на решение КСУ. В мотивировочной части указанного постановления отмечено: «Решением Конституционного Суда Украины № 17-рп/2012 от 19 сентября 2012 года официально растолковано положение части 1 статьи 61 СК Украины, согласно которому уставный капитал и имущество частного предприятия являются объектами права общей совместной собственности супругов.

Поскольку спорные нежилые помещения были приобретены сторонами в период брака, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 21 апреля 2003 года, вопрос об их распределении должен решаться в соответствии с нормами действующего законодательства».

Учитывая все выше изложенное, приятно констатировать, что ВССУ готов применять в своей судебной практике решение Конституцион­ного Суда Украины от 19 сентября 2012 года № 17-рп/2012.