Поскольку нарушение авторских прав на программное обеспечение (ПО) может квалифицироваться по-разному (уголовное преступление, административный проступок, гражданский деликт), судебная практика рассмотрения указанной категории дел течет в разных процессуальных руслах. Так, правообладатель, применяя юридические способы защиты нарушенных прав, может инициировать уголовное, гражданское, хозяйственное судопроизводства, а также производство по делам об административном правонарушении. Следовательно, к нарушителю авторских прав могут применяться различные правовые санкции: от штрафа в размере 170 грн (административная ответственность) до шести лет лишения свободы (уголовная ответственность). Помимо этого, по решению суда нарушитель должен выплатить правообладателю сумму причиненных убытков или компенсацию за нарушение прав интеллектуальной собственности в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат (гражданско-правовая ответственность).

Заявленное производство

Наиболее актуальные и резонансные в судебной практике — уголовные и хозяйственные дела. Следовательно, именно они и являются самыми сложными и в то же время достойными внимания.

Характеризируя судебную практику рассмотрения уголовных дел о нарушении авторских прав на ПО, можно выделить следующие основные тенденции:

— судебные процессы, как правило, заканчиваются обвинительными приговорами. Причина очевидна: если уж дело дошло до суда, то у стороны обвинения достаточно доказательств для привлечения правонарушителя к уголовной ответственности. Вместе с тем «лояльные» суды могут применять к определенной категории осужденных закон об амнистии, освобождая их от наказания, но не снимая с преступников бремя вины за совершенное преступление;

— мерой наказания для нарушителей авторских прав чаще всего выступают комплексные санкции материального характера: штраф (3400–34 000 грн) или исправительные работы с обязательной конфискацией и/или уничтожением носителей пиратских программ (DVD, CD или HDD-дисков). Хотя санкцией статьи 176 Уголовного кодекса (УК) Украины и предусмотрена ответственность в виде лишения свободы (3–6 лет), к такой мере наказания суды прибегают крайне редко, например в случаях рецидива и/или совокупности преступлений;

— в связи с объективной сложностью уголовных дел о нарушении авторских прав, а также отсутствием единого подхода к рассмотрению указанной категории дел, изложенного в специальных разъяснениях высших инстанций, суды первой инстанции рассматривают такие дела по-разному, часто допуская ошибки в правоприменении.

Судебные разногласия

В большинстве случаев общее направление судебной практики зависит от регионального расположения суда. Так, суды в Тернопольской области выносят обвинительные приговоры только в отношении продавцов и/или установщиков пиратского ПО, в то время как привлечение должностных лиц предприятия к уголовной ответственности за использование значительного количества контрафактного ПО в хозяйственной деятельности (что, в свою очередь, также является уголовным преступлением) тернопольскими судами не практикуется. Совершенно противоположную ситуацию можно наблюдать в Днепропетровской области, где самый высокий показатель вынесенных обвинительных приговоров против директоров предприятий за нарушение авторских прав, что повлекло причинение ущерба в крупном размере.

Значительная часть разногласий в судебной практике касается определения размера ущерба, причиненного правообладателям, а также рассмотрения гражданских исков в рамках уголовного процесса.

Поскольку при рассмотрении уголовных дел общие суды проявляют стойкое «нежелание» понимать и применять институт гражданского иска в уголовном процессе, в последнее время правообладатели с целью защиты нарушенных прав и справедливого материального возмещения все чаще обращаются в хозяйственные суды. Преимущественно это иски о взыскании компенсации за нарушения авторских прав в порядке, предусмотренном статьей 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». В соответствии с указанной статьей, требуя выплаты компенсации, правообладатель должен доказать лишь сам факт нарушения его авторских прав, в то время как размер убытков он доказывать не обязан. Именно такую позицию занял пленум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) в своем постановлении № 12 от 17 октября 2012 года, указав при этом, что размер доказанных убытков должен учитываться хозяйственным судом лишь при определении размера компенсации. С другой стороны, суду не нужно принимать во внимание размер убытков, чтобы присудить компенсацию в минимальном размере (на сегодня 12 180 грн) за каждый факт нарушения авторского права, которым, к примеру, является одна незаконно воспроизведенная компьютерная программа.

Следует отметить, что, применяя свои же разъяснения на практике, ВХСУ в начале прошлого года принял прецедентное решение, которым одобрил взыскание в пользу всемирно известного производителя ПО компенсации в размере 60 минимальных заработных плат за шесть пиратских программ, незаконно воспроизведенных на компьютерах украинского предприятия. Такое решение высшей инстанции заметно повлияло на развитие судебной практики в данной категории споров, двигающейся до недавнего времени совершенно в другом направлении.

Защитные меры

В мире существует множество действенных способов досудебной защиты прав интеллектуальной собственности, которые, к сожалению, не предусмотрены украинским законодательством. К примеру, механизм блокировки пиратских сайтов провайдером на основании обращения правообладателя, известный в мире как notice and takedown, уже давно доказал свою эффективность в странах Евросоюза и в США, где уровень веб-пиратства существенно ниже, чем на Украине.

На рынке украинского ПО, причем как лицензионного, так и пиратского, в последнее время главной тенденцией становится его плавное перемещение в веб-пространство. Ведь в наше время гораздо проще и быстрее скачать программу из Интернета, нежели пойти в магазин или на рынок и купить диск с этой же программой. В связи с этим особо актуален в настоящее время вопрос защиты авторских прав на ПО в мировой сети.

Тем не менее борьба с нелегальным производством пиратских дисков все еще остается одним из ключевых направлений антипиратской деятельности на Украине.

Так, в конце 2013 года в результате обыска на заводе в г. Борисполе (Киевская область) была обнаружена крупнейшая партия нелегальных дисков. На каждом из обнаруженных носителей записана нелегальная копия операционной системы Microsoft Windows 7 Professional. Во время обыска милиция изъяла более 104 тысяч контрафактных дисков Microsoft на сумму свыше 300 млн грн; правоохранительные органы открыли уголовное производство по двум статьям УК Украины (статьи 176 и 2031) по подозрению в незаконном производстве лазерных дисков, нарушающем авторские права. Оформление всех дисков с точностью копирует внешний вид оригинальных продуктов Microsoft. Подделки были замаскированы под товар, якобы предназначенный для ООН, что делает очевидными планы правонарушителей отправить диски за рубеж. В данный момент проводятся следственные действия, а также устанавливается полный круг лиц, которые могут быть причастны к данному преступлению. Максимальная мера наказания, которую могут получить правонарушители, — шесть лет лишения свободы.

 

ХАРЕБАВА Татьяна — старший юрист ЮФ «Лексфор», юридический представитель корпорации «Майкрософт» на Украине, г. Киев

---

Мнения

Изменить подход

Мария ОРТИНСКАЯ,
патентный поверенный Украины, директор ПЮК IPStyle

Каждый год идет обсуждение вопросов пиратства на Украине: от изменений законодательства до повышения ответственности производителей и распространителей. Но этого недостаточно, ведь важно бороться и с причинами пиратства, а не только с их последствиями. Например, не все пользователи программного обеспечения привыкли платить за него, также есть и такие, которые считают, что все выложенное в Интернете является бесплатным.

Другой причиной является то, что не все могут себе позволить его купить, ведь операционная система на Украине стоит больше минимальной зарплаты, а офисный пакет — в два-три раза больше. Именно поэтому бизнес производителей и распространителей пиратской продукции процветает, а повышение ответственности не приведет к желаемому результату. По-моему мнению, необходимо менять подход, повышать сознание пользователей относительно легального использования программных продуктов. Также одним из альтернативных методов борьбы с пиратством является информирование о возможностях свободного программного обеспечения — выпущенного под лицензией, предоставляющей пользователю право на его установку, использование, изучение, изменение и распространение. Зачастую оно бесплатное. Таким образом, пользователи могут найти замену платному программному обеспечению и не нарушать права третьих лиц.

Кстати, в странах Западной Европы, в Японии и Китае в государственном и образовательных секторах используется такое программное обеспечение, даже в РФ в 2007 году был принят 3-годичный план перехода на свободное ПО в образовательной сфере. На Украине тоже были аналогичные попытки, но они, к сожалению, не увенчались успехом.

Подведомственность в лицах

Антон КОВАЛЬ,
адвокат, патентный поверенный Украины, доктор философии в области права, партнер патентно-юридического агентства «Дубинский и Ошарова»

Данная категория споров в зависимости от субъектного состава участников может рассматриваться судами в порядке гражданского судопроизводства по месту проживания/регистрации/нахождения ответчика (статья 109 «Подсудность дел по местонахождению ответчика» Гражданского процессуального кодекса Украины) либо хозяйственными судами в порядке хозяйственного судопроизводства по месту нарушения имущественных авторских прав на программное обеспечение (статья 16 «Исключительная подсудность дел» Хозяйственного процессуального кодекса Украины). Так, если хотя бы одной из сторон спора является физическое лицо (например, автор программного обеспечения, которым может быть только физическое лицо), то спор будет подведомствен общему суду. Это может быть спор по иску автора к иным физическим либо юридическим лицам о защите как имущественных, так и неимущественных авторских прав, возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа за нарушение авторского права в доход госбюджета. Если же сторонами спора являются юридические лица либо физические лица — предприниматели, такой спор подведомствен хозяйственному суду. Как правило, это могут быть споры между юридическими лицами о незаконном использовании программного обеспечения, возмещении причиненного ущерба.

---

Нарушения

Фальшстарт

По оценкам Microsoft, объем рынка фальшивых сертификатов подлинности на Украине — примерно 1,5 млн долл. США, их распространяют небольшие компании-реселлеры и интернет-магазины. Ресурсы, распространяющие фальшивые наклейки, заявляют, что они подлинные, однако тщательный анализ выявил следующие отличия:

— вместо металлизированной полосы — блестящая полоска, на которой отсутствует микропринт с текстом Microsoft Genuine;

— надписи на наклейке (ОЕМ Software, название продукта, ключ активации и номер лицензии) стираются при легком механическом воздействии;

— клейкая основа сертификата неоднородная, плохо приклеивается к корпусу ПК;

— некоторые образцы имеют признаки повторного использования.

Подобные предложения активно отслеживаются как специалистами правообладателей, так и правоохранительными органами, в дальнейшем обнаруженные фальшивые наклейки исследуются и уничтожаются, а мошенников привлекают к юридической ответственности.