Международный туризм крайне чувствителен к нестабильности валютного рынка в силу целого ряда факторов. Отсутствие предсказуемости курса влияет на покупательную способность потребителей и одновременно ведет к удорожанию туров. Уменьшение спроса, умноженное на удорожание себестоимости услуг, предсказуемо приводит к вынужденному уходу игроков с рынка. Так, в январе 2015 года прекратил деятельность один из крупнейших туроператоров — ООО «Ньюз Тревел», вследствие чего, согласно сообщениям СМИ, около семи тысяч туристов не смогли отправиться в туры, полностью предоплаченные.

А когда к описанным проблемам прибавляется тотальное форматирование банковской системы, незадачливые туристы остаются без предоставленных услуг и без реальной возможности компенсации своих затрат.

Уязвимые места

Вопрос о необходимости обеспечения ответственности туроператоров урегулирован статьей 15 Закона Украины «О туризме», предусматривающей нормативы минимального финансового обеспечения гражданской ответственности перед потребителями. Инструментом, призванным возместить стоимость непредоставленных услуг, является банковская гарантия как один из самых надежных обеспечительных механизмов. Но разразившийся кризис банковской системы выявил достаточное количество уязвимых мест, позволяющих поставить под сомнение эффективность данного инструмента.

Анализируя Единый государственный реестр судебных решений Украины за 2014–2015 годы, можно к своему удивлению обнаружить отсутствие судебных решений, вынесенных в пользу потребителей. Так в чем же проблема? По нашему мнению, в том, что гарантию пишет непосредственно банк-гарант для себя же, а, следовательно, условия для ее получения являются непрозрачными.

Согласно уже упомянутой статье закона, ответственность гаранта наступает в случае возникновения обстоятельств неплатежеспособности либо в результате возбуждения дела о банкротстве должника (принципала). Термин «неплатежеспособность» законодательно определен, но не содержит четких критериев, позволяющих зафиксировать момент его наступления. Законодатель определяет вышеуказанное понятие через его противоположность путем использования отсылочных норм к процедурам восстановления платежеспособности, что лишает практического смысла его самостоятельное применение вне контекста дел о банкротстве.

Несмотря на то что целью гарантии является обеспечение исполнения должником обязательства безотносительно к причинам и основаниям такого неисполнения, неудачная формулировка, содержащаяся в статье 15 Закона Украины «О туризме», искусственно сузила возможность ее применения. Анализ судебной практики свидетельствует о тенденции к отождествлению судами понятий неплатежеспособности и открытия производства по делу о банкротстве.

Так, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в определении от 25 ноября 2015 года по делу № 6-27252св15, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответственность гаранта наступает только при одновременном соблюдении двух условий: неисполнении туроператором своих обязательств и возбуждении дела о признании туроператора банкротом. Таким образом, сам по себе факт неисполнения туроператором обязательств, отзыв лицензии, прекращение хозяйственной деятельности еще не являются достаточным обстоятельством для взыскания убытков с гаранта. 

Распространенным также является указание в тексте гарантии определения хозяйственного суда об открытии производства по делу о банкротстве принципала в качестве единственно возможного подтверждения его неплатежеспособности. Круг замкнулся.

Попытки признания недействительными таких ограничительных положений договоров предоставления банковской гарантии пока не приносят потребителям ощутимых результатов. Типичным является вывод о договорном характере условий выдачи гарантии. Суды не видят ущемления прав бенефициаров в отождествлении понятий неплатежеспособности и процедур банкротства, равно как и не считают такие условия дискриминационными по отношению к потребителям услуг (в качестве иллюстрации может быть приведено решение Апелляционного суда г. Киева от 15 сентября 2014 года в деле № 22-ц/796/8634/2014).

Гарантировать изменения

Важно понимать, что далеко не всегда в отношении туроператоров инициируются дела о банкротстве. К примеру, в отношении уже упомянутого туроператора «Ньюз Тревел» по состоянию на февраль 2016 года открыто 358 исполнительных производств, однако до сих пор кредиторами не инициировано производство в деле о банкротстве, а сам оператор даже не лишен лицензии на предоставление туристических услуг. Одна из причин такой ситуации — средняя сумма взыскания, составляющая порядка 50 тысяч гривен, что значительно меньше необходимого размера для самостоятельного инициирования банкротства.

Подача коллективного заявления от нескольких кредиторов возможна, но требует как организационных усилий инициативной группы, так и юридического сопровождения, что далеко не всегда целесообразно при взыскании малых сумм. 

Еще одним способом уклонения банков от исполнения гарантийных обязательств является отзыв гарантии вследствие досрочного прекращения ее действия. Основанием может послужить банальное неисполнение принципалом своих обязательств перед гарантом, в том числе в отношении оплаты услуг гаранта. На практике банки достаточно часто используют указанную уловку, прописывая график оплаты вознаграждения банка, нарушение которого приводит к досрочному прекращению действия гарантии.

В качестве примера можно назвать определение Апелляционного суда Харьковской области от 1 сентября 2015 года по делу № 646/1011/15-ц об отказе в удовлетворении требований к гаранту, причем суды нисколько не смущает отсутствие в статье 568 Гражданского кодекса Украины указаний на возможность досрочного прекращения гарантии.

Новый виток проблем возник в связи с повальным банкротством банковских учреждений. По состоянию на декабрь 2015 года ликвидируются либо признаны неплатежеспособными около 70 банков, в том числе и банки, массово занимавшиеся выдачей туристических гарантий, такие как банк «Контракт» и «Старокиевский банк». В силу ограничений статей 36 и 46 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» взыскание с неплатежеспособного банка откладывается в лучшем случае на неопределенный срок. В ситуации, когда гарантийный случай есть, а взыскивать нечего, правовая казуистика отходит на второй план.

Мы полагаем, что выходом из создавшейся патовой ситуации могут стать изменения в статью 15 профильного закона с целью зафиксировать неисполнение туроператором своих обязанностей перед потребителем в качестве допустимого и достаточного условия выплаты гарантии.

Следующим шагом мы видим приведение банковских гарантий для туристической сферы к единой типовой форме, которая способна усложнить уклонение от исполнения взятых на себя обязательств и обеспечить защиту прав потребителей.

Также нуждается в реформировании и механизм обеспечения деятельности туроператоров, а именно: необходимо разработать и закрепить обязанность туроператора заключать новый договор обеспечения в случае неплатежеспособности банка либо обязать Фонд гарантирования вкладов физических лиц/принимающий банк обеспечить преемственность обязательств.

 

БРАГИНСКИЙ Павел — юрист МЮФ Integrites, г. Киев,

ЗАМИХОВСКИЙ Максим — юрист МЮФ Integrites, г. Киев