По общему правилу срок предъявления к исполнению решения, вступившего в законную силу, составляет один год. Это следует из положений частей 1, 2 статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, вступившей в силу с 9 марта 2011 года. В то же время исполнительные документы, выданные до этой даты, могут быть предъявлены для принудительного исполнения в сроки, установленные на момент их выдачи.

Что делать, если суд, выдавая исполнительный лист после вступления в силу изменений, указал иной срок, а не тот, который установлен статьей 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве»? Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд Украины. Соответствующий правовой вывод изложен в постановлении от 20 января 2016 года по делу № 6-711цс15, которое рассматривалось на общем заседании Судебных палат по гражданским и административным делам ВСУ.

В марте 2014 года в суд с жалобой на отдел государственной исполнительной службы Дарницкого районного управления юстиции в г. Киеве (ГИС) об отмене постановления об открытии исполнительного производства и обязательстве совершить действия обратилась гр-ка В., требуя отменить решение ГИС от 6 февраля 2014 года об открытии исполнительного производства о принудительном исполнении исполнительного листа, выданного 2 октября 2013 года на основании решения Шевченковского районного суда г. Киева от 24 февраля 2011 года. Согласно спорному документу, с нее в пользу банка подлежало взысканию более 1,5 млн грн задолженности. Ссылаясь на то, что соответствующее судебное решение вступило в законную силу 7 марта 2011 года, а заявление о принудительном его исполнении подано лишь 3 февраля 2014 года, истица требовала признать постановление об открытии исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», по которому государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае пропуска установленного срока предъявления документов к исполнению.

Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 28 июля 2014 года в удовлетворении жалобы к ГИС об отмене постановления об открытии исполнительного производства и обязательстве совершить действия отказано. Апелляционный суд г. Киева 4 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое — об отказе в удовлетворении жалобы на других основаниях. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) отказал в открытии кассационного производства.

В заявлении о пересмотре постановления ВССУ от 17 апреля 2015 года гр-ка В. просила ВСУ отменить ранее принятые по делу судебные решения и удовлетворить ее жалобу, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Судебные палаты по гражданским и административным делам ВСУ пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

При рассмотрении дела суды установили, что по решению Шевченковского районного суда г. Киева от 24 февраля 2011 года с гр-ки В. и гр-на П. солидарно в пользу банка взыскано 1,5 млн грн задолженности. Решение вступило в законную силу 7 марта 2011 года.

По состоянию на 9 марта 2011 года (дату вступления в силу Закона Украины от 4 ноября 2010 года «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты Украины относительно совершенствования процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц)») исполнительный документ по указанному судебному решению не выдавался.

2 октября 2013 года этим же судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 3 февраля 2014 года. Постановлением ГИС от 6 февраля 2014 года открыто спорное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении жалобы гр-ки В., апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, считал, что действия государственного исполнителя совершены в соответствии с требованиями статьи 18, части 1 статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению указан в самом документе.

В то же время ВСУ обратил внимание на то, что частью 1 статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции от 9 марта 2011 года установлены сроки для предъявления к исполнению исполнительных документов. Общий срок, применимый и к решению о взыскании кредитной задолженности, составляет один год. Согласно части 2 статьи 22 этого же Закона, начало истечения срока предъявления исполнительного документа отсчитывается со следующего дня после вступления решения в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения решения, а в случае если судебное решение подлежит немедленному исполнению — со следующего дня после его вынесения.

Следовательно, по общему правилу исполнительный лист, выданный на основании решения суда по гражданскому делу, может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение одного года со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Пунктом 4 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона от 9 марта 2011 года, исполнительные документы, выданные до вступления в силу настоящего Закона, предъявляются в сроки, предусмотренные законодательством, действовавшим на момент их выдачи. То есть распространение действия норм измененного Закона на правоотношения по предъявлению исполнительного документа к исполнению зависит от времени выдачи такого документа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист суд выдал 2 октября 2013 года, то есть после вступления в силу изменений, поэтому срок предъявления этого исполнительного листа к исполнению определяется Законом в редакции от 9 марта 2011 года и составляет один год со дня, следующего за днем вступления судебного решения законную силу (7 марта 2011 года). ВСУ подчеркнул, что указание судом в исполнительном листе иного срока предъявления его к исполнению не имеет правового значения, поскольку такой срок установлен императивной нормой закона и не может быть изменен судом. Суд может только восстановить пропущенный по уважительным причинам срок. Но в настоящем деле вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не рассматривался.

Согласно части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель должен был отказать в принятии к производству исполнительного документа, срок предъявления которого истек.

Исходя из изложенного, судебные палаты ВСУ пришли к выводу, что заявление гр-ки В. необходимо удовлетворить частично, а именно: определение ВССУ от 17 апреля 2015 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 4 ноября 2014 года и определение Шевченковского районного суда г. Киева от 28 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления об открытии исполнительного производства отменить; жалобу гр-ки В. на ГИС об отмене постановления об открытии исполнительного производства и обязательстве совершить действия удовлетворить частично, отменив спорное постановление ГИС об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению решения Шевченковского районного суда г. Киева от 24 февраля 2011 года в части взыскания с гр-ки В. в пользу банка 1 526 125,22 грн.