В январе с.г. произошло неординарное событие для Украины, нашей правовой системы, экономики, государственной собственности — было принято окончательное решение по делу о банкротстве уникального предприятия «Укрбурштин» (дочернее предприятие ГАК «Украинские полиметаллы»). Так, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 19 января 2016 года по делу № 8/24 (председательствующий судья — Нина Ткаченко) оставлены без изменений постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 12 ноября 2015 года и определение Хозяйственного суда Ровенской области от 7 октября 2015 года, которыми прекращено производство по делу о банкротстве ДП «Укрбурштин».

Согласно обстоятельствам дела, производство о банкротстве ДП было возбуждено определением Хозяйственного суда Ровенской области 21 апреля 2003 года по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в г. Ровно. В 2005 году принято решение о введении процедуры санации должника сроком на 12 месяцев. Затем определением Хозсуда Ровенской области от 20 сентября 2007 года было утверждено мировое соглашение от 15 июня 2006 года, заключенное от имени должника управляющим санацией и председателем комитета кредиторов и подписанное инвестором, прекращены процедура санации должника и производство по делу о банкротстве. Однако постановлением ВХСУ от 11 июня 2008 года решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию санации.

12 мая 2011 года определением Хозяйственного суда Ровенской области снова прекращена процедура санации, дело о банкротстве переведено на стадию внешнего управления сроком на шесть месяцев. Однако и это определение постановлением ВХСУ 5 октября 2011 года отменено, а материалы дела возвращены в Хозсуд Ровенской области.

За все время суды минимум два раза принимали решения о закрытии процедуры банкротства (на тех или иных основаниях), но ни одно из них не было оставлено в силе кассационным судом.

Принимая определение от 7 октября 2015 года о прекращении производства по делу о банкротстве ДП «Укрбурштин», Хозяйственный суд Ровенской области исходил из того, что должник является государственным предприятием (доля государства в его уставном капитале составляет 100 %), относится к горным предприятиям, поскольку осуществляет добычу полезных ископаемых на основании специального разрешения на пользование недрами, включен в перечень предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Законом Украины «О перечне объектов государственной собственности, не подлежащих приватизации».

Также суды установили, что предприятием совершены все действия по полному погашению кредиторских требований.

Согласно части 5 статьи 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) в редакции от 30 июня 1999 года, положения Закона применяются к юридическим лицам — предприятиям государственной собственности, не подлежащим приватизации, в части санации или ликвидации только после исключения их из перечня таких объектов.

7 июля 1999 года Верховный Совет Украины принял Закон Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации», которым в перечень объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации, включен должник по настоящему делу. Следовательно, к нему в соответствии с Законом могут быть применены лишь две судебные процедуры банкротства: распоряжение имуществом и мировое соглашение.

Кроме того, согласно пункту 4 заключительных и переходных положений Закона в редакции от 22 декабря 2011 года, производства по делам о банкротстве горных предприятий, в уставных капиталах которых доля государства составляет не менее 25 %, открытые после 1 января 2000 года, подлежат прекращению, кроме тех, которые ликвидируются по решению собственника.

ВХСУ, отказывая в удовлетворении кассационных жалоб ООО «Газ-Волынь, ООО «Ю.К.», ООО «УМБ Финанс», арбитражного управляющего, компании Thamesvest LTD, согласился с выводом суда первой инстанции о закрытии производства по делу о банкротстве на основании того, что процедура банкротства длится более 12 лет, на протяжении которых кредиторами ДП «Укрбурштин» ГАК «Украинские полиметаллы» мировое соглашение не заключено, должник в установленном порядке из перечня объектов, не подлежащих приватизации, не исключен, должник погасил задолженность перед кредиторами, а «горный» статус должника не допускает применения к нему процедуры ликвидации или санации согласно Закону о банкротстве.

 

---

Комментарий адвоката

Воля к победе

 

Юлиан  ХОРУНЖИЙ,партнер Ario Capital Group

Банкротство используется иногда как изощренное высокоинтеллектуальное рейдерство. В таких ситуациях недобросовестным кредиторам можно противопоставить только системную профессиональную юридическую и информационную защиту. В любом случае нужно понимать: с кредиторами необходимо рассчитываться. В каком объеме — зависит в том числе и от качества юридических услуг, которые оказываются собственникам бизнеса.

Ключевое значение для прекращения 12-летнего банкротства ДП «Укрбурштин» имела стратегия. Ее мы разработали вместе с юристами материнской структуры — ГАК «Украинские полиметаллы», которая и была нашим клиентом. Мы объединили и скоординировали общие усилия в трех направлениях: политическом, юридическом и информационном. Старт процессу дала политическая воля руководства ГАК вернуть «Укрбурштин» под контроль государства. Наша команда подготовила и осуществила необходимые процессуальные действия и обеспечила освещение процесса в местных и национальных СМИ, что способствовало положительному исходу дела, поскольку у нас были сведения о готовности оппонентов действовать неправовыми методами.

Готовя аргументы для убеждения суда прекратить банкротство «Укрбурштина», надо было учитывать активное противодействие арбитражного управляющего и кредиторов возобновлению платежеспособности должнику и расчету с кредиторами. Однако в пользу принятого в итоге судом решения были все факты.

Во-первых, еще в 1999 году «Укрбурштин» был включен в перечень госпредприятий, не подлежащих приватизации, это исключало возможность применения к нему закона о банкротстве. Единственным вариантом для арбитражного управляющего и кредиторов оставалось заключение мирового соглашения, которое никто из них и не собирался разрабатывать и подписывать, поскольку это привело бы к прекращению дела о банкротстве. Сложность этого аргумента состояла в том, что ранее ВХСУ уже отменял решения судов, которыми прекращались процедуры санации. В данном случае нам значительно помогла практика Верховного Суда Украины о необходимости соблюдения судами Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в части разумности сроков судебного разбирательства.

Во-вторых, «Укрбурштин» является горным предприятием, что опять-таки не позволяет применять к нему закон о банкротстве, переходные положения которого прямо говорят: надо прекращать производства по делам о банкротстве горных предприятий, если они не ликвидируются по решению собственника. Учредитель «Укрбурштина» такого решения не принимал. В этом аспекте требовалось доказать наличие у «Укрбурштина» статуса горного предприятия.

В-третьих, с точки зрения хозяйственной деятельности, пребывание такого предприятия в процедуре банкротства — нонсенс. «Укрбурштин» способен за очень короткое время сгенерировать доход, достаточный для полного расчета с кредиторами. То есть банкротство было искусственным.

И самое главное — ГАК «Украинские полиметаллы» нашло средства для полного погашения требований кредиторов. А поскольку кредиторы отказывались принимать средства, мы реализовали предусмотренную законом процедуру «нотариального депозита», и на момент рассмотрения дела в суде требования кредиторов (согласно реестру) юридически были погашенными в полном объеме. Нет долга — нет дела.

Несмотря на то что многие аргументы существовали и на момент возбуждения дела о банкротстве, прекратить его не удавалось, в том числе потому, что определенным влиятельным силам было выгодно использовать ДП «Укрбурштин» как ширму: под прикрытием «ручного» предприятия (которое официально имело право добывать янтарь) добывать янтарь и полулегально экспортировать его на мировой рынок. А у государства не было политической воли изменить ситуацию.