Формат в данных — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №8 (948) » Формат в данных

Формат в данных

Несмотря на то что украинские суды нечасто сталкиваются с делами о защите телевизионного формата, такие споры давно в фокусе зарубежных институций. И хотя иностранные производители телепродукта советуют не доводить дело до суда, а решать все мирно и без лишних глаз, в мировой судебной практике существуют разные подходы к защите телевизионного формата.

Идеи не защищаются. Но специалисты в сфере интеллектуальной собственности убеждены, что телеформат — это больше, чем просто идея. Это комплексный, состоящий из многих элементов, сложный для юридической защиты, но охраноспособный объект интеллектуальной собственности. К слову, до 2000-х годов судебные иски по защите прав на телеформат в основном проваливались, но после 2000 года большинство телеформатов были успешно защищены в суде.

Итак, рассмотрим три основных подхода к защите телевизионных форматов.

Первый подход

Первый и основной подход к защите телеформатов — это защита объектов интеллектуальной собственности.

Не копирование идеи, а ее воплощение — вот что является плагиатом. Когда говорят о телеформате, важны нарративная драматургическая структура, комбинация творческих элементов. Например, в реалити нет сценария в традиционном смысле этого слова, но есть зафиксированная структура: копирайтом защищается уникальная последовательность и выражение элементов этой структуры. «Очень сложно точно определить, что такое формат, но когда вы его видите, то понимаете, формат это или нет» (из доклада Тони Стерна, исполнительного вице-президента Fremantle Media, в Institute of Brand and Innovation Law, 19 января 2016 года).

Элементами, которые защищаются правом интеллектуальной собственности, могут быть сценарные ходы, образ ведущего, декорации, стиль повествования (интонации, подача), название, графика, слоган, ключевые фразы.

В некоторых странах судьи уже оперируют понятием «общее впечатление» в оценке плагиата телеформатов: как это выглядит, какое у зрителя вызывает чувство. Главное — их сочетание и структура (порядок, в котором происходят события в программе).

Рассмотрим данный подход на примерах.

Кейс 1. Формат «Strictly Come Dancing» (воплощен в нашей стране в проекте «Танцы со звездами», сначала «1+1», потом СТБ, дистрибьютор формата — ВВС) vs «Bailando por un Sueno» на итальянском телеканале Canale 5. Суд состоялся в 2012 году. Форматодержатель защитил свои права интеллектуальной собственности в римском суде. Римский суд по интеллектуальной собственности признал, что важна новизна не элементов шоу, а их сочетания и оригинальности этого сочетания в формате истца.

Кейс 2. Успешная защита телевизионного формата в Бразилии — «Big Brother» (форматодержатель TV Globo & Endemol Entertainement) против локального производителя TV SBT, проект «Casa dos Artistas», 2003 год. Кейс показал, что если формат разработан достаточно детально, то его можно защитить в суде. Во время рассмотрения стало ясно, что концепция формата телешоу, используемого в индустрии развлечений, касается не только основной идеи формата, речь идет о большом количестве информационных материалов технического, художественного, экономического и делового характера. Соответственно, формат телешоу — это намного больше, нежели основная идея, и если данное телешоу является оригинальным, на него должно распространяться действие бразильского закона об авторских правах. Акцент был сделан на том, что оригинальность работы заключается в ее новизне или в особенной форме использования общих элементов. Например, шоу «Big Brother» было уже не первым, где использовались камеры для съемок людей, находящихся взаперти в определенном месте, и создатели этого шоу не имели права заявлять о своей эксклюзивности в данной методологии. Однако телешоу «Big Brother» не ограничивалось лишь одним элементом. Напротив, данный формат был проработан в деталях, в шоу расписаны начало, середина и конец, с детальным описанием обстановки, точным расположением камер, использованием микрофонов, взаимодействием участников с внешним миром, съемками и ситуациями, которые попадут в эфир, а также бесчисленное множество других отдельных элементов, соединенных в дифференцированной форме.

По словам судьи, эта концепция формата телешоу как результат творческой работы человеческого разума, представляющая собой особенную и оригинальную форму презентации телешоу — именно то, что должно защищаться статьей 7 бразильского закона об авторском праве.

Кейс 3. «I Have a Question for You» vs «Spain Asks, Belen Responds», Испания, Мадридский коммерческий суд, статья о защите права интеллектуальной собственности, 2011 год.

Кейс 4. Существует мнение, что главный элемент формата — это образ ведущего проекта, и он тоже может защищаться. Основатель компании «K7 Media» Кери Льюис-Браун («Точка зрения: Использование «семи смертных грехов» в постановочных телепроектах», 29 октября 2015 года) отметил: «Именно персонажи, а не сюжетная линия, являются движущим фактором и могут быть адаптированы к показу в других странах и к другим ситуациям… То, как зрители реагируют на персонаж, часто обусловлено его недостатками. Несовершенный персонаж — это интересный персонаж, а интересные персонажи являются привлекательными в любой стране. Вспомним всем вечно недовольного Доктора Мартина в одноименном ТВ-шоу «Doc Martin» компании ITV, чья личность не может быть ужасной согласно большинству стандартов, однако при этом ее недостатки постоянно порождают новые сюжетные линии».

Второй подход

В основе второго подхода к защите телеформатов лежит борьба с недобросовестной конкуренцией, когда один из игроков рынка получает выгоду, нанося ущерб другому игроку рынка (производителю формата). В случае телеформатов это введение потребителей (и зрителей, и участников программ, и рекламодателей) в заблуждение относительно телевизионных программ и продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности другого игрока рынка. Кроме того, нужно доказать в суде то, что зрители путают передачи, и что оригинальной передаче нанесен ущерб. Если первоначальная передача уже успешна на рынке, то это сделать несложно.

Кейс 5. Копирование даже некоторых элементов привело к проигрышу в суде. Британский формат «Who wants to be a Millionaire?» вышел на экраны в 1998 году. В 1999-м его элементы были воплощены в датском шоу «Kvitt Eller Dobbelt». Суд признал намеренное копирование ключевых элементов формата оригинальной телепередачи с целью ввести телезрителей в заблуждение, к нарушителю были применены запретительные меры.

Кейс 6. Телеформат был защищен по линии недобросовестной конкуренции: A&E и Channel4, программа «Intervention», претензия — заимствование названия. Результат — победа Channel4 в суде. Урок: названия популярных документальных проектов трудно защитить, но возможно. Название проекта — важная составляющая формата, которую нужно защищать копирайтом, насколько это возможно.

Кейс 7. Юридическая защита формата в Бразилии «Got Talent» (форматодержатель — Freemantle, на Украине формат воплощен на СТБ под названием «Україна має талант») против того же TV SBT в 2014-м. Считается мировым прецедентом. Формат был скопирован под названием «Qual  o Seu Talento». Бразильские суды поддержали развитие телевизионных форматов в стране и  защитили права интеллектуальной собственности Freemantle и по статье «Нарушение авторского права», и по статье «Недобросовестная конкуренция».

В телешоу «Got Talent» идеей можно считать представление, где участниками выступают обычные люди, которых оценивают и награждают судьи. Эта идея не подлежит защите в рамках закона об авторском праве, и она уже была использована во многих других телешоу ранее, в том числе и в шоу «Show de Calouros» компании SBT, к которой был предъявлен иск. Однако телешоу истца «Got Talent» — это не просто какое-то обычное шоу, это результат новой креативной концепции, которая сделала представления более динамичными и интересными, и в финальной работе можно определить оригинальные элементы, отличающие «Got Talent» от других проектов.

В этом деле, как и в деле «Big Brother» против «Casa dos Artistas», судья постановил, что телешоу «Got Talent» с учетом его оригинальных и уникальных характеристик заслуживает адекватной защиты авторских прав.

Наряду с этим судья подтвердил, что телешоу «Qual  o Seu Talento» позаимствовало большую часть инновационных элементов шоу «Got talent», и принял решение о том, что авторские права компании Freemantle были нарушены.

Компания Freemantle добавила к делу большое количество новостных сообщений и статей, в которых телешоу «Qual  o Seu Talento» ошибочно называли бразильской лицензированной версией «Got Talent», что четко демонстрировало возможность информационного обмана аудитории.

Принимая во внимание эти доказательства, судья также признал факт недобросовестной конкуренции. В качестве аргумента судья сказал, что, хотя официальный бразильский вариант шоу «Got Talent» и не был выпущен в эфир, данное шоу, несомненно, было известно в Бразилии, особенно ввиду того, что шоу «Susan Boyle phenomenon» обошло весь мир и имело миллионы просмотров на Youtube. Более того, американская версия шоу «Got Talent» транслировалась по кабельному ТВ в Бразилии. Вследствие нарушения чужих авторских прав компания SBT незаконно получала прибыль и обогатилась за чужой счет, и к тому же это сделало невозможным запуск лицензионной бразильской версии шоу «Got Talent», так как этот проект уже был знаком бразильской аудитории.

Вследствие нарушения авторских прав компании Freemantle, а также ввиду признания факта недобросовестной конкуренции, судья обязал компанию SBT возместить убытки компании Freemantle.

Что касается морального ущерба, судья признал факт его наличия, поскольку компания SBT транслировала версию шоу «Got Talent», не указывая в авторах компанию Freemantle, что свидетельствует о нарушении права истца на целостность (права на запрет вносить изменения в свой труд) и права на авторство, согласно статье 24 бразильского закона об авторском праве.

Исходя из вышеперечисленного, судья частично удовлетворил иск компании Freemantle и обязал компанию SBT: прекратить трансляцию телешоу «Qual  o Seu Talento» и финансово возместить материальный и моральный ущерб.

Ввиду подачи жалобы Апелляционный суд согласился с мнением судьи первой инстанции о том, что оригинальные форматы телешоу подлежат защите в рамках бразильского закона об авторском праве, а также постановил, что компания SBT нарушила авторские права компании Freemantle. Апелляционный суд также признал факт недобросовестной конкуренции. Апелляционный суд оставил в силе  решение суда первой инстанции и, в частности, сохранил сумму, которую суд первой инстанции обязал выплатить в качестве компенсации морального и материального ущерба.

Другие примеры, когда ТВ формат был защищен по статье о недобросовестной конкуренции:

Кейс 8. «Saranga Production vs Canal Plus», Франция, 2005 год.

Кейс 9. «Danmark Radio vs Celador Production Limited», 1999 год.

Третий подход

Третий подход используется при разглашении тайны, нарушении конфиденциальности.

Используется в случае, когда человек, воспользовавшись доступом к конфиденциальной информации, нанес ущерб собственникам информации, причем в данном случае признается как подписанный договор о неразглашении, так и подразумеваемый доступ к конфиденциальной информации. Чаще применяется в ситуации, когда формат еще не опубликован, не доступен в публичном поле.

Кейс 10: дело «Rock Follies, Fraser vs Thames Television», Великобритания, 1984 год, дело «TOWIE Belo vs ITV», 2013 год.

Идеи не защищаются, но их выражение — да.

 

Примечание. Статья подготовлена по материалам, предоставленным группой StarLightMedia.

 


УКРАИНСКАЯ ПРАКТИКА

Формат в ВСУ

Украина не отстает от мировых тенденций и уже может похвастаться своим примером защиты телеформатов. Этот спор произошел между двумя ведущими телеканалами страны: «Новым каналом» и «1+1». Предметом иска стала передача «Инспектор Фреймут» «1+1», которая была создана, по мнению «Нового канала», путем незаконной (без разрешения лица, имеющего исключительное право разрешать или запрещать любое использование произведения) переработки передачи «Ревизор».

Решением от 21 января 2015 года Хозяйственный суд г. Киева частично удовлетворил иск «Нового канала» и обязал «Плюсы» прекратить действия, связанные с нарушением имущественных и авторских прав «Нового канала» на литературное произведение и на передачу путем их использования способом переработки для создания каких-либо аналогичных произведений, в том числе передачи «Инспектор Фреймут», также были удовлетворены требования в части компенсации. В сентябре 2015 года указанное решение отменил Киевский апелляционный хозяйственный суд. 10 ноября 2015 года ВХСУ отменил решение апелляционного хозсуда и оставил в силе решение Хозяйственного суда г. Киева. 17 февраля с.г. Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении заявления, поданного «Студией «1+1», о пересмотре постановления ВХСУ.

Из официальной позиции «Плюсов» следует, что им очень жаль, что ВСУ не прислушался к их аргументам. «Мы считаем, что возможности защиты наших прав не исчерпаны и будем продолжать защищаться от неправомерных требований ООО «Новый канал», — цитирует официальный сайт канала слова директора юридического департамента «1+1» Татьяны Смирновой.

«Новый канал» отстаивает свои авторские права и правила честной конкуренции, — говорит директор юридического департамента «Новый канал» Екатерина Мороз, — как известно, телерынок (включая телеканал «1+1») давно работает с куплей-продажей телеформатов. Это сложившаяся практика. Наши требования как истца в суде не касались нарушения прав на формат. Формат — определение отраслевое, «в котором объединяются как объекты интеллектуальной собственности (торговые марки, сценарий, дизайн и другие), так и не защищаемые авторским правом объекты, например описание идеи, которые в совокупности образуют новый, комплексный объект, защищаемый правом интеллектуальной собственности». По ее словам, термин «формат» отсутствует в законодательстве всех стран. Предметом спора «Ревизор» vs «Инспектор Фреймут» были защищаемые украинским законодательством аудиовизуальное и литературное (сценарий) произведения. «В нашем случае очевидна переработка произведений «Нового канала». Судебный эксперт, заключение которого апелляционный суд не принял во внимание, на семи страницах перечислил защищенные авторским правом элементы произведений «Нового канала», которые были использованы «Студией «1+1» в своем произведении. Эксперт отметил, что различия есть, но они настолько незначительны, что если бы в углу экрана не было логотипа телеканала, то телезритель затруднился бы ответить, какую передачу он смотрит: «Ревизор» с Ольгой Фреймут или «Инспектор Фреймут», — комментирует г-жа Мороз.


Мнение

Защита возможна

 

Наталья  ВЛАДИМИРОВА, управляющий партнер ППФ PRIMA VERITAS

В защите прав на телевизионные форматы есть проблема. К сожалению, этот объект пока не выведен в отдельный вид защиты авторского права или промышленной собственности. В основном это связано с тем, что в формате объединены сразу несколько объектов интеллектуальной собственности: сценарий, декорации, торговая марка и иногда патенты на промышленные образцы (например, полоса с силовыми упражнениями в шоу с препятствиями). Вторая причина проблематики состоит в том, что данный вид интеллектуальной деятельности человека относительно новый. Известны судебные прецеденты защиты формата телевизионных шоу, начиная с 80-х годов прошлого века, но не лишним здесь будет напомнить, что основной международный нормативный акт об авторском праве, который стал базой для большинства национальных законов, — это Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (принята в 1886 году). Естественно, в конце XIX века не было и мысли о защите телевизионных форматов. Поэтому во многом вопрос решается в каждой стране индивидуально, и нередко создается просто судебная практика, к которой обращаются истцы, чьи права на формат нарушены. Есть мнение, что формат — это просто идея. А она, согласно законодательству, не защищается. Но давайте будем откровенными: все мы понимаем, что формат телешоу — это нечто большее, чем просто идея. Это действительно готовый продукт, который просто более сложный, чем привычные для нас объекты: музыка, фотография, торговая марка. Более того, в формат вложено больше усилий, времени, интеллектуального труда и трудозатрат, чем, допустим, в такой объект, как фотография или торговая марка. Учитывая мировую практику, сложности защиты формата шоу или сериала (тоже очень большой пласт проблем лежит в этой сфере), приходится защищать то, что можем защитить. А именно: формат телепрограммы может состоять из таких объектов интеллектуальной собственности, как примерный сценарий шоу как объект авторского права (при этом обязательная государственная регистрация не требуется, но очень желательна в части доказательства своих прав), дизайн декораций шоу как объект авторского права и как патент на промышленный образец (здесь регистрация уже обязательна), название и слоганы проекта как торговые марки (регистрация также обязательна). Стоит отметить, что объекты авторского права (в данном случае сценарий, диалоги, декорации) защищены с момента их создания (например, с момента написания текста сценаристом или прорисовки дизайнером макетов) и охраняются по всему миру (это очень важно, ведь форматы продаются в другие страны) без обязательной регистрации. В то же время объекты промышленной собственности (патенты и свидетельства на торговые марки) защищаются только на территории той страны, в которой они поданы к защите. Кроме перечисленных возможностей защиты, существуют также еще другие варианты охраны своих прав: ноу-хау (где раскрывается техническая сторона производства формата) и договоры о неразглашении (NDA).

Таким образом, несмотря на сложность и проблематику, защитить формат шоу возможно, более того, если мы говорим об успешном проекте, обязательно нужно. Пример успешной защиты украинского телевизионного формата программы «Ревизор» только подтверждает это. В борьбе «Нового канала» с «1+1» очевидно, что хотя программы и имеют некоторые различия (было бы странно, если бы их не было вовсе), факт нарушения прав на формат шоу есть.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Высокая уценка

В фокусе: КАС

Субъективная наценка

Государство и юристы

Срок охранения

Приручить визу

Регулировать только кодексом

Посадочный СИЗОн

Зарплата шахтеров

Формат в данных

Государство и юристы

Новости законотворчества

Компетенцию Госбюро расследований могут расширить

Предлагается упростить увольнение директоров госкомпаний

Внесен новый закон о благотворительности и АТО

Документы и аналитика

Доказательственный такт

Книжная полка

Имущественный сбор

Неделя права

Наказанных нет

Коммуникаторы

Вопрос по «дублям»

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Европе создали отдельную структуру для судебного процесса против Volkswagen

Неделя права

Удостоверительный сервис

Новости из зала суда

Отрасли практики

ВАСУ поддержал рекомендацию ВККС об увольнении судьи «верховного суда ДНР»

Суд на два месяца взял под стражу патрульного, убившего пассажира BMW

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Aequo защитила интересы Dr. Reddy’s в новой категории дел о биологически подобном препарате

ЮФ FCLEX защитила интересы клиента в споре с АМКУ

МЮФ Integrites cопровождает группу «Фармак» в процессе приобретения компании KWW Kotkowski Wierzbicki Wgrzyn sp.j.

ЮФ Sayenko Kharenko консультировала ПАО «Днепропетровский трубный завод» относительно антидемпинговых мер

АК «Правочин» консультирует грузинскую IT-компанию GREENNET в связи с выходом на украинский рынок

ЮФ Asters выступает юридическим консультантом ЕБРР в связи с увеличением уставного капитала УкрСиббанка

Отрасли практики

В параллельных мерах

Масса дела

Рабочий график

Legal Banking Forum

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

LAW must GO on

Винодельный совет

Самое важное

Декламация независимости

Исторический сбой

Дисциплинарное указание

Налогообложение участников АТО

Судебная практика

Удивительное прекращение

Строго по закону

На нет и суда нет

Тема номера

Без выводных

Финансовые указатели

Туристический узел

Своп-лист

Корпоративный вектор

Частная практика

Обновить статус

Генеральная репутация

Інші новини

PRAVO.UA