Срок охранения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №8 (948) » Срок охранения

Срок охранения

Вопрос охраны судов и органов в судебной системе стал ребром, когда произошел ребрендинг правоохранительных органов, милицию переименовали в полицию, а новым законодательством было прекращено функционирование специального подразделения судебной милиции «Грифон».

Реформа правоохранительных органов оказалась, пожалуй, самой громкой. Действительно, в отличие от других системных изменений, которые заканчиваются только разговорами, олицетворением «полицейской реформы» стали молодые ребята, переполнение энтузиазмом и желанием изменить страну.

Сосредоточившись на новой полиции, стоящей на службе общества, авторы реформы не уделили должного внимания необходимости охраны судебной власти, стоящей на службе справедливости. Авторы предусмотрели неведомое ранее определение «военизированная охрана судов», но не удосужились разъяснить, как она работает, переложив все на плечи Государственной судебной администрации (ГСА) Украины, под руководством которой «военизированная охрана» станет осуществлять свою деятельность.

«Кем он будет, этот «военизированный судебный спецназ»? — поинтересовались мы в ГСА. Что из этого получилось, читайте ниже.

Ну а пока не о будущем, а о настоящем.

Как было сказано выше, с обновлением законодательства в судах возникли серьезные проблемы с охраной.

В середине января с.г. министр внутренних дел Украины Арсен Аваков издал, а ГСА Украины согласовала приказ «Об утверждении Временного порядка охраны судов, других органов и учреждений судебной системы, а также учреждений судебных экспертиз» (Временный порядок). На сайте ГСА говорится, что, согласно Временному порядку, охрану апелляционных общих, апелляционных специализированных судов осуществляют подразделения Национальной гвардии Украины, а других объектов (местных специализированных, местных общих судов, других органов и учреждений судебной системы, а также учреждений судебных экспертиз) — подразделения полиции.

Кто же на самом деле ныне охраняет суды?

«ЮП» провела небольшое исследование, направив свыше 170 запросов во все высшие специализированные суды, апелляционные общие суды, апелляционные специализированные суды, местные специализированные и некоторые местные общие суды. Что касается последних — запросы были избирательно направлены в местный суд каждой области. Мы получили более 80 ответов.

Общая картина вроде бы ясна: три высших специализированных суда охраняет Государственная служба охраны, большинство судов нижестоящих инстанций ответили, что их охраняет батальон, рота или полк полиции Главного управления Национальной полиции в соответствующей области. Тем не менее, выяснилось, что в королевстве не все так гладко…

Попытка выяснить, как много судов Украины остаются без охраны, обернулась неожиданным финалом: даже если какой-то «батальон особого назначения Главного управления Национальной полиции» в такой-то области охраняет суд, то такая охрана является формальной. Фактически полицейский обеспечивает охрану территории, иногда заходит в помещение суда… чтобы погреться, но на проходной он не сидит, учет посетителей не ведет, за камерами не наблюдает.

Судебный спецназ

К примеру, на данный момент Апелляционный суд Закарпатской области круглосуточно охраняет рота полиции особого назначения Главного управления Нацполиции. Тем не менее суд имеет замечания к ее работе: полицейские не обеспечивают выполнение правил пропуска лиц в помещение суда и транспортных средств на его территорию, не ведут журнал посетителей суда, не находятся на определенном посту пропуска работников и посетителей суда.

Тревожный звонок поступил и от двух судов в Кировоградской области. В Александровском горрайонном суде говорят, что обеспечение публичной безопасности на территории суда осуществляет Национальная полиция, но пропускной режим лиц в суд и транспортных средств на его территорию ежедневно на протяжении рабочего времени обеспечивают судебные распорядители. Подобная ситуация и в Хозяйственном суде Кировоградской области, публичную безопасность и порядок которого обеспечивает сотрудник роты полиции, не выполняющий пропускные функции.

Такая же ситуация в другом хозяйственном суде — Волынской области: круглосуточная охрана общественного порядка осуществляется полицией, а контрольно-пропускные функции — работниками суда.

Публичная безопасность и порядок в Апелляционном суде Харьковской области обеспечивается полицией, но с 7 ноября 2015 года соответствующий батальон не осуществляет контроль за пропуском лиц в помещение суда. Это задача была возложена на службу судебных распорядителей и отдел хозяйственного обеспечения.

Есть суды, где ввиду полного отсутствия охраны ее функции выполняет аппарат суда. Так, в Апелляционном суде Житомирской области прокомментировали, что с момента вступления в силу постановления Кабинета Министров Украины «Об обеспечении охраны судов…» от 9 ноября 2015 года № 906 и по настоящее время суд принимает меры для налаживания контактов с руководством ГУ Нацполиции Украины в Житомирской области и подразделений Национальной гвардии Украины в области с целью решения вопроса об охране суда. «К сожалению, пока этот вопрос не решен. На момент предоставления ответа на запрос ни одно спецподразделение не охраняет Апелляционный суд Житомирской области. Охрана суда обеспечивается силами работников суда», — ответили в суде, добавив, что областным управлением полиции осуществляется обслуживание охранной сигнализации суда.

С принятием Закона Украины «О Национальной полиции» не охраняется и помещение Житомирского окружного административного суда. Там также вынуждены привлекать работников аппарата суда к охране помещений и обеспечению пропускного режима.

Но это еще не все новости из Житомирской области. В административном здании по адресу: г. Житомир, майдан Путятинский, 3/65 находятся два суда: Хозяйственный суд Житомирской области и Житомирский апелляционный административный суд. На момент предоставления ответа на наш запрос охрану помещения не обеспечивали ни подразделения полиции, ни подразделения Национальной гвардии Украины. Суд охраняют работники суда, не имеющие ни соответствующих навыков, ни полномочий на это.

Но зачем идти далеко, если даже в столице есть проблемы с охраной судов. Так, в Киевском окружном административном суде ответили, что по состоянию на 12 февраля 2016 года (день ответа на запрос) помещение суда подразделениями Нацгвардиии и Нацполиции не охраняется, как и не охраняется подразделениями ведомственной военизированной охраны, которые должна создать ГСА.

Такая же проблема и в Апелляционном суде Киевской области — помещение суда не охраняется «Грифоном» с 9 ноября 2015 года. Руководство суда направляло письма в ГСА с ходатайством безотлагательно решить вопрос охраны помещения суда, аналогичные письма отправлялись руководству Национальной полиции, командующему Нацгвардией. Последние 30 ноября 2015 года ответили, что МВД и ГСА разрабатывают Временный порядок, и после его утверждения помещение Апелляционного суда Киевской области будет взято под охрану соответствующим подразделением. Прошло полтора месяца, а вопрос охраны суда так и не решен.

На данный момент решается вопрос охраны Донецкого апелляционного хозяйственного суда в соответствии с Временным порядком, а пока учет посетителей ведут работники аппарата суда. Аналогичная ситуация в хозяйственных судах Луганской, Черновицкой, Тернопольской областях. Не охраняются теперь и Апелляционный суд Тернопольской области, Хозяйственный суд Закарпатской области, причем этот суд находится в совместном с прокуратурой Закарпатской области помещении, охрану которого обеспечивает прокуратура области.

В некоторых судах «Грифон» еще выполняет свои функции, к примеру в Киевском апелляционном хозяйственном суде (там со дня на день ждут Национальную гвардию) и Сокальском районном суде Львовской области. Кстати о Нацгвардии… Только в одном суде (из свыше 80 судов) ответили, что их охраняют нацгвардейцы, правда, в тандеме с Нацполицией, — в Апелляционном суде Николаевской области.

Своей лаконичностью поразил ответ Новоайдарского районного суда Луганской области. На вопрос «Какое спецподразделение на данный момент охраняет ваш суд?» там ответили: «Никакое». Впрочем, это распространенная проблема многих районных общих судов. Хоть и не столь краткий, но такой же по сути ответ последовал из Первомайского горрайонного суда Николаевской области, Теребовлянского районного суда Тернопольской области, Шепетовского горрайонного суда Хмельницкой области, Двуреченского районного суда Харьковской области (этот суд и не охранялся никаким спецподразделением, в суде установлена охранная сигнализация и система видеонаблюдения).

Идем дальше. Кнопка вызова охраны, выходящая на пульт охраны отделения полиции, — это все из охранного ассортимента, которым может похвастаться, к примеру, Овидиопольский районный суд Одесской области. Впрочем, подразделениями судебной милиции суд никогда не охранялся, нет в суде даже металлоискателей. Доступ в помещение суда свободный.

Днем не охраняется Ровенский окружной административный суд. Пропускной режим, как и во многих судах, обеспечивают работники аппарата суда. С 18.00 до 09.00 (в нерабочее время), в выходные, нерабочие и праздничные дни охрана осуществляется частным предприятием на условиях оплачиваемого договора, срок которого истекает 1 марта 2016 года.

Хозяйственный суд Черкасской области полицией не охраняется с 1 января с.г. Но там не все так плохо — к помещению суда приближены патрульные наряды полиции с целью «недопущения уничтожения или повреждения имущества суда». Но, как уточняют в суде, патрульные только обеспечивают свое присутствие, а функции по пропускному режиму временно осуществляет судебный распорядитель.

Не охраняется и Казатинский горрайонный суд Винницкой области, но отдельное подразделение полиции патрулирует улицу, на которой размещено помещение суда.

Перечитывая десятки ответов, и немногословных, и развернутых, поступивших из судов со всех уголков Украины, у нас возник риторический вопрос: разве можно говорить об успешности реформы правоохранительных органов, если суды остаются беззащитными? Что сделано ГСА в вопросе охраны судов? Впрочем, последний вопрос отнюдь не риторический. Его мы адресовали руководству ГСА.

В пределах полномочий

ГСА в пределах своих полномочий ответила, что 23 октября 2015 года было создано государственное учреждение — Служба судебной охраны, 6 ноября 2015 года ГСА утвердила согласованное с МВД Украины Положение о госучреждении «Служба судебной охраны». Кроме того, с целью неуклонного соблюдения Конституции Украины, Законов Украины «О судоустройстве и статусе судей», «О Национальной полиции» ГСА начиная с сентября 2015 года систематически обращалась к Кабинету Министров Украины, Министерству финансов Украины, МВД Украины по вопросам охраны судов.

Так, 20 августа 2015 года судебная администрация обратилась к премьер-министру Украины с просьбой поручить МВД передать материально-технические базы спецподразделения судебной милиции «Грифон»; поручить Минфину обработать возможность передачи бюджетных назначений на 2015 год от МВД Украины к ГСА Украины; предусмотреть в госбюджете на 2016 год отдельную бюджетную программу для создания и надлежащего функционирования ведомственной военизированной охраны ГСА Украины. По вопросу передачи материально-технических баз «Грифона» ГСА обращалась и в МВД.

Кроме того, Совет судей Украины и ГСА Украины обратились к премьер-министру Украины с просьбой поручить МВД до фактического создания и начала полного функционирования военизированной охраны обеспечить гарантированную Конституцией и законами Украины охрану судов, судей, участников судебного процесса соответствующими подразделениями МВД. Также ГСА Украины обращалась к премьер-министру Украины относительно принятия безотлагательных мер для обеспечения финансирования создания и функционирования Службы судебной охраны, а на период до начала ее работы — продления исполнения функций по охране помещений судов соответствующими подразделениями МВД.

Именно ГСА инициировала принятие постановления Кабинета Министров Украины «Об обеспечении охраны судов, других органов и учреждений судебной системы, а также учреждений судебных экспертиз» от 9 ноября 2015 года № 906, о котором мы упоминали выше. Во исполнение этого постановления был принят Временный порядок, о котором мы также писали. «В свою очередь, МВД Украины приказ об утверждении Временного порядка охраны судов… не зарегистрировало в Министерстве юстиции Украины» — подчеркивают в ГСА Украины. «На сегодня постановление Кабинета Министров Украины № 906 от 9 ноября 2015 года вопреки статье 117 Конституции Украины не исполняется в полном объеме МВД Украины» — подытоживают в ГСА.

Как видим, будущее у военизированной охраны весьма туманное. Как и вопрос охраны судов. И пока политики не перестанут прикрываться громкими лозунгами о «тотальном обновлении судебной власти», пока не начнут уважать судебную систему (ту, которая у нас есть и которую мы заслуживаем), едва ли этот вопрос сдвинется с мертвой точки. А пока будем надеяться, что осужденные, едва услышав приговор, не будут убегать из суда, ибо в некоторых судах ловить их — просто некому.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Высокая уценка

В фокусе: КАС

Субъективная наценка

Государство и юристы

Срок охранения

Приручить визу

Регулировать только кодексом

Посадочный СИЗОн

Зарплата шахтеров

Формат в данных

Государство и юристы

Новости законотворчества

Компетенцию Госбюро расследований могут расширить

Предлагается упростить увольнение директоров госкомпаний

Внесен новый закон о благотворительности и АТО

Документы и аналитика

Доказательственный такт

Книжная полка

Имущественный сбор

Неделя права

Наказанных нет

Коммуникаторы

Вопрос по «дублям»

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Европе создали отдельную структуру для судебного процесса против Volkswagen

Неделя права

Удостоверительный сервис

Новости из зала суда

Отрасли практики

ВАСУ поддержал рекомендацию ВККС об увольнении судьи «верховного суда ДНР»

Суд на два месяца взял под стражу патрульного, убившего пассажира BMW

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Aequo защитила интересы Dr. Reddy’s в новой категории дел о биологически подобном препарате

ЮФ FCLEX защитила интересы клиента в споре с АМКУ

МЮФ Integrites cопровождает группу «Фармак» в процессе приобретения компании KWW Kotkowski Wierzbicki Wgrzyn sp.j.

ЮФ Sayenko Kharenko консультировала ПАО «Днепропетровский трубный завод» относительно антидемпинговых мер

АК «Правочин» консультирует грузинскую IT-компанию GREENNET в связи с выходом на украинский рынок

ЮФ Asters выступает юридическим консультантом ЕБРР в связи с увеличением уставного капитала УкрСиббанка

Отрасли практики

В параллельных мерах

Масса дела

Рабочий график

Legal Banking Forum

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

LAW must GO on

Винодельный совет

Самое важное

Декламация независимости

Исторический сбой

Дисциплинарное указание

Налогообложение участников АТО

Судебная практика

Удивительное прекращение

Строго по закону

На нет и суда нет

Тема номера

Без выводных

Финансовые указатели

Туристический узел

Своп-лист

Корпоративный вектор

Частная практика

Обновить статус

Генеральная репутация

Інші новини

PRAVO.UA