Внесение изменений в Конституцию Украины (законопроект № 3524) в части правосудия затронет и институт адвокатуры. Основной Закон предлагается дополнить новой статей 131², определяющей новый конституционный статус адвокатуры и закрепляющей исключительное право адвокатов на судебное представительство, с одновременным изменением статей 29 и 59 действующей редакции Конституции.

Предложения оказались достаточно дискуссионными как для юридического сообщества в целом, так и для Конституционного Суда Украины (КСУ) в частности: хотя соответствующие нормы и признаны соответствующими статьям 157 и 158 Конституции Украины (заключения КСУ № 1в/2016 от 20 января 2016 года и № 2в/2016 от 30 января 2016 года), сразу пять судей КСУ обратили на них внимание в своих отдельных мнениях.

КСУ в своем заключении отмечает, что часть 1 статьи 131², которой предлагается дополнить Конституцию Украины, определяет целью деятельности адвокатуры оказание профессиональной «правничої» помощи, а ее часть вторая предполагает, что независимость адвокатуры гарантируется. «В части 4 этой статьи указано, что исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения, что согласуется с предлагаемым законопроектом изменением в части 1 статьи 59 Основного Закона Украины относительно права каждого на профессиональную «правничу» помощь», — сказано в заключении КСУ.

«Конституционный Суд Украины считает, что предлагаемая законопроектом для дополнения Конституции Украины статья 131² не предусматривает отмены или ограничения прав и свобод человека и гражданина», — говорится в заключении, которое является обязательным к исполнению, окончательным и не может быть обжаловано. Аналогичный вывод сделан относительно предложенных изменений в статьях 29 и 59 Конституции Украины — терминологического изменения «правової» помощи на «правничу» и «професійну правничу» соответственно.

Судья КСУ Сергей Сас считает, что с заключением КСУ касательно статьи 131² нельзя согласиться. Он напоминает, что Конституционный Суд Украины в решении от 30 сентября 2009 года № 23-рп/2009 отметил, что правовая помощь является многоаспектной, различной по содержанию, объему и формам и может включать консультации, разъяснения, составление исков, справок, заявлений, жалоб, осуществление представительства, в том числе в судах и других государственных органах, защиту от обвинения и т.п.; выбор формы и субъекта предоставления такой помощи зависит от воли лица, желающего ее получить. «Введение монополии на представительство интересов лица в суде исключительно адвокатами направлено на ограничение конституционного права человека на свободный выбор защитника своих прав», — отмечает судья Сас в своем отдельном мнении.

На решение КСУ № 23-рп/2009 ссылается и судья КСУ Михаил Гультай при обосновании мнения о нецелесообразности исключения из Конституции части 2 статьи 59. По его мнению, исключение из статьи 59 Конституции Украины части 2 не компенсируется определением функций адвокатуры по осуществлению представительства в суде и защите от уголовного обвинения, поскольку предлагаемое дополнение Основного Закона статьей 1312 не является правовой гарантией права каждого на правовую помощь и может привести к сужению содержания указанного конституционного права.

По мнению судьи КСУ Игоря Слиденко, введение адвокатской монополии, как это предлагается в статье 131², противоречит части 1 статьи 59 Конституции Украины, устанавливающей, что «каждый свободен в выборе защитника своих прав». «В случае принятия этой нормы Конституция Украины будет содержать две нормы, которые регулируют одни и те же общественные отношения противоположным образом. Это, в свою очередь, приведет к контрадикции норм и их конкуренции, сделает Конституцию внутренне противоречивым актом», — подчеркивает судья Слиденко.

О рисках ограничения права на правовую помощь говорит в своем отдельном мнении и судья КСУ Николай Мельник.

Судья КСУ Сергей Вдовиченко в отдельном мнении обращает внимание на то, что Суд должен был более подробно аргументировать позицию, изложенную в заключении (с которой судья Вдовиченко в целом согласен). В частности, он высказал мнение, что Суд должен был исследовать легитимность цели законодателя и соразмерность средств для ее достижения, подразумевая, что законодатель имеет право в обычном законе определять основы организации и деятельности адвокатуры.

Как представляется, в случае принятия законопроекта № 3524 и внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины возникнет необходимость в официальном толковании норм статьи 131², в том числе в системной связи со статьей 59 Основного Закона. И, как отмечает судья КСУ Станислав Шевчук, именно «отдельное мнение является маркером, определяющим дальнейшую научно-практическую дискуссию, формирующим дискурс общественно-политического диалога по важным конституционных вопросам, который происходит на разных уровнях и между разными группами».

---

Комментарии

Статусные изменения

 

Валентин  ГВОЗДИЙ, заместитель председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины, Совета адвокатов Украины

Изменения, ко­торые предлагаются в доработанном за­конопроекте о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия) (рег. № 3524, в редакции от 26 января 2016 года), в частности касающиеся адвокатуры, позитивно скажутся на функционировании этого института.

Вместо установившейся и привычной правовой конструкции «правова допомога» будет введено понятие «правнича допомога» (в статье 29 Конституции) и «професійна правнича допомога» (в статье 59 Конституции), а новой статьей 1312 (на смену части 2 статьи 59 Конституции) как раз и конкретизируется, что для предоставления именно «професійної правничої допомоги» на Украине действует независимая адвокатура, основы организации и деятельности которой определяются законом.

Это значит, что только адвокатура (как самостоятельный независимый институт профессиональных «правників») и только адвокат (как юрист («правник»), который соответствует требованиям, предусмотренным законом, и получил право на осуществление профессиональной адвокатской деятельности в установленном законом порядке) вправе предоставлять на территории Украины профессиональную юридическую помощь («правничу допомогу»).

Таким образом, на уровне Основного Закона будет закреплен статус адвокатуры как независимого и профессионального института на Украине для предоставления профессиональной юридической помощи (чего не было ранее).

Важно отметить, что доработанный законопроект № 3524 получил положительные заключения Конституционного Суда Украины, в частности, относительно изменений, касающихся адвокатуры и правовой помощи.

Мы, профессиональные юристы, адвокаты, считаем, что такие изменения в Основном Законе страны являются верным и необходимым шагом на пути к приведению украинской юридической профессии (адвокатуры) к мировым стандартам. Во всех развитых странах мира практиковать право могут исключительно адвокаты, чья профессия регулируется законом, и это является гарантией защиты прав клиента и самого адвоката.

Важно отметить, что в связи с введением нового понятия «професійна правнича допомога» и параллельным закреплением исключительного права адвокатуры предоставлять некоторые виды правовой помощи (так называемая адвокатская монополия) очень важно продолжить системную имплементацию этих понятий в законодательную базу, что исключит разночтения и неодинаковое применение этого Закона.

Надеемся, что качественные изменения, предлагаемые парламенту для принятия, как раз и исключат в будущем неоднозначность трактования норм. Что касается ранее принятых решений КСУ об официальном толковании статьи 59 Конституции Украины еще в действующей редакции, то, конечно же, в связи с тем, что сама статья, которая была предметом разъяснения, будет изменена, толкование ее станет историей. Кроме того, следует отметить, что предложенный проект новой редакции Конституции четко регулирует вопрос, послуживший в свое время причиной такого толкования.

Неординарные события

 

Игорь ГОЛОВАНЬ, адвокат, управляющий партнер АО «Головань и Партнеры»

Нельзя не отметить удивительный факт: наше профессиональное сообщество, столь часто склонное ломать копья по пустякам, совершенно спокойно и даже как-то апатично относится к событиям, воистину неординарным.

Впервые со дня вступления в силу Конституции Украины 1996 года могут быть изменены нормы раздела II, устанавливающего права, свободы и обязанности человека и гражданина. Те самые права и свободы, которые в соответствии со статьей 22 Конституции не могут быть отменены, сужение содержания и объема которых запрещено.

А что обсуждает наше уважаемое профессиональное сообщество? Так называемую адвокатскую монополию. Поразительно, но в объемном научном заключении, подготовленном Научно-консультативным советом Национальной ассоциации адвокатов Украины о планируемых изменениях в Конституцию практически ничего не сказано об изменениях статей 29 и 59. При этом в тексте заключения неоднократно упоминается правовая помощь. И неудивительно, ведь именно обеспечением реализации права на правовую помощь и занималась украинская адвокатура последние два десятилетия.

Но в соответствии с предлагаемыми изменениями в Конституцию право граждан на правовую помощь отменяется и вводится право на профессиональную «правничу» помощь. Более того, из статьи 59 исключается часть 2, которой установлен современный конституционный статус украинской адвокатуры.

Регулирующие конституционный статус адвокатуры нормы совершенно неоправданно переносятся в раздел VIII «Правосудие».

А ведь в силу действующих конституционных норм адвокатура обеспечивает предоставление правовой помощи не только в судах, но и во всех иных государственных органах.

Если предлагаемые изменения в Конституцию вступят в силу, конституционный статус украинской адвокатуры будет понижен, а следовательно, объем и содержание конституционного права граждан на правовую помощь — сужены.

Изменения статей 29 и 59 Конституции оправдываются необходимостью установления так называемой адвокатской монополии на судебное представительство. Лингвистический трюк с заменой «правова» на «правнича» явно призван «нейтрализовать» долгие годы раздражающее многих коллег решение КСУ по делу о праве свободного выбора защитника (2000 год).

Никто не будет спорить с тем, что юридические услуги должны быть качественными и оказываться профессионалами. Но не стоит забывать, куда ведет вымощенная благими намерениями дорога.

Изменения даже не целого слова, а лишь его части вполне может отбросить нас на десятилетия назад. Мы снова будем годами разбираться, что это за «правнича допомога», кто и когда имеет право ее оказывать и получать.

А для введения «адвокатской монополии» менять Конституцию совершенно нет необходимости. Достаточно ограничить законом предпринимательство в сфере юридической практики. Чем только тогда займутся многочисленные «адвокатские» ООО?..