Спешное выведение активов из проблемного банка стало чуть ли не единственным способом собственников и крупных кредиторов вернуть свои средства из проблемного учреждения. В ряде случаев именно такие действия провоцируют громкие банкротства, которых можно было бы избежать, если бы заведомо неправомерные договоры не были заключены. Практика оспаривания сделок, заключенных на протяжении года до введения временного администратора, свидетельствует о том, что выведенные активы не всегда удается сберечь.

Практическая сторона

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что участники таких сделок злоупотребляют своими правами, в связи с чем возникают судебные споры относительно признания недействительными договоров о выведении активов банка во время работы временного администратора.

Согласно статье 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», контроль над сделками, которые совершает банк во время работы в нем временного администратора, возложен на Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ). Здесь же закреплена и обязанность Фонда по обеспечению проведения в течение месяца проверки всех сделок, совершенных банком на протяжении года перед введением временного администратора, на предмет выявления договоров, которые могут быть ничтожными.

Уполномоченное лицо Фонда пользуется правом признания договоров банковского вклада или банковского счета ничтожными только в том случае, если вкладчики дробят вклад на несколько или если счета открываются с нарушением законодательства. Зная эти нормы, правонарушители часто используют более изощренные схемы.

Пример использования такой схемы и ее последствий получил известность благодаря спору, предметом которого стало материально-правовое требование о признании ничтожной сделки. Речь идет о договоре залога имущественных прав от 1 сентября 2014 года, заключенном между банком «Надра» и «Актив-Банком». Согласно договору, «Актив-Банк» передал в залог банку «Надра» принадлежащее тому же банку «Надра» (первоначальному кредитору) по договору об осуществлении кредитных операций от 18 октября 2013 года право требования по возврату задолженности в сумме 5 млн долл. США.

С иском в суд обратилось уполномоченное лицо ФГВФЛ, обосновывая свои требования тем, что указанный договор является ничтожным, поскольку «Актив-Банк» передал в залог свои активы без согласования с Национальным банком Украины (НБУ), что запрещалось ему с 12 июня 2014 года, так как он был отнесен к категории «проблемных». По мнению представителя Фонда, цель договора состояла в искусственном выведении активов из банка, вследствие чего его финансовое состояние резко ухудшилось.

Как результат 2 сентября 2014 года НБУ включил «Актив-Банк» в категорию «неплатежеспособных», и уже на следующий день исполнительная дирекция ФГВФЛ начала процедуру вывода банка с рынка путем введения в него временной администрации сроком на три месяца.

При рассмотрении указанного спора Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в постановлении от 10 ноября 2015 года напомнил, что в силу предписаний статей 207, 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины ничтожная сделка является таковой, если ее недействительность установлена законом и является недействительной независимо от наличия или отсутствия соответствующего решения суда.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда (ВСУ) «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года № 9 разъяснено, что требование об установлении ничтожности сделки подлежит рассмотрению в случае наличия соответствующего спора.

Согласно части 5 статьи 34 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (в редакции, действующей на момент введения временной администрации в «Актив-Банк»), при временной администрации ФГВФЛ имеет полное и исключительное право управлять банком и совершать действия, предусмотренные планом урегулирования.

Несмотря на это, уполномоченному лицу ФГВФЛ было отказано в удовлетворении иска. Хозяйственный суд не учел, что постановлением правления НБУ от 12 июня 2014 года были установлены ограничения в деятельности «Актив-Банка» как юридического лица, входящего в банковскую систему Украины, а не ограничения полномочий по представительству банка со стороны лица, которое на тот момент действовало от его имени.

Ничтожно-недействительная

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона Украины «О Национальном банке Украины» НБУ выдает нормативно-правовые акты по вопросам, относящимся к его полномочиям, которые являются обязательными для органов государственной власти и органов местного самоуправления, банков, предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности, а также для физических лиц.

Согласно статье 227 ГК Украины, сделка юридического лица, совершенная им без соответствующего разрешения (лицензии), может быть признана судом недействительной.

В случае получения уведомления уполномоченного лица ФГВФЛ о ничтожности сделки на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», кредитор обязан вернуть банку имущество (средства), которое он получил от такого банка. В случае невозможности возвратить имущество в натуре — возместить его стоимость в денежных единицах по рыночным ценам, которые существовали на момент совершения сделки.

Учитывая положения пункта 5 части 3 статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и части 2 статьи 215 ГК Украины, ВХСУ пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ничтожной сделки недействительной, с учетом спора между сторонами относительно правомерности совершения сделки без согласования с НБУ при установленных ограничениях НБУ, нормативно-правовые акты которого являются обязательными для органов государственной власти и органов местного самоуправления, банков, предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности, а также для физических лиц.

С выплатой процентов

Рассмотрим еще один пример незаконного выведения активов банка. Так, разрешая спор о признании ничтожным договора банковского вклада физлица с возможностью пополнения и выплаты процентов ежемесячно, ВСУ в своем постановлении от 20 января 2016 года пришел к выводу об обоснованности иска.

Филиал банка 3 марта 2014 года принял от вкладчика денежные средства в сумме 163 926 грн на срок до 3 апреля 2014 года и обязался вернуть сумму вклада и проценты за пользование на условиях, предусмотренных договором. Но, как оказалось, ранее — 28 февраля 2014 года — постановлением правления НБУ банк был отнесен к категории неплатежеспособных, а ФГВФЛ принял решение о введении в него временной администрации на три месяца. То есть вышеупомянутый договор был заключен уже после назначения уполномоченного лица Фонда и приостановления всех полномочий органов управления истца.

Решением Лисичанского городского суда Луганской области от 15 апреля 2015 года иск банка о признании договора банковского вклада ничтожным был удовлетворен. Суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», пришел к выводу, что представитель в лице банка не имел права заключать договоры, так как на тот момент учреждение уже находилось под контролем государственного управляющего.

А вот суды апелляционной и кассационной инстанций в этом деле придерживались иной позиции, исходя из того, что договор между сторонами был правомерно заключен и фактически выполнен. Их решения были расценены ВСУ как ошибочные и, соответственно, отменены, а решение Лисичанского городского суда Луганской области оставлено в силе.

Последствия

Как известно, ничтожность договора означает, что он не порождает правовых последствий в силу их противоречия закону. Согласно части 2 статьи 215 ГК Украины, если недействительность сделки признана законом, то такая сделка ничтожна и признание судом такой сделки недействительной не требуется.

В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки. А если такой возврат невозможен, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, — возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения.

Таким образом, сторона ничтожного договора — контрагент банка фактически остается без каких-либо компенсаций от банка, признанного неплатежеспособным. Все процедуры по возврату банковского имущества уполномоченное лицо Фонда проводит в период действия временной администрации (обычно это три месяца) и в период ликвидации банка.

Если же речь идет только о заключенной, но не исполненной сделке, то можно предположить, что последствия ее ничтожности заключаются в аннулировании задолженности банка перед второй стороной. Таким образом, во избежание ухудшения финансового состояния банков и предотвращения их банкротства ФГВФЛ необходимо тщательно осуществлять контроль над проводимыми сделками и вовремя предпринимать необходимые меры путем аннулирования неправомерных сделок.

 

ЛУКОШКИНА Юлия — старший юрист LCF, г. Киев