В параллельных мерах — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №8 (948) » В параллельных мерах

В параллельных мерах

Суд первой инстанции принял решение о наложении ареста именно на имущество дочерних предприятий холдинга на Украине

Быть или не быть признанию и исполнению на территории Украины обеспечительных мер иностранных судов, и в частности определений кипрских судов об аресте имущества, — практический вопрос, который на данный момент остается открытым, в первую очередь из-за того, что соответствующая практика украинских судов не спешит предоставлять однозначные ответы.

Непризнанный приказ

 

Среди последних дел, рассмотренных украинскими судами, можно выделить дело по иску украинского банка против трех украинских обществ с ограниченной ответственностью о признании и приведении в исполнение решения регионального суда Никосии, Кипр (судебный приказ), о наложении ареста на имущество кипрской компании, являющейся участником всех трех указанных обществ (холдинг), в поддержку арбитражного процесса против холдинга.

1 июля 2015 года суд первой инстанции принял решение о признании и приведении в исполнение судебного приказа на территории Украины. Примечательно, что суд своим ­решением ­наложил арест на имущество каждого из трех обществ — дочерних компаний холдинга на полную сумму, указанную в судебном приказе. При этом общества не были сторонами ни соответствующего арбитражного процесса, ни процесса в региональном суде Никосии.

3 сентября 2015 года апелляционный суд принял решение об отмене решения суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В результате судебный приказ так и не был признан на территории Украины, а судебные решения по делу вскрыли пласт проблем, которые актуальны для большинства аналогичных дел.

Окончательный характер

Согласно статье 21 Соглашения между Украиной и Республикой Кипр о правовой помощи в гражданских делах (Соглашение) судебные решения по гражданским делам подлежат признанию и приведению в исполнение, в случае если они являются окончательными и подлежат исполнению согласно законодательству страны, на территории которой были вынесены.

В связи с указанным требованием Соглашения возникает вопрос о возможности признания и приведения в исполнение определений об обеспечительных мерах, которые не решают спор по сути.

На данный момент украинские суды придерживаются позиции, что подобного рода определения не являются окончательными.

Так, в рассматриваемом деле апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный приказ «имеет промежуточный характер» и «по своей правовой природе и характеру соответствует определению об обеспечении иска».

Аналогичную позицию также высказал апелляционный суд в другом аналогичном деле, а именно: «решение не является окончательным решением по сути требований» и «по своему характеру соответствует определению об обеспечении иска, принятому в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Украины».

В то же время вопрос окончательности таких определений кипрских судов не настолько однозначен. Закон о гражданском процессе Кипра предусматривает возможность предоставления определению об обеспечительных мерах так называемого абсолютного характера. В таком случае «абсолютное» определение будет оставаться в силе до тех пор, пока не будет исполнено соответствующее решение либо же прекращено соответствующее производство.

Получение такого «абсолютного» определения на Кипре, по нашему мнению, может быть использовано в качестве дополнительного аргумента в поддержку позиции об окончательном характере определения об обеспечительных мерах.

Самостоятельная правосубъектность

 

Кроме фундаментального вопроса, касающегося правовой природы определений кипрских судов об обеспечительных мерах, рассматриваемое дело также поднимает вопрос о возможности ареста имущества украинских дочерних компаний холдинга на основании судебного приказа.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции принял решение о наложении ареста именно на имущество дочерних предприятий холдинга на Украине, исходя из того, что холдинг был собственником долей в таких предприятиях.

По нашему мнению, суд апелляционной инстанции в настоящем деле пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции «своим определением фактически изменил решение иностранного суда», арестовав имущество дочерних предприятий холдинга, а не имущество самого холдинга, которым в действительности являются доли в уставных капиталах таких дочерних предприятий. Более того, суд первой инстанции также нарушил общий принцип гражданского права Украины, согласно которому юридические лица не отвечают по обязательствам своих участников.

В связи с этим логика суда первой инстанции вызывает много вопросов относительно того, как бы применялся судебный приказ к дочерним предприятиям холдинга, в случае если бы холдинг владел лишь некоторой долей в уставных капиталах дочерних предприятий, например 50 % либо 80 %.

Надлежащее уведомление

Кроме расширенного толкования судебного приказа в части ареста имущества дочерних предприятий холдинга, суд первой инстанции также проигнорировал фундаментальное требование Соглашения о надлежащем уведомлении ответчика о соответствующем производстве, дате, времени и месте слушаний по законодательству страны суда.

В частности, в связи с тем, что дочерние предприятия холдинга никогда не были сторонами основного арбитражного процесса, а также процесса о принятии обеспечительных мер, они не уведомлялись о соответствующих процессах, не имели возможности подать возражения и фактически были поставлены в известность о запрете на основании судебного приказа только украинским судом первой инстанции.

Описанные проблемные вопросы показывают, насколько комплексными и неоднозначными являются подобные дела. В то же время, несмотря на довольно неоднозначные подходы украинских судов к толкованию определений кипрских судов об аресте имущества, а также последние тенденции в отношении их признания на Украине, говорить о невозможности признания и исполнения на Украине обеспечительных мер кипрских судов на основании Соглашения пока рано.

 

ДРУГ Александр — старший юрист ЮФ Sayenko Kharenko, г. Киев,

ГОНТАРЬ Олеся — юрист ЮФ Sayenko Kharenko, г. Киев

 


Комментарии

Критерий окончательности

 

Евгений БЛИНОВ, партнер, руководитель практики международного арбитража МЮГ AstapovLawyers

Несмотря на отсутствие необходимых изменений в процессуальном законодательстве и соответствующих обобщений судебной практики, наметилась определенная позитивная тенденция к признанию и приведению в исполнение решений о применении обеспечительных мер, вынесенных иностранными судами. В частности, суды положительно восприняли включенный в Гражданский процессуальный кодекс принцип взаимности, и отсутствие договора о правовой помощи и/или взаимном признании судебных решений уже не является преградой для имплементации иностранных судебных решений. Вместе с тем до сих пор ни на законодательном уровне, ни в судебной практике не урегулирован вопрос об «окончательности» иностранных судебных решений как критерии для их признания и принудительного исполнения. К сожалению, самые резонансные последние дела по искам «БТА банка» и компании JKX так и не дали однозначного ответа на этот вопрос. Соответствующий критерий «окончательности» включен в двусторонний договор с Кипром, однако суть этого критерия не раскрыта, и пока еще отсутствует окончательная ясность, предусматривается ли этим рассмотрение иска по сути, приобретение приказом суда законной силы или исчерпание возможностей по обжалованию данного приказа.

 

Вопрос не урегулирован

 

Александр  ПАЩЕНКО, партнер, адвокат, руководитель корпоративной практики АК «Правочин»

В украинском законодательстве вопрос исполнения решений иностранных судов о применении обеспечительных мер не урегулирован. Возможно, по причине сравнительно небольшого количества таких процессов. Однако проблема достаточно острая.

Положения Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» лишь декларируют возможность принять обеспечительные меры, но не устанавливают механизм их принятия. Суды в подобных процессах придерживаются точки зрения, что такие решения иностранного суда по своей сути не являются окончательными и скорее соответствуют определению об обеспечении иска, вынесенному в порядке, предусмотренном ГПК Украины.

Примером тому является дело, рассмотренное по ходатайству компании Mobco Limited (Республика Кипр) о предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины решения Окружного суда г. Никосии, которым был наложен арест на денежные средства украинской компании. Определением Соломенского районного суда г. Киева от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 29 января 2015 года, в удовлетворении ходатайства отказано. Без удовлетворения осталась и кассационная жалоба. Выводы очевидны.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Высокая уценка

В фокусе: КАС

Субъективная наценка

Государство и юристы

Срок охранения

Приручить визу

Регулировать только кодексом

Посадочный СИЗОн

Зарплата шахтеров

Формат в данных

Государство и юристы

Новости законотворчества

Компетенцию Госбюро расследований могут расширить

Предлагается упростить увольнение директоров госкомпаний

Внесен новый закон о благотворительности и АТО

Документы и аналитика

Доказательственный такт

Книжная полка

Имущественный сбор

Неделя права

Наказанных нет

Коммуникаторы

Вопрос по «дублям»

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Европе создали отдельную структуру для судебного процесса против Volkswagen

Неделя права

Удостоверительный сервис

Новости из зала суда

Отрасли практики

ВАСУ поддержал рекомендацию ВККС об увольнении судьи «верховного суда ДНР»

Суд на два месяца взял под стражу патрульного, убившего пассажира BMW

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Aequo защитила интересы Dr. Reddy’s в новой категории дел о биологически подобном препарате

ЮФ FCLEX защитила интересы клиента в споре с АМКУ

МЮФ Integrites cопровождает группу «Фармак» в процессе приобретения компании KWW Kotkowski Wierzbicki Wgrzyn sp.j.

ЮФ Sayenko Kharenko консультировала ПАО «Днепропетровский трубный завод» относительно антидемпинговых мер

АК «Правочин» консультирует грузинскую IT-компанию GREENNET в связи с выходом на украинский рынок

ЮФ Asters выступает юридическим консультантом ЕБРР в связи с увеличением уставного капитала УкрСиббанка

Отрасли практики

В параллельных мерах

Масса дела

Рабочий график

Legal Banking Forum

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

LAW must GO on

Винодельный совет

Самое важное

Декламация независимости

Исторический сбой

Дисциплинарное указание

Налогообложение участников АТО

Судебная практика

Удивительное прекращение

Строго по закону

На нет и суда нет

Тема номера

Без выводных

Финансовые указатели

Туристический узел

Своп-лист

Корпоративный вектор

Частная практика

Обновить статус

Генеральная репутация

Інші новини

PRAVO.UA