А реквизита может и не быть… — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (413) » А реквизита может и не быть…

А реквизита может и не быть…

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 19 этого Закона.

Из приведенной нормы, на первый взгляд, следует, что отсутствие в исполнительном документе каких-либо реквизитов, предусмотренных статьей 19 Закона, приведет к тому, что государственный исполнитель откажет заявителю в открытии исполнительного производства.

Однако судебная практика пошла другим путем.

Началось все с того, что постановлением от 24 декабря 2003 года Отдел государственной исполнительной службы Ужгородского районного управления юстиции (ОГИС) отказал одному коммерческому банку (Банк) в открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа от 6 сентября 2002 года, изданного во исполнение решения Хозяйственного суда Закарпатской области от 6 июня 2002 года.

Банк обратился в Хозяйственный суд Закарпатской области с жалобой на указанное постановление ОГИС, мотивируя ее тем, что это постановление вынесено с нарушением норм законодательства Украины.

Определением местного хозяйственного суда, которое позже было оставлено без изменения постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда, жалоба Банка была удовлетворена.

Но указанные судебные акты были отменены постановлением Высшего ­хозяйственного суда Украины (ВХСУ), а дело — направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы Банка местный хозяйственный суд снова принял решение (определение) в его пользу: постановление ОГИС от 24 декабря 2003 года признал недействительным и обязал ОГИС принять приказ суда от 6 сентября 2002 года к исполнению.

Но хозяйственный суд апелляционной инстанции пошел другим путем: определение местного хозяйственного суда отменил, а жалобу Банка на постановление ОГИС от 24 декабря 2003 года отклонил в связи с тем, что, в соответствии со статьей 19 Закона исполнительный документ должен содержать информацию о дате вступления в силу судебного решения, а потому отсутствие такой информации, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 26 Закона, является основанием для отказа в открытии исполнительного производства.

ВХСУ в данном случае согласился с позицией апелляционного хозяйственного суда. Но его мнение не стало последним в этом деле.

Верховный Суд Украины (ВСУ) посчитал, что апелляционный и кассационный хозяйственные суды, рассматривая жалобу Банка и принимая решение по сути, ошиблись, а местный хозяйственный суд

принял законное и обоснованное решение (определение).

При этом ВСУ исходил из того, что статья 117 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины предусматривает исчерпывающий перечень реквизитов, которые должен содержать приказ хозяйственного суда, среди которых отсутствует такой реквизит, как информация о дате вступления в силу решения хозяйственного суда.

Кроме того, ВСУ указал, что приказ, в соответствии с частью первой статьи 116 ХПК Украины, выдается взыскателю или отсылается ему только после вступления судебного решения в законную силу, а потому факт выдачи хозяйственным судом приказа является неоспоримым доказательством вступления решения в законную силу.

Учитывая приведенное, ВСУ пришел к выводу, что отсутствие в приказе хозяйственного суда, изданном для принудительного исполнения решения, преду­смотренной статьей 19 Закона информации о дате вступления им в законную силу не должно быть препятствием для исполнения органами Государственной исполнительной службы судебного решения, которое, в соответствии со статьей 124 Конституции Украины принято именем Украины и является обязательным для исполнения на всей территории Украины.

Таким образом, отсутствие в исполнительном документе каких-либо реквизитов, предусмотренных статьей 19 Закона, не всегда является основанием для отказа в открытии исполнительного производства.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Грань между гласностью и безопасностью

Деловая практика

Таможня поставит «оценки»

Законодательная практика

Фонд со специальным статусом

Комментарии и аналитика

«Франкенштейн» в процедуре банкротства?

Аспекты обратной силы Закона

Обеспечение раздела имущества

Когда заключать мировое соглашение

Неделя права

Закономерно и... законно!

ВХСУ призвал АМКУ к ответу

Депутаты за принятие нового УПК

В пресс-службе Верховного Суда изменения...

Экзамен по новым вопросам

На пути в Европейский Союз

Реестр событий

Дело за малым — присягу принять…

Адвокатура изменит свое лицо

Пьем... по старой цене

«Штамповать» судей больше не будут!?

Судебная практика

А реквизита может и не быть…

Последствия незаконной сделки

Судебные решения

А размер-то важен!

Алгоритм: шаг влево, шаг вправо — нарушение!

Вексель — дело тонкое..!

Чужие здесь не ходят!

Всему есть «предел»!

Неработающая сушка — источник существенных эмоциональных страданий

Тема номера

Земельная цель оправдывает средства

Первая «сервитутная» запись

Трибуна

Возродим коллегии адвокатов!

Частная практика

Не государственное это дело…

Юридический форум

Международный симпозиум ООН и ВТО

Юбилей Венской конвенции

Инвестируем в Польшу

Інші новини

PRAVO.UA