Суд в нарушение статьи 15¹ Гражданского процессуального кодекса Украины (действующего на момент возникновения правоотношений) рассмотрел данное дело фактически вне пределов заявленных требований. Отмечая в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд не указал, каким образом данные нарушения устранены, какие конкретно нарушения установлены и, соответственно, права истицы восстановлены. Вместе с тем суд принял решение об установлении порядка пользования земельным участком, хотя такие требования истицей не заявлялись. Поскольку заявленные истицей требования фактически не были предметом судебного разбирательства, а установленные нарушения процессуального права препятствуют суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене

30 января 2004 года судьями Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрено в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционным жалобам Оксаны Пешак, Василия Никифорова на решение Подольского районного суда г. Киева от 20 октября 2003 года по делу по иску Оксаны Пешак к Василию Никифорову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального и материального вреда, установлено следующее.

Оксана Пешак предъявила в суде иск к Василию Никифорову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального и морального вреда.

В иске указывала, что она является совладельцем двухквартирного жилого дома, расположенного по пер. Красноводскому, 3-а в г. Киеве.

Решением народного суда 2-го участка Подольского района г. Киева от 27 апреля 1959 года ей было выделено 300 кв. м приусадебного земельного участка в ­г. Киеве по переулку Красновод­скому, 3-а, в пределах, указанных на плане.

Ответчик по делу — Василий Никифоров нарушает ее право пользоваться выделенным ей земельным участком: самовольно перенес изгородь, уменьшив таким образом размер ее земельной доли, выстроил на ее земельном участке уборную, пристроил к дому кухню, в результате чего дождевые воды с кровли попадают в ее жилые помещения, с построенного ответчиком навеса дождевые воды затапливают ее часть земельного участка. В связи с этим истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и установления изгороди на месте, где она проходила раньше, в соответствии с решением суда 2-го участка Подольского района г. Киева от 27 апреля 1959 года, перенесения с территории ее земельного участка уборной, навеса и части кухни таким образом, чтобы дождевые воды не попадали на ее земельный участок.

Кроме того, ответчик проводит ремонт автомобилей на своем земельном участке, надлежащим образом его не обустроив, что привело к тому, что токсичные отходы попали на ее земельный участок. Для использования земельного участка по назначению необходимо снять не менее 50 см пласта земли на площади 10 м, вывезти ее и завезти новую.

Такими действиями ответчика ей причинен материальный вред в размере 1000 грн.

Путем нарушения ответчиком Василием Никифоровым ее прав землепользователя был причинен истице моральный вред, который она оценила в 1000 грн.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 20 октября 2003 года исковые требования Оксаны Пешак в части устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, а в остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установлен порядок пользования земельным участком размером 600 кв. м, расположенным по переулку Красноводскому, 3-а в г. Киеве, согласно варианту № 2 строительно-технической экспертизы № 1933/1934 от 4 июля 2003 года, по которому в отдельное пользование Оксане Пешак выделен земельный учас­ток площадью 300 кв. м, прилегающий к ее долевой части жилого дома и расположенный в пределах от точки А, расположенной на границе земельного участка со стороны переулка Красноводского по ломаной линии раздела, до точки  Б, расположенной на линии стены левого фасада дома, длиной 4,75+5,0+5, 4+1,0(м); от точки Б до точки В по линии раздела жилого дома и от точки В, расположенной по линии стены тыльного фасада жилого дома, по ломаной линии раздела земельного участка до точки Г, расположенной на линии тыльной границы и разделяя ее на два отрезка — 12,73  м (слева), длиной 1,0+2,75+15,70 (м); по тыльной границе земельного участка от точки Г к левой его границе, длиной 12,73 м; по левой границе земельного участка длиной 31,50 м; по границе со стороны переулка Красноводского от левой границы земельного участка до точки А, длиной 7,20 м, а в отдельное пользование Василию Никифорову выделить земельный участок площадью 300 кв. м, прилегающий к его долевой части дома и расположенный в пределах от точки А, расположенной на границе земельного участка со стороны переулка Красноводского по ломаной линии раздела, до точки Б, расположенной на линии стены левого фасада дома, длиной 4,74+5,0+5,4+1,0 (м); от точки Б до точки В по линии раздела жилого дома; от точки В, расположенной на линии стены тыльного фасада жилого дома, по ломаной линии раздела земельного участка до точки Г, расположенной на линии тыльной границы и разделяя ее на два отрезка — 12,73 м (слева), длиной 1,0+2,75+15,70 (м); по тыльной границе земельного участка, от точки Г до правой его границы длиной 6,66 м; по правой границе земельного участка, длиной 71,50 м; по границе со стороны переулка Красноводского, от правой границы земельного участка до точки А длиной 12,20 м.

Взысканы с Василия Никифорова в пользу Оксаны Пешак в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 50 грн.

Взыскать в пользу экспертного учреждения КНИИСЭ за проведение экспертизы с Василия Никифорова 969 грн 40 коп, а с Оксаны Пешак — 619 грн 40 коп.

В апелляционной жалобе Оксана Пешак просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать Василия Никифорова не совершать ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и возместить причиненный ей моральный вред в размере 1000 грн.

В апелляционной жалобе Василий Никифоров просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оксаны Пешак.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, выяснив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что апелляционная жалоба Оксаны Пешак и апелляционная жалоба Василия Никифорова подлежат частичному удов­летворению.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Оксана Пешак заявила иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального и морального вреда. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем перенесения изгороди на прежнее место согласно решению народного суда 2-го участка Подольского района г. Киева от 27 апреля 1959 года, перенесении уборной, навеса и части кухни и ванной комнаты таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали на ее земельный участок.

Суд в нарушение статьи 15¹ ГПК Украины рассмотрел данное дело фактически вне пределов заявленных требований.

Отмечая в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований Оксаны Пешак в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд не указал, каким образом данные нарушения устранены, какие конкретно нарушения установлены и, соответственно, права истицы восстановлены, вместе с тем суд принимает решение об установлении порядка пользования земельным участком, хотя такие требования истицей не заявлялись.

Поскольку заявленные истицей требования фактически не были предметом судебного разбирательства, а установленные нарушения процессуального права препятствуют суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть приведенное, исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленного вынести решение.

Руководствуясь статьями 301, 305, 312 ГПК Украины, суд постановил:

апелляционную жалобу Оксаны Пешак и апелляционную жалобу Василия Никифорова удовлетворить частично.

Решение Подольского районного суда г. Киева от 20 октября 2003 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 30 января 2004 года. Председательствующий — Гончар В.П. Судьи — Кухарская Т.Г., Котула Л.Г.)