Семейные дела — распространенное явление в судебной практике. Поэтому неудивительно, что сразу после вступления в силу Семейного кодекса Украины (СК) судьи столкнулись с проблемами применения нового законодательства, к которым относятся и правила раздела общего имущества супругов.

Действовавший ранее КоБС Украины (статья 29) предусматривал возможность присуждения одному супругу той или иной неделимой вещи из общего имущества с компенсацией в пользу другого стоимости причитающейся ему доли. Теперь аналогичный способ раздела усложнен обязанностью лица, принужденного к уплате денежного возмещения, внести необходимую сумму на депозитный счет суда до завершения процесса в первой инстанции.

Такая нормативная формулировка создает ряд проблем при ее практическом применении.

В первую очередь это касается процессуального характера исследуемой нормы. Ведь часть 5 статьи 71 СК не устанавливает ни способа раздела имущества, ни размера компенсации. Она говорит лишь о необходимос­ти в ходе разбирательства дела в качестве непременного условия постановления решения внести на депозит судебного учреждения денежный вклад, эквивалентный стоимости доли одного из супругов. По сути, какая разница между данным действием, имеющим характер непреложной предпосылки разрешения спора, и мерами по обеспечению иска? Процессуальные отношения в отличие от материальных предусматривают наличие спора о праве гражданском, рассматриваемого с обязательным субъектным составом участников, включая орган правосудия. Их особенность заключается в способе реализации правового статуса сторон, осуществляющих свои полномочия исключительно при посредничестве суда, а не между собой. Поэтому добровольный раздел имущества супругов по договору является материально-правовым отношением, а утверждение тождественного по содержанию мирового соглашения судом как способ прекращения спора — процессуальным.

Аналогично часть 5 статьи 71 СК, преду­сматривая возложение судом на одну из сторон процесса обязательства внести соответствующую денежную сумму как условие получения благоприятного для нее судебного решения о разделе общего имущества, устанавливает правила судебной процедуры и выходит за пределы предмета регулирования семейного законодательства.

Если же согласиться с законодательной оценкой этой новеллы как материально-правового предписания, возникает вопрос о соответствующей процессуальной норме. Как должен поступить суд, решая вопрос о предварительном обеспечении будущего решения? Какова по своей природе судебная деятельность при склонении сторон к созданию необходимых материально-правовых условий решения спора в соответствии со статьей 71 СК: совпадает ли она с процедурой, предусмотренной статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК)? Насколько возможна инициатива органа правосудия в этом вопросе, учитывая требования принципа диспозитивности? Достаточно ли нарушения судебного определения, вынесенного в порядке части 5 статьи 71 СК, для отказа в иске, а в случае его удовлетворения устраняет ли внесение компенсации во исполнение уже состоявшегося решения основания для его отмены?

Неизвестно даже, на какую норму ГПК должен сослаться суд в совокупности с частью 5 статьи 71 СК, обязывая сторону внести компенсацию на депозит судебного учреждения.

Единой судебной практики по этому вопросу не существует, что свидетельствует о различном понимании судьями содержания семейного законодательства. Более того, ни один из изданных научно-практических комментариев СК не освещал данной проблематики.

Следует отметить, что существующая редакция данной нормы иногда ставит под сомнение любой из возможных вариантов решения дела по существу.

Адвокатам известно, как часто каждая из сторон претендует на спорное имущество в натуре. Решить эту проблему суд может, предложив как истцу, так и ответчику внести соответствующие денежные суммы на счет суда, разъяснив при этом процессуальные и материальные последствия несовершения таких действий.

Выполнение подобного судебного определения расширит возможности реализации статьи 71 СК путем присуждения вещи одному из супругов со взысканием в пользу другого денежной компенсации и одновременным возвратом внесенной им суммы с банковского счета.

Но как быть, когда ответчик, возражая против иска, утверждает, что имущество не является совместным, а приобретено, например, за его личные средства, полученные в дар либо имеющие добрачное происхождение. На этих основаниях может быть заявлен и встречный иск. В таком случае суд, предложив ответчику обеспечить защиту его интересов внесением соответствующей денежной компенсации на неделимую вещь, выскажет свое мнение по поводу необоснованности возражений последнего или его встречных требований до удаления в совещательную комнату, что недопустимо.

Представляется, что применение статьи  71 СК в строгом соответствии с ее содержанием возможно лишь при отсутствии спора о принадлежности делимого имущества к общему совместному. Если же один из супругов утверждает о единоличном праве на спорную вещь, то суд не может обязать его внести денежную компенсацию до разрешения дела по существу, поскольку в таком случае решит вопрос, допустимый для судебного обсуждения только при тайном совещании в силу статьи 197, 2021 ГПК.

В этом случае во исполнение статьи 71 СК возможно разделить иски в порядке статьи 126 ГПК и сначала решить вопрос о праве собственности на предмет спора.

Действительно, вытекающие из статьи 71 СК процессуальные правоотношения, обремененные спором о признании права собственности на неделимую вещь за одной из сторон, можно упростить выделением первичного иска в отдельное производство. Далее суд, установив настоящего собственника или собственников спорного имущества, основываясь на этом преюдициальном для тождественных сторон судебном решении, исключающем опровержение установленных им фактов (статья 61 ГПК), вправе разрешить первоначальные требования, применив в полном объеме статью 71 СК.

Вместе с тем обращение к такому процессуальному способу обеспечения статьи 71 СК усложняется, если утверждение о личной собственности на вещь подано суду не как самостоятельный, а как встречный иск либо в форме возражений.

Интересы ответчика требуют предъявления встречных требований в том случае, если они, исключая первичные, превышают уже предъявленный иск. В противном случае стирается грань между такими самостоятельными способами процессуальной защиты ответчика в суде, как возражения (статья 128 ГПК) и встречный иск (статья 123). Если ответчик в своих возражениях заявит, что включенная в перечень подлежащего разделу имущества вещь принадлежит ему лично, то оснований для решения вопроса о праве собственности на спорное имущество в отдельном производстве нет. В случае предъявления встречного иска он подлежит совместному рассмот­рению с первичным в уже существующем процессе (часть 3 статьи 123 ГПК), что также исключает применение статьи 126 ГПК.

Проблемы правоприменения статьи 71 СК требуют тщательного изучения возможности обеспечения иска возложением на стороны обязательства аккумулировать на депозите средства для компенсаций. Анализ ГПК 1963 года позволяет заключить, что суд не имел права требовать от истца и ответчика внесения средств на банковский счет, если право общей собственности на вещи, включенные в перечень подлежащих разделу, является спорным. Закрепленные в ГПК виды обеспечения исков предусматривали лишь запрет совершения определенных действий, поэтому нельзя было на основании статьи 152 ГПК принудить участника процесса к активному поведению. Надо отметить, что отсутствие процессуальных предписаний, направленных на процедуру реализации части 5 статьи 71 СК, не способствовало эффективному осуществлению имущественных семейных прав и обязанностей.

По моему мнению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 152 ныне действующего ГПК, суд может для обеспечения иска обязать сторону совершить определенное действие, в том числе уплатить денежный взнос на депозит судебного учреждения. Вместе с тем Закон не устанавливает последствий уклонения от исполнения подобной обязанности. Вызывает серьезные опасения и право суда решать этот вопрос без ходатайства заинтересованной стороны, поскольку статья 130 ГПК связывает обеспечение исковых требований только с наличием заявления об этом. Полагаю, что для согласования СК и ГПК необходимо дополнить существующий перечень обеспечительных мер правом суда, рассматривающего дело по разделу общего имущества, в одностороннем порядке обязывать сторону передать банковскому учреждению сумму компенсации в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 71 СК, частью 2 статьи 365 Гражданского кодекса Украины (ГК).

Заслуживает внимания практика некоторых судов, оставляющих иски о присуждении неделимых вещей без предварительного внесения денежной компенсации на основании статьи 121 ГПК без движения. Но и против такой трактовки есть возражения. Во-первых, стоимость доли определяется самим истцом вне состязательного процесса и без учета мнения ответчика. Во-вторых, строго говоря, неуплата стоимости доли до возбуждения дела не расценивается законодателем как недостаток формы и реквизитов искового заявления (статья 119 ГПК).

Необходимо также отметить несоответствие анализируемой нормы положениям гражданского законодательства. Например, в части 4 статьи 71 СК речь идет о возможности присуждения денежной компенсации только с согласия стороны, ее приобретающей, за исключением положений, предусмотренных ГК. Но статья 364 указанного Кодекса, регулируя подобные правоотношения при выделении доли из общей долевой собственнос­ти, также обязательным условием взыскания денежной компенсации называет согласие совладельца, ее получающего (абзац 2 части 2 статьи 364 ГК). Если же законодатель имел в виду положения статьи 365 ГК, предусматривающей прекращение общей долевой собственности, заметим, что эта норма не применима к имущественным отношениям супругов, исходя из следующего:

— положения статьи 365 не касаются раздела общего имущества либо выделения из него доли (статьи 364, 367, 370, 372 этого же Кодекса), а посвящены прекращению прав одного из совладельцев;

— одним из указанных в статье 365 ГК обязательных условий является незначительность доли собственника, права которого прекращаются, тогда как доли спорящих супругов по общему правилу равны (часть 1 статьи 70 СК). Отступление от этого правила в силу части 2 статьи 70 СК вряд ли повлечет основания для применения статьи 365 ГК.

Таким образом, есть все основания утверждать, что в действующем семейном и гражданском законодательстве отсутствуют положения о взыскании в пользу одного супруга против его воли денежной суммы в счет неделимой вещи, присужденной другому.

Поэтому непонятно, какие случаи имеет в виду законодатель, указывая, что присуждение компенсации возможно без учета мнения ее приобретателя.

Полагаю, что правоприменительная практика требует изменения исследуемой нормы. Отказ собственника, оставшегося без неделимой вещи, от получения денежной компенсации может парализовать разрешение судебного спора. Вынесение решения без согласия стороны на получение в счет спорной вещи компенсации в любом случае формально нарушит положения материального закона. Ранее действовавшее законодательство, преду­сматривая присуждение имущества одному из сособственников со взысканием в пользу другого денежного возмещения, не расценивало такой способ прекращения собствен­ности как нарушение гражданских прав.

Следовательно, и позиция последнего по поводу избранного судом способа решения дела не должна иметь решающего значения для разрешения спора либо преимущества перед другими собранными доказательствами.

Самостоятельной и распространенной проблемой соблюдения требований статьи 71 СК является отсутствие у многих судов депозитных счетов, на которые должны вноситься суммы компенсаций. Передача соответствующих средств на депозит нотариусу также невозможна, потому что это один из способов прекращения гражданского обязательства, отсутствующего в рассматриваемом случае. Исходя из смысла статьи 71 СК, внесение компенсаций на счет судебных администраций, являющихся самостоятельными юридическими лицами, также не может рассматриваться как надлежащее соблюдение требований семейного законодательства. Поэтому, думаю, правильно поступают суды, осуществляющие раздел имущества супругов независимо от предварительного внесения сумм компенсаций, подшивая в дело справки об отсутствии депозитного счета соответствующего судебного учреждения.

В целом же эту проблему при существующем законодательстве следует решать, по моему мнению, следующим образом.

Если в совместном процессе рассматриваются первичный иск о разделе имущества супругов и встречные требования о признании права собственности на спорные вещи, то возложение судом обязанности исполнить требования части 5 статьи 71 СК до решения дела по существу невозможно. Нельзя выполнить требование этого Закона и в случае, если дело осложнено возражениями ответчика о принадлежности ему неделимой спорной вещи. В таком случае спор следует решить, не прибегая к предварительному внесению компенсаций, за исключением совершения таких действий самими сторонами в подтверждение готовности исполнить требования Закона.