Вопрос действия закона во времени имеет отдаленные истоки и развивался как проблема обратной силы, или обратного действия закона. Первое упоминание о существовании этого принципа встречается в одной из речей Цицерона. Наиболее ранняя теоретическая разработка вопросов действия законов во времени принадлежит средневековым юристам, объектом исследований которых стал закон. Уже тогда они понимали, что принцип необратимости закона не может быть возведен в абсолют, ибо в таком качестве он исключает развитие права.

Поэтому современному праву не чуждо такое понятие, как «обратная сила закона». Обратная сила закона — это такое действие закона во времени, при котором он распространяется на случаи, имевшие место до вступления его в законную силу.

В статье 58 Конституции Украины закреплено, что законы и иные нормативные акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

Иногда данный конституционный принцип конкретизируется в отраслевом законодательстве. Например, часть 2 статьи 56 Закона Украины «О Национальном банке Украины» предусматривает, что нормативно-правовые акты НБУ не могут противоречить законам и законодательным актам Украины и не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность.

Итак, попытаемся проанализировать действие принципа обратной силы закона в банковской сфере на следующем примере.

Постановлением Правления НБУ от 27 августа 2003 года коммерческий банк «П» был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 8880 грн 00 коп. за нарушение валютного законодательства на основании пункта 4.3 Положения об открытии и функционировании в уполномоченных банках Украины счетов банков-корреспондентов в иностранной валюте и в гривне, утвержденного постановлением Правления НБУ № 118 (Положение).

«Нарушение» заключалось в том, что филиал коммерческого банка «П» перечислил денежные средства в пользу нерезидента не на шестой день, как того требовала действовавшая на тот момент редакция пункта 4.3 Положения, а на пятый. Следует отметить, что украинские банки обращали внимание НБУ на факт, что пункт 4.3 Положения противоречит требованиям статьи 8 Закона Украины «О платежных системах и переводе денег на Украине» в части сроков выполнения банками расчетных документов.

Естественно, коммерческий банк «П» с указанным постановлением не согласился, и в сентябре 2003 года НБУ обратился в суд с иском к коммерческому банку «П» о взыскании суммы штрафа за нарушение валютного законодательства. Иск мотивирован тем, что ответчик перечислил денежные средства по внешнеэкономическому контракту на пятый, а не на шестой рабочий день. Коммерческий банк «П» иск не признавал, ссылаясь на его безосновательность.

Решением хозяйственного суда от 13 ноября 2003 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2003 года, иск удовлетворен. Мотивировано решение следующим: ответчик был правомерно привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства Украины. Поэтому коммерческий банк «П» должен уплатить штраф.

Часть 2 статьи 56 Закона Украины «О  Национальном банке Украины» преду­сматривает, что нормативно-правовые акты НБУ не могут противоречить законам и законодательным актам Украины и не имеют обратной силы, кроме случаев, когда смягчают или отменяют ответственность.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) пришел к выводу, что НБУ, привлекая к ответственности коммерческий банк «П», правомерно руководствовался законодательством, действовавшим на момент совершения последним правонарушения. Также суд посчитал, что положения части 2 статьи 56 Закона Украины «О Национальном банке Украины» не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Для защиты своих прав и охраняемых законом интересов коммерческий банк «П» был вынужден обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины (ВСУ). Кассационная жалоба была мотивирована фактом разного применения ВХСУ одного и того же положения Закона в аналогичных делах и неправильным применением норм материального права.

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу коммерческого банка «П» и направил дело на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения кассационной жалобы ВСУ было установлено, что на момент обращения истца в суд о взыскании суммы штрафа в пункт 4.3 Положения были внесены изменения, исключившие положения о перечислении банками средств по внешнеэкономическим контрактам только на шестой рабочий день.

ВСУ обратил внимание на тот факт, что Конституционный Суд Украины в решении № 1-рп/99 от 9 февраля 1999 года пришел к выводу, что положения части 1 статьи 58 Конституции Украины об обратном действии во времени законов или иных нормативно-правовых актов в случаях, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, касаются физических лиц и не распространяются на юридических. Однако указанное не означает, что этот конституционный принцип не может распространяться на законы или иные нормативно-правовые акты, смягчающие или отменяющие ответственность юридических лиц. Но придание обратного действия во времени таким нормативно-правовым актам может быть предусмотрено путем прямого указания об этом в законе или ином нормативно-правовом акте.

Как отметил ВСУ, хозяйственные суды на указанные обстоятельства внимания не обратили, что привело к вынесению незаконных решений.

Приняв указанное постановление, ВСУ создал очень важный прецедент, согласно которому положения части 1 статьи 58 Конституции Украины об обратном действии во времени законов или иных нормативно-правовых актов, в случаях когда они смягчают или отменяют ответственность лица, распространяются и на законы или иные нормативно-правовые акты, смягчающие или отменяющие ответственность юридических лиц.

Причем законы или иные нормативно-правовые акты вовсе не обязательно должны содержать прямое указание на то, что они отменяют либо смягчают юридическую ответственность лиц (как физических, так и юридических), нарушивших «впоследствии отмененную либо смягченную» норму до вступления в законную силу «смягчающей» нормы (как и в ситуации с коммерческим банком «П»).