В соответствии со статьей 53 Женевской конвенции 1930 года, внедряющей Унифицированный закон «О переводных векселях и простых векселях», по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя со сроком платежа по предъявлению, держатель теряет свои права регресса против индоссантов, против трассанта и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта

25 ноября 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДП «Ф» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 8 сентября 2004 года по делу по иску ДП «Ф» к ООО «Е», ГП «У», ГП «Г» о признании недействительными векселей, установил следующее.

В августе 2004 года истец обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ответчику о признании недействительными простых векселей, эмитированных 13 октября 2000 года ЗАО «Т» № *, № **, № *** и № **** номинальной стоимостью 5 000 000 грн, 3 000 000 грн, 1 000 000 грн и 517 518,98 грн соответственно, общей номинальной стоимостью 9 517 518,98 грн, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 8 июля 2004 года № 04, заключенного между ДП «Ф» и ООО «Е».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 8 сентября 2004 года в удов­летворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и на основании установленных в нем фактических обстоятельств, проанализировав правильность применения хозяйственным судом при принятии обжалуемого решения норм материального права, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2004 года между ДП «Ф» и ООО «Е» от своего имени в интересах и за счет ГП «Г» был заключен договор купли-продажи № 04.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора купли-продажи стороны определили ценные бумаги, перечень которых содержится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласно которому истец купил четыре простых векселя № *, № **, № *** и № ****, выданные ЗАО «Т» 13 октября 2000 года со сроком платежа «по предъявлению», с мес­том платежа в г. Кременчуге, номинальной стоимостью 5 000 000 грн, 3 000 000 грн, 1 000 000 грн и 517 518,98 грн соответственно, общей номинальной стоимостью 9 517 518,98 грн, что подтверждается актом № 1 к договору от 9 июля 2004 года.

Указанные векселя были приобретены на основании договора купли-продажи № 013/04 от 26 мая 2004 года ГП «Г» у ДП «Ф», действовавшим от своего имени, в интересах и за счет ГП «У».

Спорные векселя были выданы согласно договору об обеспечении хранения неф­тепродуктов от 13 октября 2000 года № 8, заключенному между ЗАО «Т» и ГП «НПО «Л», правопреемником которого является ГП «У», согласно приказу Госкомрезерва Украины от 20 мая 2003 года.

Согласно пункту 2.1 договора об обес­печении хранения нефтепродуктов от 13 октября 2000 года № 8, основанием возникновения обязательств, обеспеченных настоящим договором, является отгрузка нефтепродуктов по договору переработки нефти № 5 от 10 марта 2000 года и договору № 80 от 13 июня 2000 года, заключенным между ЗАО «Т» и ГП «НПО «Л».

В соответствии с условиями Соглашения о составлении векселей от 13 октября 2000 года, являющегося приложением № 1 к договору № 8 об обеспечении хранения нефтепродуктов от 13 октября 2000 года, ЗАО «Т» погасило задолженность по этому договору перед ГП «У» путем передачи ему спорных векселей.

Согласно пункту 5 Соглашения о составлении векселей от 13 октября 2000 года, обязательства ЗАО «Т» по погашению задолженности по договору об обеспечении хранения нефтепродуктов от 13 октября 2000 года № 8 считаются выполненными с момента фактической передачи векселей, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи векселей.

Как установлено судом, такой акт был составлен сторонами 13 октября 2000 года. То есть после передачи векселей у векселедателя возникли обязательства по оплате таких векселей векселедержателю.

Суд считает, что местный суд пришел к верному выводу, что ссылки истца на то, что векселя были выданы как предмет залога в обеспечение возникновения обязательств по договорам по предоставлению услуг по переработке нефти от 10 марта 2000 года № 5 и от 13 июня 2000 года № 80, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 77 Женевской конвенции 1930 года, внедряющей Унифицированный закон «О переводных векселях и простых векселях» (Конвенция), к простым векселям применяются те же положения, что и к переводным векселям. Это относится и к срокам платежа, установленным статьей 34 Конвенции о переводном и простом векселе, согласно которой переводной вексель сроком по предъявлению подлежит оплате при его предъявлении. Он должен быть предъявлен для платежа в течение одного года от даты его составления.

Судом правильно установлен факт непредъявления спорных векселей к платежу на протяжении года с момента их выдачи.

В соответствии со статьей 53 Конвенции по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя, со сроком платежа по «предъявлению» держатель теряет свои права регресса против индоссантов, против трассанта и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статьей 70 Конвенции установлено, что исковые требования к акцептанту, вытекающие из переводного векселя, погашаются по истечении трех лет, исчисляемых от даты наступления срока платежа.

Согласно статье 78 Конвенции, векселедатель простого векселя обязан так же, как акцептант по переводному векселю.

Исходя из изложенного, судом верно установлено, что спорные векселя могут быть реализованы векселедержателем или предъявлены для оплаты векселедателю в срок до 13 октября 2004 года, в том числе в судебном порядке.

Местный хозяйственный суд, принимая решение, правильно установил то, что на дату заключения договора купли-продажи № 04 от 8 июля 2004 года векселя удостоверяли безусловное денежное обязательство и отвечали требованиям законодательства, в частности статьи 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», следовательно, могли быть объектом купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела местным судом, по имеющимся в деле доказательствам, верно установлено, что истцом не доказаны надлежащим образом его исковые требования.

Исходя из изложенного, решение суда отвечает обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому его необходимо оставить без изменений.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, суд считает необоснованными, поскольку они не отвечают нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

решение Хозяйственного суда г.Киева от 8 сентября 2004 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ДП “Ф” – без удовлетворения

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 ноября 2004 года. Дело № 23/346. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Стратиенко Л.В., Чабан В.В.)