18 февраля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ботанического сада ННЦ на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 ноября 2003 года по делу по иску Ботанического сада ННЦ, г. Ялта, к ГП «КПОУ», г. Ялта, 3-е лицо — санаторий «Ч», пос. Отрадное, об устранении препятствий в сохранении природно-заповедного фонда и в пользовании землей по природоохранному назначению, установил следующее.

Решением от 4 сентября 2003 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (АРК) исковые требования удов­летворены. ГП «КПОУ» обязано устранить препятствия в сохранении природно-заповедного фонда и в пользовании землей по природоохранному назначению путем заключения договора о пользовании берегоукрепляющими и противооползневыми сооружениями с Ботаническим садом ННЦ.

ГП «КПОУ» обязано в срок до 4 октября 2003 года заключить с Ботаническим садом НЦЦ долгосрочный договор № * от 10 июля 2002 года о пользовании берегоукрепляющими, противооползневыми и пляжными сооружениями — сроком на 49 лет на участках в количестве восьми бун и причала природоохранной территории Ботанического сада ННЦ, в которые входят две буны с западной стороны мыса Монтедор и одна буна с восточной стороны мыса Монтедор, одна буна с западной стороны от причала и четыре буны с восточной стороны от причала, включая причал.

Постановлением от 18 ноября 2003 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда решение Хозяйственного суда АРК от 4 сентября 2003 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что ГП «КПОУ» имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться на праве полного хозяйственного ведения (согласно Уставу) берегоукрепляющими, противо­оползневыми и пляжными сооружениями, в частности от мыса Монтедор до мыса Мартьян.

Не соглашаясь с постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, Ботанический сад ННЦ обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности: Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», Закона Украины «Об охране окружающей среды», статьи 48 Закона Украины «О собственнос­ти», статей 5, 94 Водного кодекса Украины, статей 43, 44, 92—96, 150, 162 Земельного кодекса Украины.

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, считает необходимым кассационную жалобу удов­летворить на следующих основаниях.

Хозяйственным судом АРК установлено, что Ботанический сад ННЦ является объектом природно-заповедного фонда общегосударственного значения в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 584 от 12 октября 1992 года.

Указом Президента Украины от 13 января 2000 года № 60/2000 истцу присвоен статус Национального научного центра, основными задачами которого являются проведение научных исследований по вопросам сохранения уникальных и типичных субтропических видов растений.

Статьей 31 Закона Украины «О природ­но-заповедном фонде Украины» преду­смотрено, что участки земли и водного пространства со всеми природными ресурсами и объектами изымаются из хозяйственного пользования и предоставляются ботаническим садам и природным заповедникам в порядке, установленном законодательством.

На основании постановления Совета Министров АРК от 16 апреля 2002 года № ** истец получил Государственный акт от 23 апреля 2002 года на право постоянного пользования землей в размере 269,00 гектаров земли.

На этих землях истца также расположен природный заповедник — мыс Мартьян.

Пунктом 1.5 Положения о Ботаническом саде ННЦ определен состав природно-заповедного фонда, куда входят: 147,9 га — Ботанический сад, природный заповедник «Мыс Мартьян» — 120 га, а также земли водного пространства и близлежащей акватории Черного моря —

120 га.

Хозяйственным судом также установлено, что 25 июня 2002 года осуществлено обследование состояния ­берегоукрепляющих сооружений, расположенных на землях Ботанического ННЦ. Научной комиссией установлены факты оползневых разрушений, выявлены значительные разрушения берегоукреплений, в том числе участка от буны № 17 до буны № 1, на которой повреждения связаны с периодическими обвалами на набережную масс грунта и камней со склона.

С целью сохранения природно-заповедного фонда Ботанического сада ННЦ истец обратился к ответчику с предложением о выдаче технических условий и разрешения на разработку проектно-исследовательских и строительных работ.

8 июля 2002 года ответчиком выданы технические условия, одним из условий которых было заключение договора о пользовании Ботаническим садом ННЦ берегоукрепляющими сооружениями КПОУ.

Хозяйственным судом АРК также установлено, что истец поставленные условия выполнил, однако ответчик отказал в заключении договора о пользовании Ботаническим садом ННЦ берегоукрепляющими сооружениями КПОУ. Но для ликвидации оползней на территории природно-заповедного фонда мер сам не принял. Такие действия ответчика препятствуют ликвидации оползневых процессов на природоохранной территории Ботанического сада, которая (ликвидация) возможна только путем капитального ремонта и восстановления противооползневых конструкций, находящихся на балансе КПОУ.

Территория, на которой расположены берегоукрепляющие и противо­оползневые сооружения, также относится к заповедной территории, определенной Проектом организации территории Ботанического сада, Положением о Ботаническом саде ННЦ, в которых указано водное пространство близлежащей акватории Черного моря размером 120 га.

Хозяйственный суд учел то обстоятельство, что, кроме самого Ботанического сада ННЦ, нет и не может быть другого предприятия или учреждения, которые бы могли пользоваться берегоукрепляющими сооружениями на природно-заповедной территории.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» на территории Ботанического сада запрещена любая деятельность, не связанная с выполнением возложенных на него задач и угрожающая сохранению его коллекций флоры.

Коллегия судей считает, что Хозяйственный суд АРК правомерно пришел к выводу, что берегоукрепляющие и противооползневые сооружения, расположенные в заповедной зоне, которая принадлежит на праве постоянного землепользования Ботаническому саду ННЦ, должны быть переданы в пользование истцу на основании договора.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что Севастопольским апелляционным хозяйственным судом дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела, поэтому постановление не соответствует действующему законодательству Украины и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁹—111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление от 18 ноября 2003 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу № *** отменить.

Решение от 4 сентября 2003 года Хозяйственного суда АРК по делу № *** оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 февраля 2004 года. Дело № 2-1/11602-2003. Председательствующий — Божок В.С. Судьи —Хандурин Н.И., Черкащенко М.М.)