На страницах «ЮП» ранее неоднократно обсуждались вопросы, посвященные практике заключения мировых соглашений в хозяйственном процессе. Самым распространенным случаем является заключение мирового соглашения до вынесения судебного решения, после чего суд своим определением прекращает производство по делу. Наряду с этим часто бывает так, что стороны приходят к соглашению о мирном урегулировании возникшего спора уже после того, как подана апелляционная жалоба. Попробуем проанализировать возможные варианты поведения сторон в этом случае.

Когда можно заключать мировое соглашение

Большинство юристов сходятся во мнении, что мировое соглашение в хозяйственном процессе может быть заключено до вынесения решения по делу. В то же время Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК) не дает прямого ответа на этот вопрос.

Как следует из содержания статьи 78 ХПК, условия мирового соглашения адресуются хозяйственному суду в письменных заявлениях, приобщаемых к делу. Утверждается мировое соглашение путем вынесения определения, которым суд одновременно прекращает производство по делу (статья 80 ХПК).

Как известно, суд апелляционной инстанции, пересматривая решение в апелляционном порядке, пользуется правами, предоставленными суду первой инстанции (статья 99 ХПК). По-видимому, эта норма послужила для некоторых основанием полагать, что апелляционный суд наделен также правом утверждать мировое соглашение.

Нельзя не согласиться, что такое толкование норм Закона может быть очень удобным в некоторых ситуациях. Однако считаю такое понимание неверным, исходя из следующего.

Внимательно изучив формулировки, используемые в тексте ХПК, можно заметить, что раздел XI «Разрешение хозяйственных споров в первой инстанции» оперирует понятием «хозяйственный суд», в то время как раздел XII «Пересмотр судебных решений в апелляционном порядке» применяет словосочетание «апелляционный хозяйственный суд». Исходя из этого, можно прийти к выводу, что заявление об утверждении мирового соглашения, о котором идет речь в статье 78 ХПК, может быть подано на утверждение только хозяйственному суду, а не апелляционному хозяйственному.

Кроме того, представляется, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 80 ХПК, в том числе наличие мирового соглашения, утвержденного хозяйственным судом, касаются только суда первой инстанции. На это косвенно указывает и содержание пункта 3 статьи 103 ХПК, в соответствии с которым апелляционная инстанция может полностью или частично отменить решение и прекратить производство по делу.

Следуя логике юристов, полагающих, что мировое соглашение может быть утверждено апелляционным хозяйственным судом, остается неясным: что же происходит с решением суда первой инстанции? Согласно нормам ХПК (статья 85), решение вступает в силу, если оно не отменено апелляционным судом. В случае если апелляционный хозяйственный суд утвердит мировое соглашение, выходит, что решение не отменено и, следовательно, его можно исполнять. На практике имеют место случаи, когда апелляционный хозяйственный суд, утверждая мировое соглашение, отменяет решение суда первой инстанции. Полагаю, что такой подход не соответствует положениям статьи 104 ХПК, устанавливающей основания для отмены решения. Среди таких оснований заключение сторонами мирового соглашения не упоминается.

Таким образом, анализ норм действующего ХПК позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции не наделен правом утверждать мировое соглашение сторон, а в случаях, когда это имеет место, апелляционный суд выходит за рамки своих полномочий.

Интересным в этом отношении является постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по делу № 05-01/189/6-16«a»/10/7 от 5 июня 2002 года (опуб­ликовано в сборнике «Законодательство Украины о банкротстве и судебная практика» за 2003 год). Несмот­ря на то что дело касается процедуры банкротства, суть позиции ВХСУ относительно возможности утверждения мирового соглашения апелляционным судом от этого не меняется. В данном постановлении ВХСУ указал:

«Заключение мирового соглашения между должником и кредиторами является особой сделкой, предполагающей достижение договоренностей между должником и кредиторами об условиях и порядке отсрочки или рассрочки, прощении кредиторами долгов, а также процедуру утверждения судом этого соглашения.

Мировое соглашение — это отдельная процедура в производстве по делу о банкротстве, требующая от суда совершения определенных действий, предусмотренных статьей 38 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная инстанция взяла на себя функции суда первой инстанции по рассмотрению всего дела о банкротстве. Между тем ее полномочия касаются исключительно проверки законности обжалуемого судебного акта. Если такой акт не соответствует требованиям закона, он подлежит отмене.

Приняв к рассмотрению заявление о признании недействительным договора купли-продажи целостного ­имущественного комплекса и утвердив мировое соглашение, апелляционная инстанция не только вышла за пределы своих полномочий, но и неправильно применила нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», и поэтому постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда подлежит отмене в этой части».

Что делать, если стороны достигли компромисса на стадии рассмотрения дела апелляционным судом

Представим себе, что апелляционная жалоба подана, дело назначено к рассмот­рению апелляционным хозяйственным судом, однако на этом этапе стороны спора «мирятся». Возникает вопрос о возможных дальнейших действиях.

Самым простым может оказаться отказ стороны от апелляционной жалобы в порядке статьи 100 ХПК. Такой отказ может быть подан до вынесения апелляционным судом постановления по делу. Однако такой способ может применяться лишь тогда, когда решение первой инстанции «устраивает» обе стороны (к примеру, хозяйственный суд отказал в удовлетворении исковых требований или удовлетворил как первичный иск, так и встречный). В этом случае апелляционная инстанция выносит определение (если решение не обжаловано другой стороной) и прекращает производство по делу. В результате решение суда первой инстанции остается в силе и может быть исполнено принудительно.

Если решение суда первой инстанции не удовлетворяет интересы сторон, можно также отказаться от апелляционной жалобы, прекратив производство по делу, однако заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения. В этом случае после вынесения апелляционным судом определения о прекращении производства по делу сторона (или стороны) обращается в суд первой инстанции за получением приказа. Если же по данной категории споров приказы не выдаются, сторона (стороны) обращается в исполнительную службу с заявлением об открытии исполнительного производства. После того как исполнитель вынесет постановление об открытии исполнительного производства, стороны заключают мировое соглашение и обращаются в хозяйственный суд с заявлением о его утверждении.

Мировое соглашение на стадии исполнения

Хотелось бы остановиться на труднос­тях, возникающих при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. В соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 24) государственный исполнитель в трехдневный срок с даты поступления исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства. В постановлении указывается срок для добровольного исполнения решения должником, который не может превышать 7 дней. Последствия невыполнения решения в указанный срок всем известны: это уплата должником исполнительного сбора в размере 10 % от фактически взысканной суммы долга (статья 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Предположим, что сторона получила постановление об открытии исполнительного производства и в этот же день обратилась с заявлением в хозяйственный суд об утверждении мирового соглашения. Практика показывает, что определение суда об утверждении мирового соглашения редко выносится раньше 10—14 рабочих дней с момента подачи документов в канцелярию. Это связано с особенностью делопроизводства хозяйственных судов. Более того, многие судьи практикуют проведение судебного заседания с целью выяснения действительности намерений сторон. В этом случае процедура утверждения мирового соглашения может затянуться на несколько недель, а то и на месяц. Государственный исполнитель, прождав 7 дней, выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и с полным правом может приступать к процедуре принудительного исполнения решения, то есть арестовывать денежные средства на счетах, описывать имущество и т.п.

Следует отметить, что в Законе «Об исполнительном производстве» (статьи 34, 35) в числе оснований для приостановления исполнительного производства не упоминается обращение сторон в хозяйственный суд для утверждения мирового соглашения. В этой связи государственный исполнитель, выждав положенный семи­дневный срок, будет действовать в полном соответствии с Законом. Единственным выходом может быть обжалование действий государственного исполнителя в суд в установленном порядке. Однако обжалование действий государственного исполнителя в суд не приостанавливает исполнение обжалуемого акта (к примеру, постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника), что само по себе доставляет немало проблем должнику.

Другим выходом из сложившейся ситуации может стать обращение должника с жалобой в вышестоящий орган (к примеру, отдел Государственной исполнительной службы областного управления юстиции) с требованием инициировать проведение проверки конкретного исполнительного производства. Если жалоба будет удов­летворена и исполнительное производство истребовано для проверки в вышестоящую инстанцию, то исполнительное производство может быть приостановлено (часть 3 статьи 83).

После того как стороны получат определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения, необходимо обратиться с заявлением в исполнительную службу о завершении исполнительного производства в порядке пункта 2 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве». Не совсем понятна также формулировка, используемая в упомянутой норме. Так, в статьях 4310, 78, 80, 121 ХПК указывается, что мировое соглашение утверждается хозяйственным судом. Такое действие совершается путем вынесения определения, которым одновременно прекращается производство по делу (пункт 7 статьи 80 ХПК). Однако в Законе «Об исполнительном производстве» (статьи 1111, 37) сказано, что мировое соглашение признается хозяйственным судом. В тех случаях, когда мировое соглашение заключается до вынесения судом решения по делу, резолютивная часть определения содержит формулировку: «утвердить мировое соглашение… и прекратить производство по делу». Следуя логике Закона «Об исполнительном производстве», резолютивная часть определения хозяйственного суда должна содержать формулировку «признать мировое соглашение». В  этой связи возникает еще один вопрос: в чем разница между утверждением мирового соглашения и признанием мирового соглашения. Полагаю, что только в формулировках и юридической нагрузки в себе не несет.

Как избежать ареста счетов

Существует целый ряд способов избежать ареста счетов. Самый логичный — вовремя получить определение суда об утверждении мирового соглашения. Для этого заявление об утверждении мирового соглашения должно быть подано в день открытия исполнительного производства. Кроме того, рекомендуется указать в заявлении, что мировое соглашение должно быть рассмотрено судом в течение 7 дней, сославшись на статьи 111, 37, 46 Закона «Об исполнительном производстве». Рекомендуется также указать в заявлении, что стороны просят рассмотреть его без проведения судебного заседания, тем более что обязательного требования на этот счет действующий ХПК не содержит.

Другой способ — обратиться в исполнительную службу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, приложив к нему оригинал мирового соглашения. После этого получить письменный отказ государственного исполнителя приостановить исполнительное производство. Заметим, что такой отказ будет правомерен, так как соответствующего основания статьи 34, 35 Закона «Об исполнительном производстве» не содержат. Тем не менее ничто не мешает стороне исполнительного производства обжаловать действия государственного исполнителя в вышестоящий орган (например, в отдел Государственной исполнительной службы областного управления юстиции) и требовать проведения проверки. Вышестоящий начальник, истребовав материалы исполнительного производства, вправе приостановить его на время проведения проверки (статьи 83, пункт 6 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве»). Как показывает практика, проверка исполнительного производства редко длится меньше 10—14 рабочих дней. За это время можно получить определение об утверждении мирового соглашения.

Наконец, третий способ — обжаловать действия государственного исполнителя в суд и попытаться получить определение о запрете должностным лицам Государственной исполнительной службы совершать любые действия по исполнению решения (приказа) суда до рассмотрения дела по существу. Такое определение может быть вынесено в порядке обеспечения административного иска. Наличие такого определения позволит отложить совершение исполнительных действий на более долгий срок.

Таким образом, при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства стороны неизбежно сталкиваются с проблемой применения принудительных мер. С другой стороны, исполнители, вынося соответствующие постановления, также действуют в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Выходом из этой ситуации представляется внесение изменений в статью 34 Закона «Об исполнительном производстве». В частности, внести в качестве одного из оснований для приостановления исполнительного производства заключение сторонами мирового соглашения по делу.