9 апреля 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на К. на решение Днепровского районного суда г. Киева от 2 июля 2003 года по делу по иску гр-на К. к Главному управлению земельных ресурсов Киевской городской государственной администрации об отмене государственных актов на право собственности на землю, об обязательстве осуществить обмер земельных участков, о сносе ограды и перенесении насаждений, установила следующее.

В июне 2001 года гр-н К. предъявил иск к Главному управлению земельных ресурсов Киевской городской государственной администрации об отмене государственных актов на право собственности на землю, об обязательстве осуществить обмер земельных участков, о сносе ограды и перенесении насаждений.

Отмечал, что, согласно постановлению Совета Министров УССР № 168 от 8 февраля 1956 года, решению исполкома Киевского городского Совета депутатов трудящихся № 571 от 10 апреля 1956 года, решению исполкома Киевского городского Совета депутатов трудящихся № 728 от 15 апреля 1958 года, был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для создания садоводческого общества «Приозерное». На основании договора № 06 от 12 января 1958 года отцу истца предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,06 гектара. В 1985 году истец вместо отца стал членом садоводческого общества.

На основании решения Киевского городского совета от 26 ноября 1998 года ему передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0582 гектара, расположенный на территории ­г. Киева в Харьковском районе на ул. Садовой, *, участок 36 садоводческого общества «Приозерное». На земельный участок выдан государственный акт о праве собственности на землю.

Поскольку размер, указанный в государственном акте о праве собственности на землю, меньше размера земельного участка, который по договору предоставлен в пользование, а соседние земельные участки имеют площадь больше предоставленных, ссылаясь на статью 116 Земельного кодекса Украины, статью 71 Гражданского кодекса Украины, истец просил суд:

— отменить государственные акты о праве собственности на землю участков № 34, № 36, № 38 в садоводческом обществе;

— обязать Главное управление земельных ресурсов Киевской городской государственной администрации провести повторные обмеры указанных земельных участков и выдать новые государственные акты о праве собственности на землю;

— обязать собственника участка № 38 демонтировать самовольно установленную ограду, перенести насаждения и сооружения на расстояние, определенное уставом общества.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 2 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному выводу о недоказанности исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Как следует из обстоятельств дела, в установленном порядке истцу в пользование предоставлен земельный учас­ток № 36 площадью 0,06 гектара в садоводческом обществе «Приозерное», а государст­венный акт о праве собственности на ­землю участка № 36 выдан на 0,0582 гек­тара, что является нарушением прав ­истца.

Принимая решение, районный суд не привел мотивов, по которым требования истца о выдаче государственного акта о праве собственности на землю в размерах, которые бы соответствовали размеру предоставленного в пользование земельного участка, следует признать не соответствующими закону.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о недоказанности исковых требований в этой части не отвечает обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В исковом заявлении, поддержанном в суде, истец заявил о наличии спора с соседом — собственником участка № 38 относительно определения границ земельных участков, места установления ограды и нарушения соседом правил, касающихся соблюдения расстояния от границы при посадке растений и возведении сооружений.

Приведенные требования касаются прав и обязанностей собственника участка № 38 садоводческого общества «Приозерное», который не был привлечен к ­участию в рассмотрении дела, а районный суд уклонился от решения заявленных в иске требований, касающихся правоотношений, возникших между собственниками соседних земельных участков.

Также районный суд уклонился от решения вопроса о том, не произошло ли уменьшение площади земельного участка истца из-за того, что собственники соседних земельных участков пользуются землей, предоставленной в пользование истца. Из предоставленных истцом доказательств видно, что площадь земельных участков № 38 и № 34 больше той, которая предоставлялась в пользование членам общества.

Установленные нарушения процессуального права препятствуют суду апелляционной инстанции исследовать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому, отменяя решение, дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд постановил:

апелляционную жалобу гр-на К. удовлетворить частично;.

решение Днепровского районного суда г. Киева от 2 июля 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 9 апреля 2004 года. Дело № 22