Положениями статьи 268 ГК Украины предусмотрено исключение из общего правила о распространении исковой давности на все гражданские правоотношения и определены требования, на которые исковая давность не распространяется, в частности, в пункте 2 части 1 статьи 268 указано, что на требование вкладчика к банку (финансовому учреждению) о выдаче вклада исковая давность не распространяется

5 сентября 2018 года Верховный Суд (ВС) в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу гр-ки К. на решение Кузнецовского городского суда Ровенской области от 26 октября 2015 года и определение Апелляционного суда Ровенской области от 11 января 2016 года, установил следующее.

В июля 2015 года гр-ка К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Н» (ПАО «КБ «Н»), в котором просила взыскать средства по договорам срочного банковского вклада: по договору от 11 марта 2008 года — 2007 грн депозита, 260,30 грн — процентов, 216,73 грн — 3 % годовых за просрочку исполнения денежного обязательства, 149,37 грн — инфляционных потерь; по договору от 21 августа 2008 года — 16,85 евро процентов, 4,96 евро — 3 % годовых за просрочку исполнения денежного обязательства; по договору от 27 мая 2008 года — 1978,79 евро процентов, 561,48 евро — 3 % годовых за просрочку исполнения денежного обязательства. Гр-ка К. также подала заявление о восстановлении срока исковой давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что между гр-кой К. и ПАО «КБ «Н» были заключены договоры срочного банковского вклада: от 11 марта 2008 года, согласно которому банк принял от истца сумму вклада в размере 1000 грн на срок 12 месяцев; от 21 августа 2008 года, по условиям которого ответчик принял вклад истца в сумме 6460 евро на срок 5 месяцев; от 27 мая 2008 года, согласно которому ответчик принял средства истца в сумме 47 000 евро в качестве вклада на срок 12 месяцев. По истечении сроков каждого из депозитов истец обращалась к ответчику с требованием о возврате депозитов, однако ПАО «КБ «Н» вклады не вернуло, мотивируя отсутствием средств. Отмечает, что ответчик неправомерно пользовался ее средствами по истечении сроков депозитов. Приводит расчеты по каждому из договоров банковских вкладов.

Обосновывая заявление о восстановлении срока исковой давности, гр-ка К. ссылалась на то, что о нарушении своих прав узнала из судебных решений Верховного Суда Украины по делам от 29 мая 2013 года № 6-39цс13 и от 25 декабря 2013 года № 6-140цс13.

Решением Кузнецовского горсуда Ровенской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что гр-ка К. пропустила срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлял ответчик, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Апелляционного суда Ровенской области от 11 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определение мотивировано тем, что местный суд проверил пояснения истицы, установил и указал в решении отсутствие обстоятельств, которыми истица обосновывала уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая содержание исковых требований, в достаточном объеме определился со временем начала течения исковой давности и верно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2017 года в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, гр-ка К. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: суд не учел, что истец является потребителем финансовых услуг, а в силу статьи 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» при приобретении, заказе или использовании продукции, реализуемой на территории Украины, для удовлетворения своих личных потребностей имеет право на защиту своих прав государством.

Указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 14 части 1 статьи 4 раздела II Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» в редакции от 20 июля 2014 года и Закона Украины «О защите прав потребителей» в редакции от 2 декабря 2012 года она является потребителем финансовых услуг.

…

В феврале 2018 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в ВС.

Определением ВС от 22 февраля 2018 года гр-ке К. восстановлен срок на кассационное обжалование, отсрочена уплата судебного сбора, открыто кассационное производство по делу, дело истребовано из суда первой инстанции.

Доводы отзыва ПАО «КБ «Н» в лице Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц основываются на том, что в спорах, связанных с исполнением банком, в котором введена временная администрация и/или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, а его положения — приоритетными относительно других законодательных актов Украины в этих правоотношениях.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

…

Суд установил, что между ОАО «КБ «Н» (правопреемником которого является ПАО «КБ «Н») и гр-кой К. 11 марта 2008 года был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) «М», оформленный в рамках тарифного пакета «С», согласно которому гр-ка К. внесла на депозит в указанное банковское учреждение 10 000 грн с выплатой процентов по ставке 14,9 % годовых. Срок вклада — 12 месяцев.

Согласно копии отчета по депозиту «М», 10 августа 2009 года ПАО «КБ «Н» выплатило вкладчику часть депозита в сумме 5000 грн, а 10 декабря 2009 года ответчик перечислил остаток депозита в размере 5000 грн.

Перевод процентов по депозиту совершен 11 марта 2009 года в размере 1482,62 грн и 10 декабря 2009 года в сумме 167,14 грн на текущий счет.

27 мая 2008 года между ОАО «КБ «Н» (правопреемником которого является ПАО «КБ «Н») и гр-кой К. был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) «М», оформленный в рамках пакета услуг «С», согласно которому гр-ка К. внесла вклад в указанное банковское учреждение в сумме 47 000 евро с выплатой процентов по ставке 11,2 % годовых. Срок вклада — 12 месяцев.

Как следует из копии отчета по депозиту «М», ПАО «КБ «Н» выплачивал депозит частями: 27 мая 2009 года — 29 452, 59 евро, 10 ноября 2009 года — 3505 евро, 10 марта 2010 года — 3509,48 евро, 12 июля 2010 года — 3509,48 евро, 10 ноября 2010 года — 3509,48 евро, 10 марта 2011 года — 3513,97 евро. Перевод процентов по депозиту осуществлялся периодически на общую сумму 5531,01 евро, начиная с проведения первого платежа 29 мая 2008 года и заканчивая проведением последнего 10 марта 2011 года.

21 августа 2008 года между ОАО «КБ «Н» (правопреемником которого является ПАО «КБ «Н») и гр-кой К. был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) «М», оформленный в рамках пакета услуг «С», согласно которому гр-ка К. внесла на депозит в указанное банковское учреждение 6460 евро с выплатой процентов по ставке 10,2 % годовых. Срок действия вклада — пять месяцев.

Согласно копии отчета по депозиту «М», ПАО «КБ «Н» 30 января 2009 года перевел сумму вклада в размере 6460 евро на текущий счет, а 21 января 2009 года — проценты по депозиту на текущий счет в сумме 273,75 евро и 29 января 2009 года — 0,14 евро.

Предъявляя иск, гр-ка К. ссылалась на то, что после истечения сроков каждого из депозитов ПАО «КБ «Н» по требованию истца вклады не вернуло, неправомерно пользовалось ее средствами по истечении сроков депозитов.

Возражая против иска, ПАО «КБ «Н» просило отказать в удовлетворении иска в связи с безосновательностью требований и истечением срока общей исковой давности.

Суд пришел к выводу о недоказанности требований о взыскании 2007 грн депозита по договору от 11 марта 2008 года, поэтому исковые требования в этой части счел необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование вкладами, 3 % годовых за просрочку исполнения денежного обязательства по трем вышеприведенным договорам, а также инфляционных потерь по вкладу в гривне (договор от 11 марта 2008 года), суд установил нарушение ответчиком требований части 2 статьи 1060 Гражданского кодекса (ГК) Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, и условий пункта 3.4.5 договоров от 27 мая 2008 года, от 21 августа 2008 года и пункта 3.4.4 договора от 11 марта 2008 года.

Суд установил, что ответчик не вернул вклады по требованиям истца в определенный договором срок, а выплата вкладов имела место с просрочками, однако иск подан за пределами срока исковой давности.

В части 1 статьи 15 ГК Украины закреплено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), Первого протокола и протоколов №№ 2, 4, 7 и 11 к Конвенции от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР предусмотрено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом.

Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все вопросы толкования и применения Конвенции (пункт 1 статьи 32 Конвенции), отмечает, что «исковая давность — это законное право правонарушителя избежать преследования или привлечения к суду по истечении определенного периода после совершения правонарушения. Срок исковой давности, что является обычным явлением в национальном законодательстве государств — участников Конвенции, выполняет несколько задач, в том числе обеспечивает юридическую определенность и окончательность, предотвращая нарушения прав ответчиков, которые могут случиться в случае принятия судом решения на основании доказательств, ставших неполными по истечении времени» (пункт 570 решения от 20 сентября 2011 года по заявлению № 14902/04 по делу ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России»; пункт 51 решения от 22 октября 1996 года по заявлениям №№ 22083/93, 22095/93 по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства»).

В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Положениями статьи 268 ГК Украины предусмотрено исключение из общего правила о распространении исковой давности на все гражданские правоотношения и определены требования, на которые исковая давность не распространяется, в частности, в пункте 2 части 1 статьи 268 ГК Украины указано, что на требование вкладчика к банку (финансовому учреждению) о выдаче вклада исковая давность не распространяется.

Изложенное дает основания для вывода, что принятые по делу судебные решения не соответствуют требованиям законности и обоснованности.

…

Поскольку суд кассационной инстанции лишен процессуальной возможности устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены судами предыдущих инстанций, дело необходимо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 411 ГПК Украины основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение является нарушение норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если суд не исследовал собранные по делу доказательства.

Руководствуясь статьями 400, 411, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-ки К. удовлетворить;

— решение Кузнецовского городского суда Ровенской области от 26 октября 2015 года и определение Апелляционного суда Ровенской области от 11 января 2016 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление ВС от 5 сентября 2018 года. Дело № 565/932/15-ц. Председательствующий — Высоцкая В.С. Судьи — Лесько А.А., Пророк В.В., Фаловская И.Н., Штелик С.П.)