Согласно практике ЕСПЧ, полномочия судов высшего уровня по пересмотру
судебных актов должны осуществляться для исправления судебных ошибок

Предотвращать злоупотребление процессуальными правами недобросовестными участниками судебного процесса сегодня является обязанностью суда (часть 4 статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины). Активная позиция судьи в противодействии «процессуальным деликтам» — залог своевременного и справедливого судебного разбирательства на любой стадии судебного процесса.

Затянуть рассмотрение

4 сентября 2018 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда признал поданную кассационную жалобу на определение апелляционного суда, которое хотя и подлежит формальному обжалованию, но действие его исчерпано, злоупотреблением процессуальными правами (дело № 910/10059/17). Кассационная жалоба была возвращена, а с кассатора взыскан штраф в размере трех прожиточных минимумов для трудоспособных лиц. При этом суд предупредил сторону и ее адвоката о применении к ним более жестких мер воздействия в случае повторной заведомо безосновательной подачи кассационной жалобы либо другого проявления злоупотребления процессуальными правами.

Верховный Суд также обратил внимание судей апелляционной инстанции на обязанность суда принимать меры для предотвращения злоупотребления процессуальными правами и предотвращать случаи направления материалов дела в связи с подачей безосновательных кассационных жалоб. Кассационная инстанция мотивировала свою позицию, основываясь на Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Анализ указанного судебного акта дает основание полагать, что апелляционный суд вправе расценить подачу участником процесса кассационной жалобы на определение этого же суда как злоупотребление процессуальным правом и вернуть ее кассатору в соответствии с частью 3 статьи 43 ХПК Украины даже в случае, если такое определение суда апелляционной инстанции подлежит формальному обжалованию.

Такую прогрессивную позицию Верховного Суда можно только приветствовать, поскольку «процессуальные диверсии», которые не прекратили своего существования и со вступлением в силу изменений в процессуальный закон, суды должны пресекать в «зародышевом состоянии». По нашему убеждению, такие меры не могут считаться ограничением права на кассационное обжалование судебного акта, поскольку своим поведением жалобщик создает лишь видимость желания возобновить свои якобы нарушенные судом права.

Как известно, основная цель «технической» жалобы — затянуть рассмотрение дела. В данном случае кассатор, сетуя на нарушение апелляционным судом разумных сроков рассмотрения спора в связи с приостановлением производства в деле (для решения вопроса отвода председательствующего судьи иным составом суда), подает кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции, действие которого было исчерпано и утратило свою актуальность. Кроме того, обжалование судебного акта имело место почти через два месяца после формального возникновения такого права и в то время, когда производство по делу было возобновлено. Причем жалобщиком вопрос о возобновлении сроков на кассационное обжалование не поднимался по понятным причинам (часть 3 статьи 292 ХПК Украины).

Избегать злоупотреблений

Использование указанной практики Верховного Суда не только апелляционными судами, но и судами первой инстанции считаем справедливым и необходимым. Такие превентивные меры позволят суду избежать необоснованной траты процессуального времени на пересылку материалов дела в вышестоящую инстанцию и тем самым не нарушать часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Обоснованность изложенной позиции подтверждается практикой. Так, определениями Хозяйственного суда г. Киева от 8 февраля 2018 года по делу № 910/19543/17 и от 27 февраля 2018 года по делу № 910/7952/17 апелляционные жалобы участников дела на определение суда были также возвращены в связи со злоупотреблением процессуальными правами. И в первом, и во втором случае суд первой инстанции установил нарушение норм процессуального закона апеллирующими сторонами. Причем в деле № 910/7952/17 суд счел возможным оштрафовать недобросовестного апеллянта. Участники указанных споров с такими процессуальными мерами местного хозяйственного суда согласились и не обжаловали их.

Согласно практике ЕСПЧ, полномочия судов высшего уровня по пересмотру судебных актов должны осуществляться для исправления судебных ошибок, а решения судов должны быть прогнозируемыми. Полагаем, что суды низших инстанций не только способны, но и должны реагировать на подобные действия недобросовестных участников судебного процесса.

При этом принятие мер для ускорения процедуры рассмотрения дела является обязанностью не только судебной власти, но и лиц, участвующих в деле. Так, ЕСПЧ в решении от 21 декабря 2006 года по делу «Мороз и другие против Украины» (заявление № 36545/02) отметил, что разумность срока производств должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом таких критериев, как сложность дела, поведение заявителей и соответствующих органов государственной власти и важность для заявителей рассматриваемого вопроса.

ЕСПЧ в решении от 7 июля 1989 года по делу «Юнион Елиментария Сандерс» против Испании» (заявление № 11681/85) указал, что право человека на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок корреспондируется с обязанностью добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, воздерживаться от действий, которые предопределяют затягивание судебного процесса, и принимать предоставленные процессуальным законом меры для сокращения периода судебного производства.

С учетом изложенного и на основании состязательности сторон (статья 13 ХПК Украины) мы рекомендуем участнику процесса, который подвергается подобным недобросовестным действиям оппонентов, при подаче последним апелляционной или кассационной жалобы в нарушение статьи 43 ХПК Украины безотлагательно подать в суд соответствующее ходатайство о ее возврате. Полагаем, что при таком активном поведении адвоката судебная практика и в дальнейшем будет формироваться в свете Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а судебный процесс будет осуществляться в отведенный законодателем срок.

КРАВЧУК Андрей — старший юрист, адвокат ESQUIRES, г. Киев

Комментарии

Неоднократность и осознанность

Ирина СТОЛЯРЧУК, адвокат Pavlenko Legal Group

Хозяйственное процессуальное законодательство имеет достаточно механизмов для того, чтобы судья мог исполнить свою обязанность и предотвратить злоупотребление сторон процессуальными правами. К сожалению, на данный момент с точки зрения законодательства тяжело точно определить, что является злоупотреблением с целью манипуляции судебной системой и затягивания сроков рассмотрения дела, а что — надлежащим использованием стороной процессуальных прав для реальной защиты интересов клиента. Поэтому судья, противодействуя процессуальным диверсиям в существующем правовом поле, обязан руководствоваться прозрачными критериями их определения, чтобы не нарушать незыблемые принципы хозяйственного судопроизводства, такие как обеспечение права на обжалование, состязательность сторон, пропорциональность, диспозитивность. В свою очередь, участники судебного процесса, реализуя свои процессуальные права, обязаны не переходить эту тонкую грань между «манипуляцией» и «реальной защитой». Анализируя судебную практику, стоит отметить, что при определении злоупотребления процессуальными правами суды указывают на неоднократность, осознанность и направленность процессуальных действий на неоправданное затягивание судебного процесса. Применяя меры процессуального принуждения, суды ссылаются на решения Европейского суда по правам человека, которыми предусмотрено, что именно на суды возложена обязанность скорейшего осуществления правосудия и эффективного противодействия недобросовестно создаваемым участниками дела преградам для движения дела.

Прозрачные критерии

Александр КУРЯЧИЙ, юрист ЮФ «Боровик и Партнеры»

Процессуальное законодательство содержит достаточно механизмов для того, чтобы обеспечить соблюдение сторонами судебного процесса своих процессуальных обязанностей.

Вместе с тем отсутствие правовой определенности в таких оценочных понятиях, как безосновательный и/или искусственный иск, не дает возможности в полной мере пользоваться механизмами против процессуальных злоупотреблений. Например, такой механизм, как обеспечение судебных расходов, судами практически не применяется, в том числе по причине неопределенности в части безосновательности исковых требований.

Для этих целей необходимо дополнительное законодательное регулирование. Кроме того, ведущая роль здесь отводится Верховному Суду, который обязан устанавливать «правила игры» для участников процесса.

Суды должны выработать прозрачные и понятные критерии отделения действий, направленных на борьбу с процессуальными нарушениями и злоупотреблениями, касающимися действий, которые применяются для манипулирования судебной системой и затягивания рассмотрения дела.