Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 12 ноября 2018 года, 19:54

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Конспект

№ 12 (1056) Медицинское право и фармацевтика от 20/03/18 (Конспект)

Ответственное получение

Слушатели Legal High School получили новые знания и много полезной практической информации в сфере корпоративных отношений

 

«Корпоративные отношения: знаковые кейсы» — такой была тематика Школы корпоративного права и M&A Legal High School (LHS) на предыдущей неделе. Лекторы LHS вместе со слушателями обсудили заявленную тему в контексте четырех проблемных вопросов: оформление корпоративных отношений, раскрытие информации относительно бенефициаров, защита миноритарных акционеров, отчуждение и переход корпоративных прав.

О нюансах подготовки уставов компаний разных организационно-правовых форм рассказал руководитель практики корпоративного права и M&A ЮФ Evris Сергей Бенедисюк. Он проанализировал специфику уставов обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ, банков, корпоративных фондов. Что касается последней организационно-правовой формы, часто используемой в Украине с целью налоговой оптимизации, то, как констатировал спикер, корпоративный фонд — это акционерное общество, но законодательство об акционерных обществах в этом случае не применяется: это сфера регулирования Закона «Об институтах совместного инвестирования».

В ходе своей лекции Сергей Бенедисюк дал слушателям LHS ряд рекомендаций. Во-первых, при подготовке устава компании не нужно использовать шаблоны из интернета. Во-вторых, разрабатывать устав компании необходимо с учетом специфики бизнеса, обращая особое внимание на нормы относительно органов управления. В-третьих, следует придерживаться требований законодательства. Говоря о соответствии устава требованиям закона, лектор резюмировал: если в документе нет отдельных положений или они прописаны не совсем верно, само по себе это не является глобальной проблемой — такие недостатки можно устранить. Как отмечалось, на соответствие положений устава требованиям закона в первую очередь нужно смотреть сквозь призму четкой корреспонденции норм, касающихся контрольных функций органов управления.

Пошаговую инструкцию по подготовке и введению внутренних регламентов и политики слушателям LHS презентовал директор юридического департамента ГК «Новые Продукты» Александр Петриченко. «Чем глубинней структурирована компания (особенно когда она имеет транснациональный характер), тем серьезнее ее отношение к внутренней политике», — поделился личными наблюдениями лектор. По его словам, регламент — залог порядка внутри компании, но попытка «зарегулировать все и вся» станет главным минусом такого документа. Тотальное регулирование каждого шага и процесса в компании будет иметь негативные последствия: подавляется любое стремление сотрудников к креативности и новаторству в работе.

В основную структуру любого регламента, по словам преподавателя LHS, входят следующие компоненты: название; общие положения (цель, предмет регулирования, основные причины введения, участники, терминологический словарь); функции; основные права и обязанности участников; ответственность (при необходимости); сроки, очередность, ключевые вопросы и компетенция. Что касается порядка введения в действие такого документа, то в этом случае существуют четыре алгоритма: первый — на основании требований законодательства в установленном порядке; второй — отдельным протоколом участников хозяйственного общества; третий — приказом по предприятию; четвертый — распоряжением руководителя подразделения (при наличии на это полномочий, установленных должностной инструкцией или приказом по предприятию).

Директор департамента стратегии развития фондового рынка Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) Украины Максим Либанов проанализировал вопросы, связанные с раскрытием информации о бенефициарах акционерного общества в контексте Закона Украины № 2210-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения ведения бизнеса и привлечения инвестиций эмитентами ценных бумаг». Закон разрешает проблему разделения акционерных обществ в Украине на публичные и частные по формальным признакам, устраняет дисбаланс в законодательстве и внедряет европейские принципы в вопросе определения и регулирования публичных компаний. «Принятие упомянутого закона было своего рода «точкой невозврата» в реформировании корпоративных отношений, которое длилось достаточно долго, — заявил Максим Либанов, — хотя это, разумеется, и не последние изменения профильного законодательства».

Спикер подчеркнул: в НКЦБФР считают, что обязательное опубликование информации об акционерных обществах в печатных изданиях — это огромный шаг вперед. По подсчетам экспертов, такие изменения могут уменьшить затраты на раскрытие информации до 70 %. Кроме того, он остановился на аспектах ответственности за нераскрытие информации о конечных выгодоприобретателях. «В Европе санкции за нераскрытие такой информации могут достигать миллионов евро как для юридических, так и для физических лиц. Мы же в Украине пока не внедрили ту часть директивы, которая связана с такой серьезной ответственностью», — констатировал Максим Либанов.

Об особенностях раскрытия бенефициарных собственников в банковском секторе рассказал директор департамента лицензирования Национального банка Украины Александр Бевз. Он назвал основные факты оценки структуры собственности банков Украины. «В 2015—2016 годах НБУ проверил структуры собственности всех банков Украины. В начале 2015 года 44 % банков имели непрозрачную структуру собственности, но после установления новых правил оценки структур собственности были проверены все банки, при этом пять банков выведены с рынка за непрозрачную структуру собственности. Сегодня НБУ знает собственников всех банков», — подчеркнул Александр Бевз.

Также преподаватель LHS раскрыл вопросы законодательной реформы, проанализировав Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных с банком лиц» от 2 марта 2015 года № 218-VIII, Положение о порядке предоставления сведений о структуре собственности банка, введенное постановлением правления НБУ от 21 мая 2015 года № 328 и др. В соответствии с указанными нормативными актами «собственник существенного участия» — это физическое или юридическое лицо, которое прямо или опосредованно имеет возможность значительного влияния на управление/деятельность банка/иного юридического лица независимо от формального владения. Приобретение или увеличение существенного участия в банке без согласования Национального банка Украины не допускается, кроме определенных нормативно-правовыми актами НБУ случаев. Если НБУ установит неудовлетворительное финансовое или имущественное положение хотя бы двух лиц, которые входят в состав десяти наиболее крупных конечных ключевых участников и совокупно владеют не менее 5 % участия в банке, Национальный банк имеет право признать такую структуру собственности банка непрозрачной.

«В Украине применение такого института, как производный иск, является не очень распространенным инструментом защиты прав миноритарных акционеров», — подчеркнул Вячеслав Краглевич, партнер ЮФ EQUITY, выступая в рамках модуля «Защита миноритарных акционеров». Лектор привел статистику рассмотрения судами исков данной категории дел, исходя из сведений Единого реестра судебных решений. В частности, за период с мая 2016 года по настоящее время в суды поступило лишь 19 таких заявлений. Причем только один иск был удовлетворен апелляционной инстанцией, в 11 случаях отказано в удовлетворении исковых требований. Три дела, как сообщалось, сейчас находятся на рассмотрении Верховного Суда.

Вячеслав Краглевич напомнил, что в Украине данный институт был закреплен на законодательном уровне в мае 2016 года. Законодатель ввел новую категорию дел — дела по спорам между хозяйственным обществом и его должностным лицом о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностного лица хозяйственному обществу.

Г-н Краглевич обратил внимание на неточности действующего законодательства в данной сфере правоотношений. В частности, в Украине не предусматривается подача коллективного иска. «Право подать в хозяйственный суд исковое заявление от имени хозяйственного общества, а также заявление об осуществлении представительства истца предоставлено участнику (акционеру) этого общества, которому совокупно принадлежит 10 и более процентов уставного капитала (простых акций) общества», — разъяснил лектор. По его мнению, в данной норме прослеживается дискриминация других миноритариев с меньшими пакетами акций (частей) в уставных капиталах.

«Опционы в корпоративных отношениях» — такой была тема лекции партнера МЮФ Eterna Law Олега Мальского. Украинское законодательство не содержит такого понятия, как опцион. По словам лектора, сам по себе опцион — это договор, в котором одна сторона берет на себя обязанность совершить определенное действие по требованию и в отношении другой стороны на протяжении указанного в опционе срока и/или при наступлении определенных обстоятельств.

В корпоративных отношениях опционы в основном связаны с отчуждением корпоративных прав или акций и применяются как механизм выхода из тупиковой ситуации или для стимулирования менеджмента компании. По словам докладчика, опцион всегда применяется относительно долей или акций и в меньшей мере — активов. «Опцион — это идеальный механизм для расхождения партнеров компании при тупиковой ситуации. И этот механизм, предусматривающий, что один из партнеров обязан продать свою долю за установленную цену, отлично работает, но только не в Украине», — подчеркнул Олег Мальский.

Как отмечалось, опционы разделяют на два вида: put-опцион и call-опцион. Первый дает акционеру право требовать, чтобы другой акционер купил его акции по определенной цене на протяжении указанного времени. А call-опцион дает право на покупку акций своего партнера по оговоренной цене на протяжении определенного партнерами времени.

Что же касается правового регулирования опционов в Украине, то, по мнению Олега Мальского, значительный шаг в этом направлении был сделан с принятием закона о корпоративных договорах, а также Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно корпоративных договоров» № 1984-VIII, которым, в частности, Гражданский кодекс Украины был дополнен новой статьей, предусматривающей возможность приобретения права на расторжение договора в одностороннем порядке. Законы Украины «О хозяйственных обществах» и «Об акционерных обществах» были дополнены положениями, касающимися договора о реализации прав участников ООО и договора между акционерами общества соответственно. Кроме того, во все эти акты была введена норма, предусматривающая выдачу безотзывной доверенности относительно корпоративных прав. Недостатками закона № 1984-VIII Олег Мальский считает отсутствие понятия опционного договора, четкого регулирования возмездности таких договоров, а также отсутствие механизма их реализации.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 12 (1056) от 20/03/18 Текущий номер

Медицинское право и фармацевтика

№ 12 (1056)
Отрасли практики

От суммы не зарекайся

Судебная практика

Полный вред

Тема номера:

В свете фарм

Частная практика

Советы Европы

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
    aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА