В газете «Юридическая практика» № 29 (812) от 16 июля 2013 года была опубликована статья «Арестантские лоты», в которой рассматривался вопрос правовых последствий несвоевременной регистрации обременения имущества, на которое наложен арест, что в том числе в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

Повторно обратиться к данной проблематике автора вынуждает то обстоятельство, что сейчас в правоприменении существует довольно неоднозначное понимание этого вопроса.

История вопроса

В указанной статье от 16 июля 2013 года шла речь о том, что отсутствие записи о запрете отчуждения в реестре фактически нивелирует обеспечение как таковое. В качестве показательного примера приведена правовая позиция Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенная в определении от 4 февраля 2009 года (№ 3067038 в Едином государственном реестре судебных решений), где было указано:

«Определением суда от 13 марта 2007 года постановлено наложить арест на часть дома, принадлежащую на праве частной собственности гр-ну А.

Данное определение было вынесено единолично судьей без вызова сторон.

Кроме того, постановление об открытии исполнительного производства по наложению ареста на 24/100 части дома по адресу * вынесено государственным исполнителем 16 марта 2007 года, а постановление об аресте имущества должника и объявление запрета на его отчуждение — 19 марта 2007 года, а 20 марта 2007 года под № 3403 направлено государственному нотариусу.

В Единый реестр запрета отчуждения объектов недвижимого имущества регистрационная запись относительно спорного имущества внесена также 20 марта 2007 года.

На момент заключения оспариваемого договора дарения в наличии было извлечение из Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества, в котором по состоянию на 16 марта 2007 года не был зарегистрирован запрет».

В этой правовой позиции Верховный Суд Украины в первую очередь обращает внимание именно на необходимость регистрации налагаемого обременения в соответствующем реестре и наличия записи о такой регистрации обременения, так как без наличия записи о запрете отчуждения не может идти речь о наличии препятствий для заключения сделки.

По субъективному мнению автора, такая правовая позиция представляется правильной не только с точки зрения покупателя и продавца, но и с точки зрения нотариуса, который может не знать о наложении ареста без его отражения в реестре. В случае удостоверения договора купли-продажи нотариусом в его действиях не усматриваются нарушения действующего законодательства, соответственно, нельзя говорить о признании недействительным такого договора в судебном порядке, а признание недействительным удостоверенного нотариусом договора является своего рода санкцией, применяемой к нотариусу, и правомерность применения санкции за отсутствие нарушения становится сомнительной.

Альтернативное мнение

Однако судебная практика по данному вопросу не является постоянной, следовательно, заслуживает внимания и противоположная правовая позиция.

В определении от 10 марта 2011 года (№ 14367563 в Едином государственном реестре судебных решений) коллегия судей Верховного Суда Украины отметила:

«Судом установлено, что 19 мая 2006 года Киевским районным судом г. Донецка открыто производство по делу по иску гр-на Б. к ООО «Д» о возмещении вреда и взыскании вексельной задолженности. С целью обеспечения этого иска в тот же день, 19 мая 2006 года, судьей Киевского районного суда г. Донецка вынесено определение о запрете отчуждения в любой форме принадлежащих ООО «Д» объектов недвижимого имущества, в частности, нежилых помещений площадью 703,4 м2 на проспекте ** и площадью 207,4 м2 на проспекте ***. 20 мая 2006 года ООО «Д» и физическое лицо — предприниматель гр-ка В. заключили договоры купли-продажи, по которым ООО «Д» продало, а гр-ка В. купила указанные помещения.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры заключены с нарушением закона и их следует признать недействительными по инициативе истца, вернув стороны договора в первоначальное состояние, поскольку объектами, отчужденными по договорам, был обеспечен его иск по другому делу. Ссылка лиц, подавших кассационные жалобы, на то, что на момент заключения ими спорных договоров определение судьи об обеспечении иска еще не было исполнено органами государственной исполнительной службы, является ошибочной, поскольку, по смыслу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Украины определение об обеспечении иска исполняется немедленно, а его обжалование не приостанавливает исполнение и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела».

Из этой правовой позиции ВСУ следует, что вынесение судом определения об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество, без регистрации такого обременения в соответствующем реестре является достаточным основанием для невозможности отчуждения такого имущества.

Последствия осведомленности

Интересна также ситуация, когда должник поставлен в известность о вынесении определения об обеспечении иска (например, получил ее по почте, доказательства чего имеются).

Опять же, можно говорить о том, что если в Государственном реестре прав отсутствует запись о запрете отчуждения, то ничто не препятствует заключению сделки, однако здесь возникает вопрос об ответственности лица за отчуждение имущества при установлении факта его осведомленности о невозможности такого отчуждения в силу судебного запрета.

Согласно статье 124 Конституции Украины, судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины,  следовательно, и владелец, осведомленный о наложении ареста на его имущество, должен исполнять решение суда.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике относительно установления факта осведомленности гражданина, осуществившего отчуждение имущества.

Так, определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 апреля 2011 года (№ 15730409 в Едином государственном реестре судебных решений) при рассмотрении дела с такими исходными данными указано:

«Как установлено и следует из материалов дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку он заключен при наличии запрета на отчуждение имущества, принадлежавшего гр-ну Б. и гр-ке В., а во время удостоверения данного соглашения ответчикам и частному нотариусу было известно о наличии постановления следователя от 16 мая 2003 года о наложении ареста на квартиру».

Таким образом, кассационная инстанция оставила в силе решение суда апелляционной инстанции, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры. И снова возникает вопрос о правомерности отчуждения, ведь с одной стороны, отсутствие записи о запрете отчуждения в реестре открывает путь к продаже, а с другой — имеет место сознательное игнорирование гражданином обязательности судебного решения (статья 124 Конституции Украины), и в этом случае при удостоверении такой сделки все же усматривается нарушение статей 203, 215 ГК Украины.

Никоим образом не стремясь к оценке решений судов, считаю все же необходимым в очередной раз обратить внимание законодателей на наличие проблемных вопросов, связанных с наложением обременения и его регистрацией в соответствующих реестрах запретов, и соответствующих правовых последствий.

Нормативные дефиниции

Чтобы дать правильные ответы на затронутые в данной статье вопросы, прежде всего следует обратиться к определениям обременения, его государственной регистрации как таковых. Статья 2 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» предоставляет следующие определения.

Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (Государственный реестр прав) — единая государственная информационная система, содержащая сведения о правах на недвижимое имущество, их обременениях, а также об объектах и субъектах этих прав.

Обременение — запрет распоряжаться и/или пользоваться недвижимым имуществом, установленный или законом, или актами уполномоченных на это органов государственной власти, их должностных лиц либо возникающий на основании договоров.

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество (государственная регистрация прав) — официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременения таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Из приведенных дефиниций следует, что государство признает и подтверждает наличие обременений как таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, а значит, правильной представляется невозможность отчуждения имущества исключительно в случае наличия об этом соответствующей записи в реестре.

Такой вывод основывается на положениях специального Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», в преамбуле которого говорится, что именно этот закон определяет правовые, экономические, организационные основы проведения государственной регистрации вещных и иных прав, подлежащих регистрации по настоящему закону, и их обременений, и направлен на обеспечение признания и защиты государством этих прав, создание условий для функционирования рынка недвижимого имущества. Никакие домыслы автора, предположения не использованы.

Предложения и решения

Конечно, обеспечение иска по делу имеет важное значение с точки зрения гарантий действительного исполнения решения суда в случае его вынесения в пользу истца, поэтому институт обеспечения иска должен иметь реальный действенный механизм его практической реализации.

Из проанализированной судебной практики в данной статье и в статье «Арестантские лоты» следует, что в законодательстве существуют определенные пробелы, которые позволяют фактически законным способом обходить судебные запреты, ведь определение об обеспечении иска проходит длительный путь от вынесения судом до момента его регистрации в Государственном реестре прав.

По субъективному мнению автора, возможным выходом из сложившейся ситуации может быть предоставление суду права доступа к Государственному реестру прав, чтобы суд одновременно с вынесением определения об обеспечении иска вносил запись о таком запрете в Государственный реестр прав.

Это позволит значительно повысить реальную действенность определений об обеспечении иска, послужит гарантией того, что недобросовестная сторона по делу не сможет избавиться от ликвидного имущества, зная, что, вероятно, решение суда будет не в ее пользу, и определенным образом исключит злоупотребление правом.

 

ЛЫСЕНКО Павел — юрист ООО «ЮФ «ЭКС ЮРЕ», г. Днепропетровск