Узы брака не помогут признать недействительной сделку, заключенную одним из супругов за счет личных средств

Реализация свободы предпринимательской деятельности лицом, состоящим в браке, то и дело вызывает новые вопросы, связанные с правом собственности и  участием обоих супругов в управлении и распоряжении имуществом. И если с юридическими лицами ситуация более или менее понятна в силу их правового статуса, то с замужними и женатыми физическими лицами — предпринимателями она куда запутаннее.

Впрочем, довольно четкую рекомендацию юристам и судам дал 2 октября 2013 года Верховный Суд Украины, Судебная палата по гражданским делам которого в постановлении по делу по иску супруги (гр-ка Ж., истица) к Банку и своему мужу (гр-н М.) о признании договоров недействительными и признании права собственности указала, что при решении вопроса о праве совместной собственности супругов на любое имущество необходимо учитывать не только время его приобретения, но и источник средств.

А поводом для обращения гр-ки Ж. с указанным иском стало то, что в период нахождения в браке гр-н М. как физлицо-предприниматель (ФЛП) приобрел нежилые помещения, которые вскоре передал в уставный капитал юридического лица — частного предприятия (ЧП). Впоследствии ЧП выступило имущественным поручителем по договору кредита ФЛП гр-на М. с Банком и передало их в ипотеку последнему.

Настаивая на том, что спорная недвижимость является совместной собственностью супругов, гр-ка Ж. просила суд признать ее право собственности на половину спорного имущества, а также признать незаконными решение учредителя ЧП о передаче этого имущества в уставный фонд предприятия и последующие договоры кредита, поручительства и ипотеки.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 13 февраля 2013 года решение апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании недействительными решения о внесении в уставный фонд ЧП спорных нежилых помещений и договора их ипотеки, а спорной недвижимости — общей совместной собственностью супругов. Вывод ВССУ основан на том, что поскольку гр-н М. не получил письменного согласия истицы на распоряжение их совместным имуществом, сделки являются недействительными в силу предписаний статей 57, 60, 65 Семейного кодекса (СК) Украины.

Указывая на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 57, 60, 61 СК Украины, Банк подал заявление о пересмотре решения Верховным Судом Украины (ВСУ).

ВСУ в свою очередь отменил определение ВССУ от 13 февраля 2013 года и передал дело на новое кассационное рассмотрение, исходя из следующего.

Основания приобретения права общей совместной собственности супругов определены статьей 60 СК Украины. По смыслу этой нормы имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

Следовательно, принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и общностью участия супругов средствами или трудом в приобретении имущества.

Иными словами, применяя эту норму права и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения являются общие совместные средства или общий труд супругов.

Только в случае установления этих фактов, подчеркивает ВСУ, норма статьи 60 СК Украины считается примененной правильно.

По настоящему делу судами было установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ФЛП гр-ном М. хотя и во время брака, но не за общие средства супругов — на одолженные у третьих лиц для осуществления предпринимательской деятельности средства, то есть является его частной собственностью в силу предписаний статьи 57 СК Украины как имущество, приобретенное одним из супругов по безвозмездной сделке или на средства, принадлежащие ему лично.

Согласно статье 59 СК Украины, тот из супругов, который является собственником имущества, определяет режим владения и пользования им с учетом интересов семьи, прежде всего детей. Один из видов распоряжения собственностью — ее использование в предпринимательской деятельности.

Кроме того, ВСУ обращает внимание на то, что даже в случае передачи супругами своего общего имущества в уставный фонд частного предприятия, основанного одним из них, имущество переходит в частную собственность этого предприятия и у второго из супругов право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право) выплаты половины стоимости внесенного имущества в случае раздела имущества супругов (но не в право собственности на само имущество) или получения половины дохода от деятельности предприятия, или половины имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.

То есть, приобретая во время брака недвижимое имущество как ФЛП для осуществления предпринимательской деятельности не за общие средства супругов и решая вопрос о его передаче в уставный фонд другого предприятия, гр-н М. действовал исключительно как собственник этого имущества и предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости получения им согласия супруги в соответствии со статьей 65 СК Украины не основывается на требованиях закона.

Также ВСУ подчеркнул, что ссылка на решение Конституционного Суда Украины от 19 сентября 2012 года по делу № 1-8/2012 в разрезе правового режима имущества ФЛП не опровергает указанных выводов, поскольку в нем речь идет исключительно об уставном капитале и имуществе частного предприятия, сформированных за счет общей совместной собственности супругов.