В соответствии с частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Наличие решения третейского суда не лишает поручителя возможности обратиться в суд за защитой своего права на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 16 Гражданского кодекса Украины

16 октября 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление гр-на Ш. о пересмотре Верховным Судом Украины определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 ноября 2012 года по делу по иску гр-на Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В»), публичному акционерному обществу «У» (Банк) о признании поручительства прекращенным, установила следующее.

В апреле 2012 года гр-н Ш. обратился в суд с иском к ООО «В», Банку о признании поручительства прекращенным.

Указал, что 16 марта 2007 года ООО «В» и Банк заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *, по условиям которого Банк предоставил ООО «В» кредитные средства отдельными траншами, которые должник обязался вернуть до 13 марта 2009 года с уплатой 18,5 % годовых и комиссии в пределах максимального лимита задолженности до 7 млн грн.

С целью обеспечения исполнения ООО «В» обязательств по кредитному договору в тот же день гр-н Ш. и Банк заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за полное и своевременное исполнение ООО «В» обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что с момента наступления срока исполнения основного обязательства — 13 марта 2009 года Банк не предъявил к нему как к поручителю требований в шестимесячный срок, истец просил на основании части 4 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины признать поручительство прекращенным.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 12 июля 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 25 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований гр-на Ш. отказано.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 ноября 2012 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на Ш. на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 ноября 2012 года гр-н Ш. поднимает вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: части 4 статьи 559 ГК Украины.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-н Ш. ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 апреля 2013 года.

Гр-н Ш. указывает на то, что правовые выводы Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о применении норм материального права, положенные в основу судебного решения по пересматриваемому делу, отличаются от выводов, сделанных судом кассационной инстанции в предоставленном для примера судебном решении, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Банка гр-на Л., проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемых судебных решений подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По смыслу статьи 360⁴ ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу суд установил, что 16 марта 2007 года между ООО «В» и Банком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «В» кредит отдельными траншами, а ООО «В» — возвратить средства до 13 марта 2009 года с уплатой 18,5 % годовых и комиссии в пределах максимального лимита задолженности до 7 млн грн.

В тот же день между гр-ном Ш. и Банком был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за полное и своевременное исполнение должником условий указанного кредитного договора.

Поскольку кредит вовремя не был возвращен, то в апреле 2011 года Банк обратился в Третейский суд при Ассоциации украинских банков о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителя, решением этого суда от 12 мая 2011 года взыскано в пользу банка солидарно с должника и поручителя 12 220 671,14 грн задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на Ш., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен избранный истцом способ защиты своего права.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции, однако, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку спор о возложении ответственности за неисполнение условий кредитного договора на гр-на Ш. как поручителя ООО «В» уже решен третейским судом, сумма задолженности по кредитному договору взыскана солидарно с должника и поручителя, а потому отсутствуют основания считать правоотношения по договору поручительства прекращенными.

С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции, отказав гр-ну Ш. в открытии кассационного производства по делу.

Однако по другому делу, возникшему из аналогичных правоотношений, в предоставленном для сравнения определении от 12 апреля 2013 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел согласился с решением апелляционного суда в части признания поручительства прекращенным, который исходил из того, что договором поручительства не определен срок прекращения поручительства, но в кредитном договоре четко определен срок исполнения обязательства, и право требования Банка к поручителю возникло начиная с этого дня в течение следующих шести месяцев, а Банк обратился в третейский суд в апреле 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 559 ГК Украины.

Кроме того, суд исходил из того, что право на признание прекращенным обязательства по договору поручительства подлежит защите на основании пункта 1 части 2 статьи 16 ГК Украины.

Указанное свидетельствует о том, что имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и принятие им различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 553 ГК Украины, по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своего долга. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.

В соответствии с частью 4 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном сторонами, не установлен срок, после которого поручительство прекращается.

В кредитном договоре срок исполнения обязательства четко определен — срок полного погашения кредита 13 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах право предъявить требование к поручителю гр-ну Ш. об исполнении нарушенного должником обязательства по возврату кредита у Банка возникло начиная с 14 марта 2009 года в течение следующих шести месяцев.

Такое требование к поручителю Банк предъявил лишь в апреле 2011 года, обратившись в третейский суд, то есть уже после истечения установленного частью 4 статьи 559 ГК Украины шестимесячного срока.

Наличие решения третейского суда не лишает поручителя возможности обратиться в суд за защитой своего права на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 16 ГК Украины.

Следовательно, выводы суда по пересматриваемому делу противоречат вышеуказанным требованиям закона.

Учитывая изложенное, определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 ноября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Ш. удовлетворить;

— определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 октября 2013 года. Дело № 6-107цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., ­Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)