4 ноября с.г. состоялся круглый стол на тему «Пути реализации профессионального самоуправления на Украине», организаторами которого выступили Нотариальная палата Украины (НПУ) и Международный союз нотариата. На заседании обсуждались вопросы развития саморегулируемых организаций всех так называемых независимых профессий: адвокатов, арбитражных управляющих, риелторов, оценщиков, аудиторов, но главный акцент был сделан на ситуации с нотариальным самоуправлением.

«Этические» проблемы

В ходе своего выступления президент НПУ Людмила Павлова указала на отсутствие стратегии развития саморегулируемых организаций и непонимание органами власти роли таких организаций. По ее словам, наблюдаются попытки вмешаться в работу саморегулируемых организаций со стороны отдельных органов и чиновников. Конкретно речь шла о том, что Министерство юстиции Украины своим приказом от 4 октября 2013 года изменило Правила профессиональной этики нотариусов (Правила), нивелируя роль НПУ.

Как отметила г-жа Павлова, отнесение утверждения Правил профессиональной этики нотариусов к полномочиям Минюста дало возможность министерству со сменой его руководителя коренным образом изменить правила, утвержденные предыдущим руководителем, и при этом исключить из них любое упоминание об органах профессионального самоуправления. Главные недостатки президент Нотариальной палаты видит в исключении обязанности нотариуса исполнять решения руководящих органов НПУ, в том числе в части оплаты взносов. Выступающая подчеркнула, что оплата взносов составляет основу экономической независимости НПУ. В пользу предыдущей редакции Правил говорилось во время их публичного обсуждения на протяжении шести месяцев участниками нотариального сообщества.

Если проанализировать изменения, внесенные в Правила, то главной особенностью можно назвать то, что они не распространяются на отношения с НПУ. Была исключена обязанность нотариуса избегать решения споров с другими нотариусами через суд или административные органы, а при наличии такого спора — уведомлять территориального уполномоченного НПУ. Нотариусы впредь не должны посещать общее собрание территориального уполномоченного НПУ, являться по приглашению президента, вице-президента, председателей комиссий, исполнительного директора НПУ для рассмотрения вопросов, связанных с выполнением профессиональных и членских обязанностей нотариуса, а также подавать ведомости финансового характера по требованию органов самоуправления.

Складывается впечатление, что такие нормы были излишне строгими. По сути они могли бы привести к исключению из профессии только на основании отсутствия желания исполнять решения органов самоуправления. В этом усматривается несколько устаревший подход, хотя консерватизм представители НПУ, наоборот, склонны видеть в желании Минюста «все зарегулировать». К слову, критика Правил изнутри нотариального сообщества не звучала, поскольку любые расхождения внутри нотариального сообщества, мягко говоря, не приветствовались. Выступление нотариуса в средствах массовой информации от имени НПУ разрешалось только по предварительному согласованию с президентом или территориальным уполномоченным НПУ. Но некоторые нотариусы истолковывали это чересчур широко, считая нежелательными любые высказывания в прессе от имени представителя профессии.

Рабочие предложения

По убеждению Людмилы Павловой, чтобы предотвратить возникновение подобных проблем в будущем для представителей каждой свободной профессии и избавиться необоснованного вмешательства в деятельность профессионального самоуправления, необходимо разработать и принять закон о свободных (независимых) профессиях на Украине, составной частью которого должен стать ряд норм, регламентирующих основные принципы деятельности профессиональных самоуправляемых организаций (сейчас эти нормы рассредоточены по отдельным законам).

Председателя НПУ поддержал Игорь Сидоров — главный научный сотрудник Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Национальной Академии правовых наук. «Государство не должно заниматься вопросами профессиональной этики, они должны находиться в компетенции самоуправляемых организаций», — убежден он.

Для подготовки соответствующих предложений было инициировано создание рабочей группы.

Пределы контроля

Стоит отметить, что присутствующие представители Международного союза нотариата не высказывались категорично насчет необходимости ограничить влияние Минюста. Ведь в ряде стран Европы министерства юстиции играют активную роль в регулировании профессии.

«В Европе складывается совершенно разная практика соотношения между нотариальным сообществом, органами нотариального самоуправления и органами государства в лице Минюста, — признает президент НПУ. — Я абсолютно не ставлю под сомнение полномочия по контролю деятельности нотариата, утверждению деонтологических правил. Я только «за». Но, к сожалению, действиями Минюста в последнее время нивелируется роль нотариального самоуправления».

По словам г-жи Павловой, решение должно быть в законодательной плоскости, а путем обжалования отдельных решений Минюста ничего не получится: «Мы это делаем, но практика подтверждает, что если у нас и есть правосудие, то оно очень ограничено». К примеру, Окружной административный суд г. Киева отказал в удовлетворении иска о признании незаконными изменений в Положение о Высшей квалификационной комиссии нотариата (ВККН). К слову, президент НПУ собирается обжаловать решение в апелляционном порядке и не исключает даже отмены результатов квалификационного экзамена, проведенного ВККН 28 октября с.г.

Если будет признано, что решение о проведении последнего экзамена принималось ВККН в нелегитимном составе, то лица, не сдавшие его, смогут оспаривать результат в судебном порядке.

Согласно информации на сайте НПУ, в современной правовой доктрине выделяются две основных модели саморегулирования: американская модель (правила, разработанные саморегулируемыми организациями, никак не визируются со стороны государственных органов) и европейская (ее также называют «совместным регулированием»). Однако, несмотря на то что Украина стремится к европейской модели нотариата, представители НПУ находят аргументы в пользу исключения государства из процесса регулирования профессии: «В условиях высокого уровня коррупции и наличия большого количества административных барьеров существует серьезная угроза, что система саморегулирования может быть использована в качестве дополнительного административного давления на представителей свободных профессий». НПУ призывает следовать опыту европейских стран, где «за государственными органами закрепляется вспомогательный статус, а не основной», но это можно воспринимать как общие пожелания, пока не будет указано, каких именно полномочий нужно лишить Минюст.

Президент Укринюрколлегии и председатель Общественного совета при Укргосреестре Даниил Курдельчук объяснил, почему государство не может отказаться от контроля в сфере нотариата: «Пока существует государственный нотариат, то можно говорить о том, что государство имеет все основания, чтобы напрямую утверждать регулирование вопросов, связанных с нотариатом. Вопрос пределов регулирования тесно связан со зрелостью гражданского общества и способностью профессии проявить себя. В общественных структурах есть периоды активности, а есть периоды равнодушия». При этом г-н Курдельчук подчеркивает, что такие функции как раз и были делегированы государством: «Государство наделяет эти организации некоторыми полномочиями, оставляя за собой контроль. А диапазон и спектр действий, в котором организации действуют самостоятельно, зависит от их профессиональности, активности и влияния в обществе». В любом случае позиция профессионального сообщества должна быть услышана при принятии подобных решений, убежден президент Укринюрколлегии.

Подводя итог, можно сказать, что дискуссия о пределах вмешательства власти в деятельность саморегулируемых организаций будет иметь результаты в законотворческом поле, если, конечно же, ее инициаторы смогут доказать, что ими движет не антипатия к нынешнему руководству Минюста.