Последние пленарные дни (7 и 14 октября с.г.) законодательной работы парламента VII созыва были посвящены в основном антикоррупционной тематике. В этом ключе народные депутаты приняли пакет законодательных инициатив, в том числе поддержали в целом Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно неотвратимости наказания за отдельные преступления против основ национальной безопасности, общественной безопасности и коррупционные преступления». Этот документ был подготовлен с целью обеспечения принципа неотвратимости наказания в случаях, когда подозреваемый (обвиняемый), находясь за пределами Украины, скрывается от органов следствия и суда, уклоняясь от уголовной ответственности, и для повышения эффективности расследования отдельных преступлений против основ национальной безопасности Украины и общественной безопасности, а также для обеспечения конфискации имущества за их совершение.

Сама идея введения института заочного уголовного производства для Украины не нова. Ранее законодатели уже предпринимали попытки решить проблему уклонения подозреваемого, обвиняемого от участия в уголовном производстве. Так, еще в ноябре прошлого года в парламенте был зарегистрирован проект Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно заочного уголовного производства», инициированный внефракционным депутатом Львом Миримским. В январе с.г. этот закон был принят Верховным Советом Украины и подписан Президентом, правда, новый институт на Украине просуществовал недолго, менее двух недель. Дело в том, что этот акт попал в число печально известных «законов о диктатуре», принятых парламентом 16 января 2014 года. Как известно, 9 из 12 законов 28 января с.г. были отменены, в том числе и инициатива относительно заочного уголовного производства.

Следует отметить, что к инициативе введения заочного уголовного производства в экспертной среде всегда относились с опаской. В частности, адвокаты расценивали ее как попытку легализации незаконных действий представителей органов досудебного расследования, у которых под предлогом якобы неявки лица будут развязаны руки (подробно об этом «ЮП» писала в материале «Заочное лишение» в № 49 (832) от 3 декабря 2013 года).

К непопулярной «заочной» идее законодатели снова вернулись, когда возник вопрос о привлечении к ответственности лиц, ранее занимавших высшие государственные должности. Как рассказал министр юстиции Павел Петренко, представляя нынешние изменения в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины (законопроект № 4448а) в сессионном зале, в случае принятия они дадут возможность завершить десятки уголовных производств в отношении бывших чиновников, по которым арестованы активы на десятки миллиардов гривен, «но они не могут быть взысканы в бюджет, так как необходимо решение суда». «Этот закон полностью соответствует европейским стандартам и прошел экспертизу экспертов Совета Европы. Он является взвешенным и касается исключительно коррупционных преступлений, преступлений по терроризму и национальной безопасности. Он фактически дает возможность украинскому правосудию закончить уголовные дела и вынести приговоры по предыдущему режиму Януковича», — отметил министр юстиции.

Сейчас законодатели отказались от формулировки «заочное уголовное производство», подобрав обтекаемые нормотворческие конструкции — специальное досудебное расследование и специальное судебное производство. С целью введения нового института предлагается внести ряд изменений в УПК Украины, в частности в статью 7, которая определяет общие принципы уголовного производства, дополнив ее частью 2. Новыми положениями устанавливается, что содержание и форма уголовного производства при отсутствии подозреваемого или обвиняемого (in absentia) должны соответствовать общим принципам уголовного производства, указанным в части 1 настоящей статьи, с учетом особенностей, установленных законом. Сторона обвинения обязана использовать все предусмотренные законом возможности для соблюдения прав подозреваемого или обвиняемого (в частности, прав на защиту, на доступ к правосудию, тайну общения, невмешательства в частную жизнь) в случае осуществления уголовного производства при отсутствии подозреваемого или обвиняемого (in absentia). Примечательно, что эта норма в тексте законопроекта появилась в ходе подготовки ко второму чтению и не была предметом рассмотрения во время принятия проекта в первом, что является нарушением требований статьи 116 Регламента Верховного Совета Украины. Впрочем, практика расширения перечня корректируемых статей в ходе доработки законодательных инициатив для отечественного нормотворчества является распространенной, и народные депутаты нередко закрывают глаза на регламентные нарушения.

Если говорить о сути предлагаемых изменений, то они во многом декларативны. Очевидно: законодательное предписание о том, что сторона обвинения обязана использовать все предусмотренные законом возможности для соблюдения прав подозреваемого или обвиняемого в ходе уголовного производства при отсутствии оных, сложно реализуемо. Скажем, как обеспечить право обвиняемого на получение разъяснения по сути обвинения (статья 348 УПК Украины) или на последнее слово (статья 365 УПК Украины) в его отсутствие на судебном заседании, остается только догадывается.

Основания для осуществления специального досудебного расследования или специального судебного производства устанавливаются в части 5 статьи 139 УПК Украины. Таковыми являются уклонение подозреваемого, обвиняемого, находящегося за пределами Украины, от явки по вызову следователя, прокурора или судебному вызову следственного судьи, суда (неприбытие на вызов без уважительных причин более двух раз). Специальное досудебное расследование будет осуществляться на основании постановления следственного судьи, а судопроизводство — постановления суда. Право обращаться к следственному судье, суду имеет следователь по согласованию с прокурором или прокурор.

Также законом устанавливается исчерпывающий перечень преступлений, по которым возможно осуществлять специальное уголовное производство. Речь идет о преступлениях, предусмотренных статьями 109, 110, 110², 111, 112, 113, 114, 114¹, 115, 116, 118, частями 2—5 статьи 191 (в случае злоупотребления служебным лицом своим служебным положением), статьями 209, 258, 258¹—258⁵, 348, 364, 364¹, 365, 365², 368, 368², 368³, 368⁴, 369, 369², 370, 379, 400, 436, 436¹, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 УК Украины, в отношении подозреваемого, кроме несовершеннолетнего, который скрывается от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, если он находится за пределами Украины.

При этом для преступлений, связанных с террористической деятельностью (статьи 258, 258¹, 258², 258³, 258⁴, 258⁵ УК Украины), а также для таких преступлений, как легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и нападение на объекты, на которых есть предметы, представляющие повышенную опасность для окружения (статьи 209 и 261 УК Украины), предполагается установить альтернативную подследственность: осуществлять их досудебное расследование должен следователь того органа, который его начал.

Помимо этого прописывается, что к подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступлений, предусмотренных статьями 109—114¹, 258—258⁵, 260, 261 УК Украины, будет применяться исключительно содержание под стражей. Согласно новой части 5 статьи 16 УПК Украины, альтернативные меры пресечения в виде личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога не могут применяться к таким лицам.

Обвиняемому, которому судом вынесен приговор по результатам специального уголовного производства, обеспечивается право на апелляционное обжалование, а в случае пропуска срока — подачи апелляционной жалобы: при условии предоставления обвиняемым подтверждения наличия уважительных причин (обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие лица по месту жительства в течение длительного времени вследствие командировки, путешествия и т.п.). Так, согласно новым положениям (части 3 статьи 400 УПК Украины), если апелляционная жалоба подана обвиняемым, в отношении которого судом вынесен приговор по результатам специального судебного производства, суд восстанавливает срок при условии предоставления обвиняемым подтверждения наличия уважительных причин, предусмотренных статьей 138 настоящего Кодекса, и направляет апелляционную жалобу вместе с материалами уголовного производства в суд апелляционной инстанции с соблюдением правил, предусмотренных статьей 399 этого Кодекса.

При осуществлении специального судебного производства информация о процессуальных документах, подлежащих вручению подозреваемому (обвиняемому), и повестки о его вызове обязательно должна публиковаться в СМИ общегосударственной сферы распространения. С опубликованием повестки о вызове подозреваемый (обвиняемый) считается должным образом ознакомленным с ее содержанием. Печатный орган, в котором будет осуществляться опубликование такой информации и повесток, а также порядок опубликования определяется Кабинетом Министров Украины.

Вместе с тем принятым Законом предлагается предусмотреть дополнительное наказание в виде конфискации имущества за преступления против национальной безопасности Украины (статьи 109, 110, 111, 112, 114 УК Украины), преступления, связанные с террористической деятельностью (статьи 258—258⁴ УК Украины), и некоторые другие преступления против общественной безопасности (статьи 260, 261 УК Украины). При этом в УК Украины вносятся «мотивационные» изменения, которые, очевидно, должны побуждать лица, угрожавшие совершить террористический акт, добровольно сообщить в правоохранительный орган о планируемом преступлении. Так, согласно редакции части 6, которой дополняется статья 258 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности за деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, в части угрозы совершения террористического акта, если оно до сообщения ему о подозрении в совершении преступления добровольно сообщило в правоохранительный орган о преступлении, способствовало его прекращению или раскрытию, в случае если в результате этого и принятых мер были предотвращены опасность для жизни или здоровья человека или значительный имущественный ущерб либо наступление иных тяжких последствий, если в его действиях нет состава другого преступления.