В соответствии с положениями статьи 653 Гражданского кодекса Украины стороны не имеют права требовать возврата того, что было выполнено ими во исполнение обязательства до момента расторжения договора, если иное не установлено договором или законом. Вместе с тем, согласно статье 1212 Гражданского кодекса Украины, имущество, полученное без надлежащего правового основания, должно быть возвращено, в том числе и в случаях, когда правовое основание для приобретения имущества впоследствии отпало.
Исходя из указанных норм, часто возникают споры относительно возврата предоплаты по договору в случае его дальнейшего расторжения. К сожалению, судебная практика применения этих норм на уровне местных и апелляционных судов неоднородна, нередки случаи крайне спорного трактования и применения указанных норм.
В целом обязательство возврата имущества возникает в случаях его приобретения за счет другого лица, отсутствия правовых оснований для владения таким имуществом или если указанные основания отпали.
Однако если обязательство не прекращается на основаниях, предусмотренных статьями 11, 600, 601, 604—607, 609 Гражданского кодекса Украины, до момента его исполнения, такое исполнение имеет правовые основания. Соответственно, приобретение имущества одной из сторон обязательства за счет другой стороны в порядке исполнения обязательства не является безосновательным.
Исходя из этого, расторжение договора не может быть основанием для применения статьи 1212 в силу предписаний части 4 статьи 653 Гражданского кодекса Украины, что, в частности, подтверждается постановлением Верховного Суда Украины от 20 февраля 2013 года по делу № 6-158цс12. В целом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Украины (например, постановление от 22 января 2013 года по делу № 3-69гс, от 17 апреля 2014 года по делу № 3-30гс14, от 24 сентября 2014 года по делу № 6-122цс14) договорной характер правоотношений сторон исключает применение к ним судом положений части 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Украины даже в случае расторжения договора.
Поскольку решения Верховного Суда Украины по результатам пересмотра решений по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях являются обязательными для дальнейшего применения как субъектами властных полномочий, так и всеми судами Украины, данная позиция подлежит безусловному исполнению как на уровне правоприменения, так и при разрешении аналогичных споров.
КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…