Действующее законодательство Украины, которое регулирует деятельность таких разновидностей хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, до сих пор содержит ряд пробелов в сфере правового регулирования отношений между участниками общества, что на практике приводит к блокированию работы предприятия и невозможности эффективно защитить права участника.

Общее дело

Речь идет, в первую очередь, об обществах, созданных двумя участниками. Это довольно распространенная ситуация, когда два партнера решают открыть общее дело и создают общество с ограниченной ответственностью как простой в создании и удобный в управлении вид предприятия. Разумеется, с распределением долей 50/50, чтобы засвидетельствовать взаимное равенство и отсутствие преимуществ одного над другим. Отношения участников в таком обществе ничем не отличаются от отношений участников в других обществах, пока между ними продолжаются дружеские отношения. Однако с того момента, как партнеры перестают находить общий язык, каждый из них заходит в тупик.

Первая проблема — невозможность принять совместное решение по наиболее важным вопросам деятельности общества. Перечень вопросов, которые в ООО решает общее собрание участников, приведен в статье 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах». При этом, как следует из положений части 4 статьи 145 Гражданского кодекса (ГК) Украины, ряд вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания, а именно:

1) определение основных направлений деятельности  общества и утверждение его планов и отчетов об их выполнении;

2) внесение изменений в устав общества, в том числе изменение размера его уставного капитала;

3) утверждение годовых результатов деятельности  общества, включая его дочерние предприятия, утверждение отчетов и заключений ревизионной комиссии, порядка распределения прибыли, срока и порядка выплаты доли прибыли (дивидендов) с учетом требований, предусмотренных этим и другими законами, определение порядка покрытия убытков;

4) образование и отзыв исполнительного и других органов общества;

5) определение форм контроля за деятельностью исполнительного органа, создание и определение полномочий соответствующих контрольных органов;

6) решение вопроса о приобретении обществом доли участника;

7) исключение участника из общества;

8) принятие решения о прекращении деятельности общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса.

Еще одним вопросом, который также следует отнести к исключительной компетенции общего собрания участников общества, хотя об этом прямо не указывается в статье 145 ГК Украины, является отчуждение не менее половины имущества общества.

Наконец подавляющее большинство уставов ООО содержит положение, которое делает невозможным заключение директором без согласия участников договоров, сумма которых превышает указанную в уставе.

Проще говоря, отсутствие согласия участников, владеющих долями 50/50, в определенный момент может фактически парализовать работу предприятия — невозможно сменить директора или назначить нового (если старый, например, уволился), невозможно заключать важные для предприятия договоры, невозможно даже ликвидировать такое общество.

Выход из общества

Так, для участника возникает вопрос: каким образом защитить свои права в ситуации противодействия второго из участников в принятии каких-либо решений?

Основных вариантов развития событий по крайней мере три: выйти из общества самому, продать «проблему» третьему лицу, исключить из общества второго участника с помощью суда. Вместе с тем анализ правового регулирования этих вариантов выхода показывает, что ни один из них не защищает права участника в полной мере и не дает возможности реализовать свои корпоративные и имущественные интересы.

Так, при выходе из общества реализации интересов участника препятствуют, как представляется, две проблемы:

— отсутствие однозначной трактовки момента выхода из общества;

— высокие риски реализации имущества общества до момента его получения вышедшим участником.

В соответствии с частью 1 статьи 148 ГК Украины участник общества с ограниченной ответственностью имеет право выйти из общества, уведомив его о своем выходе не позднее чем за три месяца до выхода, если другой срок не установлен уставом.

В применении этого положения и Верховный Суд Украины (ВСУ), и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) исходят из того, что момент выхода участника из общества не может связываться с решением других участников или фактом государственной регистрации такого выхода. Вместе с тем в письме от 1 августа 2007 года «Практика рассмотрения судами корпоративных споров» ВСУ  указал на то, моментом выхода участника из общества является дата подачи им заявления о выходе соответствующему должностному лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи. Тогда как ВХСУ в своих рекомендациях отмечает, что участник будет считаться вышедшим из общества с момента принятия общим собранием решения об исключении участника из общества на основании его заявления о выходе, а в случае отсутствия такого решения — с даты окончания срока, установленного законом или уставом общества для уведомления о выходе из общества.

Правильное понимание момента выхода непосредственно связано со сроком, в который участнику должна быть выплачена стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Согласно статье 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода.

В интересах участника момент выхода трактовать в соответствии с позицией ВСУ — с момента подачи заявления, но тогда эта позиция прямо отрицает содержание статьи 148 ГК Украины, что вряд ли подразумевал Верховный Суд Украины.

Следовательно, будет правильным срок для выплаты стоимости части имущества участнику отсчитывать с момента окончания срока, установленного для сообщения о выходе, который, в свою очередь, исчисляется с момента передачи заявления соответствующему органу или отправки средствами почтовой связи.

Если участнику нормами действующего законодательства более-менее гарантировано право выйти из общества, то гарантий получить свою часть имущества, к сожалению, не предусмотрено никаких.

Первое, что обращает на себя внимание, — это срок в 12 месяцев, а также необходимость утверждения отчета за год, в котором участник вышел из общества. Возникает закономерный вопрос: а какая действительная экономическая, логическая и правовая нагрузка этих норм?

Как видно, она только дает время второму участнику на то, чтобы избавиться от имущества общества. Ведь после выхода второго участника оставшийся участник имеет возможность утверждать любые договоры, в том числе и невыгодные для общества или направленные на отчуждение его имущества. Кроме того, такой участник может сколько угодно затягивать с утверждением отчета, поскольку это делает общее собрание участников общества, и объяснять отсутствием отчета нежелание осуществить необходимые выплаты.

При этом участник, который вышел с учетом установленного законом срока в 12 месяцев, обратиться в суд с соответствующим иском может не ранее истечения этого срока. Не имея оснований для обращения с исковыми требованиями, вышедший из общества участник лишен возможностей принять какие-либо меры для охраны своих прав в течение этих 12 месяцев.

Если же он обратится в суд об истребовании части своего имущества после истечения этого срока, то он может столкнуться либо с отсутствием имущества в обществе, или с невозможностью справедливо определить его стоимость.

Дело в том, что часть 2 статьи 148 ГК Украины порядок определения части имущества, пропорциональной доле участника в уставном капитале, относит на усмотрение устава и закона. Закон таких правил не содержит, как и подавляющее большинство уставов.

Соответственно, стоимость имущества придется устанавливать участнику уже в судебном процессе, для чего еще несколько месяцев истребовать у другой стороны балансы, правоустанавливающие документы, просить суд о назначении экспертизы и т.д.

Таким образом, выход из общества одного из сособственников выгоден только второму сособственнику, который в нем остается, и является эффективным только в тех обществах, которые не обладают значительными объемами имущества и средств.

Передача доли

Основная проблема второго варианта — передачи участником своей доли другому лицу — практическая невозможность получения необходимых документов для внесения изменений в Единый государственный реестр (ЕГР) относительно нового участника общества.

В первую очередь следует отметить, что этот вариант заведомо является вариантом, направленным на затяжную и открытую судебную войну со вторым участником и применяется в тех случаях, когда участник, который выходит, не готов бороться за свои права самостоятельно, но находит лицо, для которого такое предприятие или принадлежащее ему имущество представляет интерес.

Сама передача доли от участника новому участнику может состояться путем или купли-продажи с соблюдением срока для уведомления второго участника о продаже доли согласно статье 147 ГК Украины (при этом риск, что второй участник захочет купить долю сам, минимален, ведь цена обычно предлагается высокая и второй участник понимает, что может блокировать дальнейшее включение участника общества), или путем оформления договора дарения (в таком случае соблюдение срока для уведомления не требуется).

Однако для того, чтобы новый участник получил право реализовать свои права, необходимо внести изменения в ЕГР, для чего требуются следующие документы:

— регистрационная карточка;

— оригинал старой редакции устава;

— решения общих собраний участников;

— новая редакция устава, подписанная участниками;

— оригинал документа о внесении регистрационного сбора;

— оригинал договора купли-продажи (или дарения) доли.

Если с двумя последними документами проблем не будет, очевидно, что получить первые четыре сложно или невозможно. Так, если участник имеет связь с директором общества, очевидно, он сможет оформить регистрационную карточку и иметь оригинал старого устава, однако оформить новый устав и принять решение общего собрания без второго участника будет невозможно.

Останется только путь признания своих прав через суд. В частности, постановлением ВХСУ от 25 марта 2008 года по делу № 9/409-07 были удовлетворены требования участника, который не смог вступить в общество по решению общего собрания: признано его право ­собственности на долю, общество обязано внести изменения в устав, и суд также обязал государственного регистратора внести в ЕГР сведения о принадлежности доли в уставном капитале новому участнику, поскольку действующие сведения являются недостоверными. Однако следует отметить, что процитированная практика является не распространенной, а скорее единичной в подобных случаях, поскольку в основном на сегодня хозяйственные суды занимают позицию невмешательства в решение участников хозяйственных обществ.

Таким образом, передача своей доли новому участнику хотя и будет иметь эффект психологического воздействия на второго участника, однако не гарантирует новому участнику вступление в общество даже с помощью судебного процесса.

Исключение второго участника

Наконец остается попробовать исключить из общества второго участника.

Главными проблемами исключения недобросовестного участника из общества, доли которого распределены 50/50, являются:

— отсутствие возможности провести общее собрание об исключении такого участника;

— существующая практика судов, которые отказывают в исключении участника в судебном порядке.

Согласно статье 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах», участник общества с ограниченной ответственностью, который систематически не выполняет или ненадлежащим образом выполняет свои обязанности либо препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании решения, за которое проголосовали участники, владеющие в совокупности более чем 50 процентами общего количества голосов участников общества. При этом этот участник (его представитель) в голосовании участия не принимает.

Несмотря на то что указанная норма требует для решения более 50 процентов общего количества голосов участников общества, она сама по себе не является препятствием для принятия решения, ведь поскольку исключающийся участник участия в голосовании не принимает, голоса второго участника будут считаться как 100 процентов.

Проблема в том, что для проведения собрания нужен кворум, согласно статье 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (участники, владеющие более 60 процентами голосов должны присутствовать на собрании), следовательно, второй участник должен присутствовать на собрании и, согласно последним требованиям государственных регистраторов, расписаться в перечне лиц, участвующих в собрании.

Вполне очевидно, что второй участник, который хотя бы немного ориентируется в действующем законодательстве, не появится «создавать кворум собрания», которое хочет его исключить.

Об исключении в судебном порядке Верховный Суд Украины в уже цитированном письме «Практика рассмотрения судами корпоративных споров» отметил, что хозяйственным судам также необходимо обратить внимание на то, что решение вопроса об исключении участника из общества относится к компетенции общего собрания общества и не может осуществляться по решению суда. Соответствующие положения были включены в дальнейшем и в рекомендации Высшего хозяйственного суда Украины «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14 и в постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13.

В 2013 году одно из обществ обратилось за толкованием статей 58 и 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в Конституционный Суд Украины.

В решении от 5 февраля 2013 года № 1-рп/2013 Конституционный Суд Украины дал официальное толкование положений части 4 статьи 58 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года № 1576-XII с последующими изменениями (Закон) и прекратил конституционное производство по делу в части официального толкования положения части 1 статьи 64 Закона (относительно исключения участника), таким образом, снова оставив указанную проблему без решения.

Только один из судей КСУ при принятии указанного решения высказал отдельное мнение относительно противоправности существующей судебной практики, которую по сути создал не закон, гарантирующий каждому право на судебную защиту, а рекомендации Высшего хозяйственного и Верховного судов Украины (с текстом отдельного мнения можно ознакомиться в полной мере вместе с решением КСУ, поэтому более подробно аргументы в пользу необходимости судебного разрешения вопроса исключения участника не будут цитироваться).

Описанные выше проблемы не являются новыми, актуальность обращения к ним в том, что, как и множество других «мелких» вопросов, они годами остаются без судебного и законодательного решения, создавая условия для злоупотреблений корпоративных, административных и судебных просто из-за невозможности решить эти проблемы законным способом. И это в то время, когда  для их урегулирования понадобилось бы несколько предложений — дополнений к нормам Закона Украины «О хозяйственных обществах»:

— определить момент выхода из общества;

— определить порядок оценки имущества и защиты прав участника до выплаты его доли при выходе из общества;

— установить на уровне закона право суда на исключение из общества участника, препятствующего его деятельности (если сами суды от этого права отказались).

 

ТАРАБА Наталия — к.ю.н., руководитель хозяйственно-правового департамента АО «МАСТЕРС», г. Киев