Недавнее решение Европейского суда по правам человека (Евросуд) по делу «Лисейцева и Маслов против России» затрагивает правоотношения, связанные с невыплатой заработной платы на коммунальных предприятиях.

Заявители по этому делу — Ирина Лисейцева, которая проживает в Петрозаводске, работала на транспортном коммунальном предприятии, и Сергей Маслов, который проживает в городе Мезень и работал на предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство города Мезень». Поскольку у них идентичная ситуация, Евросуд объединил две жалобы в одну.

В 2003-м и 2007 году соответственно эти предприятия переживали серьезные финансовые трудности и перестали выплачивать зарплату работникам.

Далее как следствие неплатежеспособности в отношении них были возбуждены дела о банкротстве. Заявители обратились в суд и получили решения о взыскании с этих предприятий невыплаченной заработной платы.

В процедуре банкротства эти коммунальные предприятия были ликвидированы, а решения о взыскании заработной платы так и остались неисполненными по сей день.

Заявители обратились с иском в суд к городским администрациям как к распорядителям активов должников, но в обоих случаях суд отказал им, поскольку городские администрации не отвечают по обязательствам должников — коммунальных предприятий.

Опираясь на пункт 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статью 1 Первого протокола (право на мирное владение своим имуществом) и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, заявители жаловались на неисполнение судебных решений в их пользу и отсутствие эффективных средств правовой защиты в их распоряжении в отношении неисполнения.

Евросуд в который раз указывает на свою судебную практику, что невозможность для заявителя добиться исполнения судебного решения является вмешательством в право на уважение его собственности.

Суд также пришел к выводу, что ни один из процессуальных вариантов, которые могут быть предложены правительством, и ни одно из средств, используемых заявителями для исполнения их решений, принятых против коммунальных предприятий или компенсации предполагаемых нарушений, не был эффективным средством правовой защиты. Что касается эффективности этих средств в совокупности, Евросуд отмечает: представитель правительства не убедил в том, что предложенные средства могут соответствовать требованиям статьи 13 Конвенции.

Евросуд установил нарушение заявленных статей Конвенции.

СОШЕНКО Юрий — юрист ЮФ ILF, г. Киев