Следует различать сведения, отсутствие которых не дает возможности установить обстоятельства, что безусловно делает невозможным получение статуса кандидата в народные депутаты, и сведения, которые хотя и являются обязательными для сообщения, однако непосредственно не влияющие на право лица быть избранным народным депутатом. Отсутствие последних на момент первичной подачи документов, по мнению коллегии судей, не влечет за собой обязательный и окончательный отказ в регистрации кандидатом, без предоставления возможности их исправления и/или уточнения

7 октября 2014 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центральной избирательной комиссии на постановление Киевского апелляционного административного суда от 3 октября 2014 года по делу по иску гр-на В. к Центральной избирательной комиссии — о признании противоправными действий, отмене постановления от 29 сентября 2014 года № * и обязательстве совершить определенные действия, установила следующее.

Гр-н В. обратился в Киевский апелляционный административный суд с иском к Центральной избирательной комиссии (ЦИК) о признании противоправным и отмене постановления ЦИК от 29 сентября 2014 года № * «Об отказе в регистрации кандидатов в народные депутаты Украины гр-на К., гр-ки Ц., гр-на Л., гр-на О., гр-на Ж., гр-ки А., гр-на Н., гр-на П., гр-на Г., гр-на В., гр-на Б., гр-на С., гр-на Р., гр-ки Е., гр-на Т., гр-на М.» в части отказа в регистрации кандидатом в народные депутаты Украины гр-на В. в одномандатном избирательном округе № 214 на внеочередных выборах народных депутатов Украины 26 октября 2014 года.

Кроме того, истец в своих требованиях просил обязать ЦИК повторно рассмотреть заявление о самовыдвижении и приложенные к нему документы для регистрации гр-на В. кандидатом в народные депутаты Украины в одномандатном избирательном округе № 214 на внеочередных выборах народных депутатов Украины 26 октября 2014 года.

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 3 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Признано противоправным и отменено постановление ЦИК от 29 сентября 2014 года № * в части отказа в регистрации кандидатом в народные депутаты Украины гр-на В. в одномандатном избирательном округе № 214 на внеочередных выборах народных депутатов Украины 26 октября 2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований в порядке части 2 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, обязал ЦИК зарегистрировать гр-на В. кандидатом в народные депутаты Украины в одномандатном избирательном округе № 214 на внеочередных выборах народных депутатов Украины 26 октября 2014 года на основании предоставленных документов, с учетом исправленного заявления о самовыдвижении.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, 5 октября 2014 года представитель ЦИК обратился в Высший административный суд Украины с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое судебное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал и просил суд отказать в ее удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правильность правовой оценки обстоятельств дела и применения Киевским апелляционным административным судом норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом, 24 сентября 2014 года истец подал в Центральную избирательную комиссию заявление о регистрации его кандидатом в народные депутаты Украины в одномандатном избирательном округе № 214 на внеочередных выборах в Верховный Совет Украины, которые назначены на 26 октября 2014 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Украины от 29 сентября 2014 года № * истцу отказано в регистрации кандидатом в народные депутаты Украины в избирательном округе № 214.

Указанное постановление ответчика в части отказа в регистрации гр-на В. мотивировано тем, что заявление о самовыдвижении указанного лица противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 55 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» (Закон), а именно: не содержит обязательства в случае избрания депутатом прекратить деятельность или сложить представительский мандат, который в соответствии с Конституцией Украины и законами Украины несовместим с мандатом народного депутата Украины или указание того, что такая деятельность не осуществляется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, свой вывод обосновал тем, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации истца кандидатом в народные депутаты Украины в одномандатном избирательном округе № 214.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины с выводами суда первой инстанции соглашается частично.

Согласно части 3 статьи 77 Конституции Украины, порядок проведения выборов народных депутатов Украины устанавливается законом.

Частью 2 статьи 55 Закона установлено, что ЦИК регистрирует кандидата в депутаты, который баллотируется в одномандатном округе в порядке самовыдвижения, при условии предъявления им лично одного из документов, предусмотренных пунктом 1 или 2 части 3 статьи 2 этого Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Закона ЦИК отказывает в регистрации кандидата (кандидатов) в депутаты в случае отсутствия документов, указанных в части 1 статьи 54 либо в части 1 или 2 статьи 55 этого Закона.

Необходимо отметить, что, согласно части 4 статьи 55 Закона, ЦИК выдает лицу, предоставившему документы, указанные в части 1 или 2 настоящей статьи, справку об их принятии. Справка должна содержать перечень принятых документов, число, месяц и год, а также время их приема, должность и фамилию лица, принявшего документы.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2014 года для регистрации кандидатом в народные депутаты Украины в одномандатном избирательном округе № 214 в соответствии с частью 2 статьи 55 Закона истец лично предъявил паспорт и подал, а ЦИК приняла следующие документы: заявление о самовыдвижении кандидатом в народные депутаты Украины; автобиография кандидата в депутаты на бумажном носителе и в электронном виде; документ о внесении денежного залога; четыре фотографии кандидата размером 4 х 6 сантиметров на бумажном носителе и в электронном виде; ксерокопии первой и второй страниц паспорта гражданина Украины кандидата; предвыборная программа кандидата в депутаты в бумажном виде и на электронном носителе.

При этом в заявлении о самовыдвижении гр-на В. есть ссылки на то, что истец не имеет другого представительского мандата, который в соответствии с Конституцией Украины и законами Украины несовместим с мандатом народного депутата Украины.

Решение ответчика об отказе в регистрации кандидата в народные депутаты Украины гр-на В. мотивировано тем, что поданное заявление о самовыдвижении не содержит обязательства в случае избрания депутатом прекратить деятельность, которая, согласно Конституции Украины и законам Украины, несовместима с мандатом народного депутата Украины.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции и считает такой вывод ЦИК преждевременным, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 60 Закона, ошибки и неточности, выявленные в поданных кандидатами на регистрацию документах, подлежат исправлению и не являются основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

Следовательно, если отсутствие определенных сведений в поданных документах может быть расценено как ошибка или если наличие соответствующей информации в документах нельзя установить из-за отдельных неточностей, такие обстоятельства не влекут за собой несоответствие поданных документов и не являются основанием для отказа в регистрации лица в качестве кандидата.

По мнению коллегии судей, отсутствие в заявлении истца обязательства в случае избрания депутатом прекратить деятельность, которая несовместима с мандатом народного депутата Украины, следует расценивать как неточность.

Такой вывод основывается на следующем.

Требование относительно указанного обязательства касается определенной установленной законом формы поданных истцом документов (заявления о самовыдвижении), но не касается тех сведений относительно лица, которые безусловно не позволяют ему претендовать на статус кандидата в депутаты.

К сведениям, подтверждающим наличие у лица права на избрание депутатом, относятся данные, определенные статьей 9 Закона Украины (возраст не менее 21 года, проживание на Украине не менее пяти лет). Кроме того, лицо не может быть зарегистрировано кандидатом в народные депутаты при выявлении обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 60 Закона, а именно: потеря гражданства, признание недееспособным, вступление в законную силу обвинительного приговора относительно умышленного преступления.

Так, указанные сведения являются принципиально важными для идентификации заявителя как лица, имеющего право быть избранным народным депутатом, и, соответственно, отсутствие этих сведений делает невозможным такую идентификацию.

Следует различать сведения, отсутствие которых не дает возможности установить обстоятельства, что безусловно делает невозможным получение статуса кандидата в народные депутаты, и сведения, которые хотя и являются обязательными для сообщения, однако непосредственно не влияющие на право лица быть избранным народным депутатом. Отсутствие последних на момент первичной подачи документов, по мнению коллегии судей, не влечет за собой обязательный и окончательный отказ в регистрации кандидатом, без предоставления возможности их исправления и/или уточнения.

Согласно части 1 статьи 60 Закона, основанием для однозначного отказа является отсутствие документов, указанных в части 2 статьи 55 этого Закона, и т.п.

Согласно части 2 статьи 55 Закона, обязательства в случае избрания депутатом прекратить деятельность или сложить представительский мандат, которые в соответствии с Конституцией Украины и законами Украины несовместимы с мандатом народного депутата Украины являются только составным элементом, необходимым для подачи в соответствии с частью 2 статьи 55 Закона документов, а именно: заявления о самовыдвижении кандидата.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие в документе определенного составляющего элемента — это обстоятельство, которое равнозначно факту отсутствия такого документа вообще, является самостоятельным толкованием положений Закона со стороны ответчика. Такое толкование не основано на непосредственном содержании нормы Закона относительно оснований для отказа.

Таким образом, именно отсутствие определенных элементов поданных документов не является отдельным основанием для отказа в регистрации кандидатом. Однако следует отметить, что их наличие обязательно в силу Закона.

При этом, согласно части 3 статьи 60, ошибки и неточности, выявленные в поданных кандидатами на регистрацию документах, подлежат исправлению и не являются основанием для отказа в ­регистрации кандидата в депутаты.Соответственно, можно сделать вывод, что в данном случае отсутствие определенного составляющего элемента, тем более — его неточную формулировку в поданных документах следует расценивать как выявленную неточность.

Таким образом, истец имел право на исправление таких неточностей в соответствии с частью 3 статьи 60 Закона, а обжалуемое решение ответчика было преждевременным и вынесенным без учета указанного права.

Однако коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции об обязательстве ЦИК зарегистрировать истца кандидатом в народные депутаты Украины, учитывая следующее.

Необходимо отметить, что такие полномочия являются дискреционными и связываются с совершением ЦИК совокупности действий, которые лежат за пределами проверки судом в этом деле. Таким образом, принятие решений о регистрации кандидата в народные депутаты относится к исключительной компетенции ответчика как коллегиального органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 КАС Украины, основанием для изменения постановления суда первой инстанции является правильное по сути решение дела или вопроса, но с ошибочным применением норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 199, 205 КАС Украины, коллегия судей постановила:

— апелляционную жалобу ЦИК удовлетворить частично;

— постановление Киевского апелляционного административного суда от 3 октября 2014 года изменить;

— третий абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Повторно рассмотреть заявление гр-на В. о регистрации кандидатом в народные депутаты Украины»;

— в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 7 октября 2014 года. Дело № 875/159/14. Председательствующий — Винокуров К.С. Судьи — Кочан В.М., Пасичник С.С.)