Отчет об оценке имущества является действующим, если со дня его подписания до дня проведения публичных торгов прошло не более шести месяцев. После истечения этого срока обязательным условием назначения и проведения публичных торгов является получение нового отчета об оценке имущества

 

1 октября 2014 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-на П. к Винницкому филиалу общества с ограниченной ответственностью «У», третьи лица: отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Винницкой области, Вишенский отдел государственной исполнительной службы Винницкого городского управления юстиции, гр-н Б., о признании недействительными результатов публичных торгов и протокола проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о приобретении имущества на публичных торгах по заявлению гр-на П. — о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 марта 2014 года, установили следующее.

В ноябре 2013 года гр-н П. обратился в суд с иском к Винницкому филиалу общества с ограниченной ответственностью «У» (ООО «У») о признании недействительными результатов публичных торгов и протокола проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о приобретении имущества на публичных торгах.

Иск обосновал тем, что проведенные 30 сентября 2013 года публичные торги по реализации арестованного имущества по адресу * не соответствуют нормам Законов Украины «Об ипотеке», «Об исполнительном производстве» и Временному положению о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденному приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5 (Временное положение), поскольку начальная цена квартиры для продажи на публичных торгах определена на основании экспертной оценки в ходе исполнительного производства, а не по согласованию ипотекодателя и ипотекодержателя. Кроме того, экспертная оценка на момент проведения торгов по начальной цене утратила силу в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку от даты подписания экспертом заключения о цене недвижимого имущества до даты торгов прошло более шести месяцев. Также не было сообщено о дне, времени и месте проведения публичных торгов, а объявление о проведении публичных торгов размещено с нарушением требований пункта 3.5 Временного положения.

Просил признать недействительными: публичные торги по продаже квартиры по адресу *, проведенные Винницким филиалом ООО «У» 30 сентября 2013 года; протокол проведения торгов и свидетельство о приобретении имущества на публичных торгах от 14 октября 2013 года, выданное гр-ну Б. нотариусом Московского городского нотариального округа гр-ном Ш. и зарегистрированное в реестре под № **.

Решением Винницкого городского суда Винницкой области от 18 декабря 2013 года гр-ну П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Апелляционного суда Винницкой области от 28 января 2014 года решение Винницкого городского суда Винницкой области от 18 декабря 2013 года оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 марта 2014 года в открытии кассационного производства отказано.

В заявлении о пересмотре судебных решений гр-н П. ставит вопрос об отмене определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 марта 2014 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение на основании неодинакового применения нормы материального права, а именно: части 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления гр-н П. приложил постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 июля 2012 года, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 мая 2013 года, от 25 декабря 2013 года и от 16 апреля 2014 года, в которых, по мнению заявителя, по-другому применена указанная правовая норма.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 сентября 2014 года дело допущено к производству в Верховном Суде Украины в порядке главы 3 раздела V Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Поскольку судебное решение обжалуется на основаниях неодинакового применения одних и тех же норм материального права судами кассационной инстанции разной юрисдикции, согласно абзацу 2 части 1 статьи 360² ГПК Украины, дело рассматривается на совместном заседании Судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины.

Проверив материалы дела и приведенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины считают, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по делу исключительно на основаниях и в порядке, установленным этим Кодексом.

По положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По смыслу статьи 360⁴ ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу судами установлено, что гр-н П. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2004 года является собственником квартиры по адресу *.

25 мая 2007 года между ним и закрытым акционерным обществом «О» (Банк) для обеспечения выполнения кредитного договора заключен договор последующей ипотеки, по которому в ипотеку передана указанная квартира стоимостью 255 368 грн, которая по курсу Национального банка Украины на момент заключения договора составляла 50 367,92 долл. США.

27 сентября 2010 года постановлением государственного исполнителя Вишенского отдела государственной исполнительной службы Винницкого городского управления юстиции (ОГИС Винницкого городского управления юстиции) открыто исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Винницы, о взыскании с гр-на П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и судебного сбора в сумме 313 361,96 грн и одновременно наложен арест на все движимое и недвижимое имущество должника с предоставлением ему срока для добровольного исполнения решения суда до 4 октября 2010 года.

26 июля 2011 года государственным исполнителем ОГИС Винницкого городского управления юстиции наложен арест на квартиру, принадлежащую гр-ну П., о чем составлен соответствующий акт.

9 августа 2011 года постановлением государственного исполнителя ОГИС Винницкого городского управления юстиции назначен независимый эксперт (специалист-оценщик) гр-н Р., которого обязали предоставить письменное заключение о стоимости указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта, стоимость квартиры по адресу * по состоянию на 13 октября 2011 года составляет 276 997 грн или 34 741 долл. США по курсу Национального банка Украины на дату оценки.

Письмом от 14 ноября 2011 года ОГИС Винницкого городского управления юстиции направил сообщение гр-ну П. о результатах оценки имущества, которое последний получил 19 ноября 2011 года.

Победителем конкурса между специализированными организациями по реализации арестованного имущества определен Винницкий филиал ООО «У» (согласно выписке из протокола от 7 февраля 2012 года № 1), а 8 февраля 2012 года с ним заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного имущества.

1 марта 2013 года старший государственный исполнитель ОГИС Винницкого городского управления юстиции вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением в суде заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

7 марта 2012 года постановлением начальника ОГИС Винницкого городского управления юстиции материалы исполнительного производства о взыскании с гр-на П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и судебного сбора в сумме 313 361,96 грн переданы в отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Винницкой области.

4 июня 2013 года Винницкий филиал ООО «У» направил уведомление ОГИС Винницкого городского управления юстиции взыскателю и должнику о проведении 24 июня 2013 года публичных торгов по реализации квартиры по цене 276 997 грн.

Открытые торги, назначенные на 24 июня 2013 года, не состоялись в связи с отсутствием покупательского спроса (сообщение от 4 июля 2013 года).

4 июля 2013 года главный государственный исполнитель отдела принудительного исполнения решений управления ГИС Главного управления юстиции в Винницкой области произвел уценку арестованного ­недвижимого имущества с определением новой цены со снижением на 25 % — 207 747,75 грн.

Согласно сообщению, которое было размещено на официальном веб-портале «Система реализации конфискованного и арестованного имущества», от 24 июля 2013 года, публичные торги по реализации квартиры гр-на П., назначенные на 9 августа 2013 года по цене 207 747,75 грн, второй раз не состоялись в связи с отсутствием покупательского спроса.

14 августа 2013 года главный государственный исполнитель отдела принудительного исполнения решений управления ГИС Главного управления юстиции в Винницкой области произвел уценку арестованного недвижимого имущества с определением новой цены со снижением на 47 % — 146 808,41 грн, а Винницким филиалом ООО «У» по этой цене назначены публичные торги по реализации указанной квартиры на 30 сентября 2013 года (сообщение от 13 сентября 2013 года), о проведении которых уведомлены стороны исполнительного производства.

30 сентября 2013 года состоялись публичные торги по реализации квартиры, по результатам которых победителем определен гр-н Б., о чем составлен соответствующий протокол.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на П., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отдельные нарушения норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временного положения при проведении торгов, в том числе относительно оценки имущества, определения начальной цены продажи, не являются основанием для признания публичных торгов недействительными, поскольку эти нарушения не существенные, не повлияли на результаты торгов и не привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Кроме того, суд отметил, что для обжалования действий государственного исполнителя по вопросам определения стоимости или оценке имущества Законом Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрен иной порядок.

При разрешении спора судом норма части 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» неприменима.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения судебных решениях по делам, возникшим из подобных правоотношений — о признании публичных торгов недействительными, а именно: в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 9 июля 2012 года и в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 мая 2013 года, от 25 декабря 2013 года и от 16 апреля 2014 года, суды пришли к выводу о том, что проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, который утратил силу, является нарушением части 5 статьи 58 Закона и основанием для признания таких торгов недействительными.

Применение норм права к конкретным правоотношениям в одних случаях и неприменение этих же норм в аналогичных отношениях в других случаях свидетельствует о неодинаковом применении одних и тех же норм материального права.

Следовательно, существует неодинаковое применение судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права — части 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предметом пересмотра в указанном деле является применение части 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» к правоотношениям по продаже имущества на публичных торгах при определении цены продажи.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, повлекших принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Порядок реализации арестованного имущества предусмотрен Законом Украины «Об исполнительном производстве», Инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 21 апреля 2005 года № 74/5 (Инструкция), и Временным положением. Вопросы реализации ипотечного имущества регулируются также нормами Закона Украины «Об ипотеке».

По смыслу статьи 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов (должностных лиц) — это совокупность действий органов и должностных лиц, определенных в этом Законе, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), которые проводятся на основаниях, в пределах полномочий и способом, определенными этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом и другими законами, а также решениями, которые согласно этому Закону подлежат принудительному исполнению.

Принудительная реализация заложенного имущества как стадия исполнительного производства является совокупностью правоотношений (урегулированных Законом Украины «Об исполнительном производстве», Гражданским кодексом Украины и другими нормативно-правовыми актами), которые в процессе принудительного исполнения возникают и реализуются между органами и должностными лицами, осуществляющими принудительную реализацию судебных решений, и лицами, участвующими в исполнительном производстве или привлекающимися к проведению исполнительных действий в соответствии с Законом.

Частью 3 статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что имущество передается на реализацию по цене и в порядке, определенными статьей 58 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», определение стоимости имущества должника осуществляется государственным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день определения стоимости имущества. Для оценки по регулируемым ценам, оценки недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов государственный исполнитель привлекает субъект оценочной деятельности — субъект хозяйствования, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине».

Частями 2, 3 и 4 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать результаты оценки имущества и порядок их обжалования до передачи имущества на реализацию.

В случае если сторона исполнительного производства не реализовала свое право обжалования отчета субъекта оценочной деятельности в предусмотренный законом срок, данный отчет об оценке имущества вступает в силу и является основанием для реализации имущества на публичных торгах по начальной цене, определенной в отчете (часть 5 статьи 58, часть 3 статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 43 Закона Украины «Об ипотеке»).

Пунктом 3.2 Временного положения предусмотрено, что специализированная организация проводит публичные торги по заявке государственного исполнителя, в которой указываются начальная стоимость имущества, выставляемого на торги, по экспертной оценке, и другие сведения, предусмотренные Инструкцией.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», отчет об оценке имущества в исполнительном производстве считается действующим в течение шести месяцев со дня его подписания субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования. После окончания этого срока отчет теряет силу и оценка имущества проводится повторно.

Следовательно, исходя из правового анализа указанных норм, можно прийти к выводу о том, что отчет об оценке имущества является действующим, если со дня его подписания до дня проведения публичных торгов прошло не более шести месяцев. После истечения этого срока обязательным условием назначения и проведения публичных торгов является получение нового отчета об оценке имущества.

Установив, что отчет об оценке недвижимого имущества по адресу * подписан субъектом оценочной деятельности 13 октября 2011 года, а публичные торги по реализации имущества состоялись только 24 июня 2013 года (то есть по истечении почти двух лет), суды в отличие от судебных решений, которые предоставлены для сравнения, не дали юридической оценки указанному факту, не применили к спорным правоотношениям нормы части 5 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которая подлежит применению, и не установили, имело ли место в связи с этим нарушение прав и законных интересов истца и повлияло ли нарушение этой нормы на результаты торгов, что привело к принятию незаконного решения.

Поскольку неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению дела, то, согласно частям 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360², 360³, 360⁴ Гражданского процессуального кодекса Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление гр-на П. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 марта 2014 года отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 октября 2014 года. Дело № 6-147цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Балюк Н.И., Барбара В.П., Бердник И.С., Григорьева Л.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Шицкий И.Б.)