В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека под термином «суд, установленный законом» в статье 6 Конвенции подразумевается, что «судебная власть в демократическом обществе регулируется законами, источником которых является парламент». Указанный термин охватывает не только правовые основания существования суда, но и его состав в каждом конкретном деле

30 сентября 2014 года Судебные палаты по хозяйственным и административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом совместном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «К» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2014 года по делу по иску объединения сособственников многоквартирного дома «З-Б» к Тернопольскому городскому совету, исполнительному комитету Тернопольского городского совета и общества с ограниченной ответственностью «К» — о признании права пользования земельным участком и признании договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему недействительными, установили следующее.

В июне 2013 года общество с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») обратилось в Хозяйственный суд Тернопольской области с заявлением о пересмотре решения этого же суда от 31 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «К» указало, что поскольку реорганизации потребительского кооператива «З» (ПК «З») в объединение сособственников многоквартирного дома «З-В» (ОСМД «З-В») не произошло, то права на пользование земельным участком площадью 4 300 м², переданным от ООО «К» к ПК «З», ОСМД «З-В» не получило. Об этом обстоятельстве заявителю стало известно только при рассмотрении административного дела № 819/249/13-а по иску ООО «К» к Тернопольскому городскому совету, Главному управлению Государственного агентства земельных ресурсов в Тернопольской области, ОСМД «З-В», которое рассматривалось Тернопольским окружным административным судом. По указанному делу вынесено определение об обеспечении доказательств от 21 мая 2013 года, после чего суду предоставлено регистрационное дело ОСМД «З-В», только тогда представитель ООО «К» смог ознакомиться с этими документами. Заявитель считает данное обстоятельство вновь открывшимся в понимании Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Определением Хозяйственного суда Тернопольской области от 25 июля 2013 года ООО «К» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 31 июля 2012 года.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2013 года определение Хозяйственного суда Тернопольской области от 25 июля 2013 года отменено, заявление ООО «К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Тернопольской области от 31 июля 2012 года удовлетворено, решение Хозяйственного суда Тернопольской области от 31 июля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2014 года постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2013 года отменено, а определение Хозяйственного суда Тернопольской области от 25 июля 2013 года оставлено без изменений.

В августе 2014 года ООО «К» подало заявление через Высший хозяйственный суд Украины в Верховный Суд Украины о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2014 года на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины, в котором просит отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции к спорным отношениям положений статьи 11 Закона Украины «Об объединении сособственников многоквартирного дома» № 2866-III, статьи 42 Земельного кодекса Украины, статьи 385 Гражданского кодекса Украины, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Для обоснования заявления ООО «К» предоставлены копии постановлений: Высшего хозяйственного суда Украины от 28 августа 2012 года по делу № 5013/358/11, от 27 марта 2012 года по делу № 5015/3913/11, от 7 декабря 2011 года по делу № 5023/1171/11, Верховного Суда Украины от 27 апреля 2012 года по делу № 5023/1171/11, Высшего административного суда Украины от 5 марта 2009 года и определения от 5 июня 2014 года по делу № К/800/14478/14.

Определением коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины от 26 августа 2014 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ОСМД «З-В», суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека под термином «суд, установленный законом» в статье 6 Конвенции подразумевается, что «судебная власть в демократическом обществе регулируется законами, источником которых является парламент». Указанный термин подразумевает не только правовые основания существования суда, но и его состав в каждом конкретном деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 ХПК Украины, судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, определения, постановления, принятого с его участием, или в пересмотре принятых при его участии решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. При наличии указанных оснований судья должен заявить самоотвод.

В рассмотрении настоящего дела и принятии Высшим хозяйственным судом Украины постановления от 11 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам принимали участие два судьи, которые рассматривали в кассационном порядке указанное дело и приняли постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 ноября 2012 года.

С учетом того, что эти судьи не имели права участвовать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а должны были заявить самоотвод, принятое при их участии постановление от 11 марта 2014 года является незаконным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поэтому подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение в Высшей хозяйственный суд Украины.

Руководствуясь статьями 111²³, 111²⁴, 111²⁵ ХПК Украины, Судебные палаты по хозяйственным и административным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление ООО «К» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2014 года отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление окончательное и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 30 сентября 2014 года. Дело № 3-131гс14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Гусак Н.Б., Грыцив М.И., Жайворонок Т.Е., Коротких А.А., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Маринченко В.Л., Потыльчак А.И., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А., Шицкий И.Б.)