(Окончание. Начало в «ЮП» № 22, 23, 24)

9. При наличии договоров с авторами произведений на управление их имущественными правами организации коллективного управления как субъекты авторского права имеют право обращаться в хозяйственный суд с исками о возмещении убытков (материального вреда), включая упущенную выгоду или взыскание дохода, полученных нарушителем вследствие нарушения им авторского права и (или) смежных прав, и в том случае, когда с нарушителем авторского права организацией коллективного управления не заключено какого-либо соглашения.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска государственного предприятия «Украинское агентство по авторским и смежными правам» (ГП «УААСП») к Театру о взыскании 90 811,81 грн отказано, исходя из тех мотивов, что между истцом и ответчиком не заключен договор о передаче имущественных прав, а для наступления ответственности за использование произведений авторов необходимо заключение авторского договора.

ГП «УААСП» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило решение местного хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и рассмотреть дело по существу. Жалоба мотивирована тем, что судебными инстанциями неправильно применены нормы Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон). В частности, отказ Театра заключить соглашение на использование произведений авторов не лишает истца права на обращение с иском о взыскании авторского вознаграждения в пользу авторов, с которыми ГП «УААСП» заключены договоры на управление имущественными правами. Кроме того, по мнению жалобщика, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что оплата за использование произведений авторов осуществлялась ответчиком в административно-приказном порядке, а не согласно требованиям Закона.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Причиной спора стала неуплата ответчиком сумм авторского вознаграждения в соответствии с представленными расчетными листами.

В соответствии со статьей 47 Закона, субъекты авторского права и (или) смежных прав могут, в частности, поручать управление своими имущественными правами на коллективной основе соответствующим государственным организациям, учредительные документы которых предусматривают осуществление функций коллективного управления имущественными правами. Абзацем вторым части 1 статьи 48 Закона также предусмотрено, что организации коллективного управления действуют на основании уставов, утверждаемых в установленном порядке, и в пределах полномочий, полученных от субъектов авторского права и (или) смежных прав. В части 3 статьи 48 Закона указано, что полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются организациям коллективного управления авторами и другими субъектами авторского права и (или) смежных прав на основании договоров, заключенных в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона, организации коллективного управления могут управлять на территории Украины имущественными правами иностранных субъектов авторского права и (или) смежных прав на основании договоров с аналогичными иностранными организациями, в том числе и о взаимном представительстве интересов.

В свою очередь лица, использующие произведения, исполнения, программы вещания, экземпляры фонограмм (видеограмм), обязаны предоставлять организациям коллективного управления точный перечень использованных произведений, исполнений, экземпляров фонограмм (видеограмм), программ вещания вместе с документально подтвержденными данными о полученных прибылях от их использования и должны выплачивать организациям коллективного управления вознаграждение в предусмотренный срок и в обусловленном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 Закона нарушением авторского права, дающим основания для судебной защиты, является совершение любым лицом действий, нарушающих имущественные права субъектов авторского права, определенных статьями 15, 39, 40 и 41 Закона, с учетом предусмотренных статьями 21—25, 42 и 43 Закона ограничений. Подпунктом «г» пункта 1 статьи 52 Закона предусмотрено право субъектов авторского права подавать иски о возмещении убытков (материального вреда), включая упущенную выгоду, или взыскание дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения им авторского права и (или) смежных прав, либо выплате компенсаций.

Таким образом, при наличии у организации коллективного управления договоров с авторами на управление их имущественными правами они имеют право на обращение в суд с исками о возмещении убытков (материального вреда), включая упущенную выгоду или взыскание полученного нарушителем дохода и в том случае, когда с нарушителем авторского права не заключено какое-либо соглашение.

С учетом указанного судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, а потому пришли к неправильному выводу о том, что отсутствие соглашения с ответчиком лишает истца права взимать авторское вознаграждение в пользу авторов, поручавших ему управление своими имущественными правами, поскольку, в соответствии с указанными предписаниями Закона, такое вознаграждение может быть взыскано в виде убытков и в том случае, когда организацией коллективного управления имущественными правами авторов не заключался договор с лицом, исполняющим произведения.

Что же касается вывода судебных инстанций о том, что представленные истцом договоры не удостоверяют управления имущественными правами именно тех субъектов авторских и смежных прав, в связи с использованием произведений которых начислены убытки, то он основывается на неполно исследованных обстоятельствах дела, что является нарушением требований части первой статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Так, в материалах дела имеются, в частности, отчеты инспектора истца об исполнении произведений определенных авторов и имеются договоры с авторами этих произведений на передачу имущественных прав этих авторов в управление организациям коллективного управления имущественными правами. Тем не менее указанные доказательства судебными инстанциями не исследованы.

Кассационная инстанция, в соответствии с частью второй статьи 111⁷ указанного Кодекса, не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины судебные решения местного и апелляционного хозяйственных судов отменил; дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10. Право на использование торговой марки предоставляет свидетельство, выданное в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью (Общество) обратилось с иском о признании исключительного авторского имущественного права на произведение прикладного искусства (Произведение) и запрете акционерному обществу закрытого типа (Акционерное общество) использовать Произведение. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать исключительные имущественные права Общества на Произведение и запретить ответчику его использование.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в иске отказано. Названные судебные акты мотивированы тем, что Акционерное общество как владелец свидетельства на знак для товаров и услуг, объектом которого является словесное обозначение, тождественное с Произведением, правомерно использует названное обозначение.

Общество обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило отменить решения местного и апелляционного хозяйственных судов по данному делу и принять новое решение по сути спора. Жалоба мотивирована неправильным применением хозяйственными судами норм материального и процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права Общества на использование Произведения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отмечал, что Акционерное общество правомерно использует зарегистрированную торговую марку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Причиной спора в данном деле стал вопрос относительно правомерности использования ответчиком торговой марки, тождественной с Произведением.

Согласно части первой статьи 494 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины), обретение права интеллектуальной собственности на торговую марку заверяется свидетельством.

В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон), право собственности на знак заверяется свидетельством. Срок действия свидетельства составляет 10 лет с даты подачи заявки в Учреждение и продлевается Учреждением по ходатайству владельца свидетельства каждый раз на 10 лет, при условии уплаты сбора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 18 этого Закона.

Частью второй статьи 16 Закона преду­смотрено, что свидетельство предоставляет его владельцу право использовать знак и другие права, определенные этим Законом.

Согласно части первой статьи 495 ГК Украины, имущественными правами интеллектуальной собственности на торговую марку являются:

— право на использование торговой марки;

— исключительное право разрешать использование торговой марки;

— исключительное право препятствовать неправомерному использованию торговой марки, в том числе запрещать такое использование;

— другие имущественные права интеллектуальной собственности, установленные законом.

В соответствии с частью третьей статьи 418 ГК Украины, право интеллектуальной собственности является незыблемым. Никто не может быть лишен права интеллектуальной собственности или ограничен в его осуществлении, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, хозяйственные суды, с учетом приведенных предписаний действующего законодательства Украины и установленных ими обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об отсутствии определенных законом оснований для лишения ответчика права использовать спорное словесное обозначение, охраняемое принадлежащим ответчику свидетельством на знак для товаров и услуг как объект права интеллектуальной собственности Акционерного общества.

Вместе с тем, хотя суд первой инстанции и установил, что требование о признании за истцом имущественных прав на Произведение нарушает права физического лица, однако в удовлетворении иска в этой части было отказано из-за недоказанности. Тем не менее указанное исковое требование по сути является заявлением об установлении факта, ответчиком в деле не оспариваемого. Дела об установлении фактов по смыслу статей 1 и 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) неподведомственны хозяйственному суду. В частности, в соответствии со статьей 1 указанного Кодекса, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получившие статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

Статьей 80 ХПК Украины предусмотрено, что хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины. Таким образом, производство в этой части исковых требований подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины обжалуемые решение и постановление изменил, прекратив производство по делу в части исковых требований относительно признания за истцом исключительных имущественных прав на Произведение.

11. Обращаясь в хозяйственный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, истец должен доказать факт нарушения таких его прав в соответствии с требованиями статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо З. (предприниматель З.), считая, что изданием плаката с изображением аквариумной рыбки без указания его имени как автора нарушены его права, обратился в местный хозяйственный суд с иском к частному предприятию о запрете издания плакатов, прекращении распространения экземпляров плакатов и обязательстве ответчика выплатить компенсацию в сумме 102 500 грн.

В дальнейшем предприниматель З. уточнил свои исковые требования и в связи с передачей ответчиком права на использование полученных изображений издательству и по причине издания ответчиком плакатов с изображением аквариумной рыбки и кактуса без указания имени автора просил суд взыскать с частного предприятия компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 102 500 грн, моральный вред в сумме 10 000 грн и расходы на оплату адвокатских услуг в сумме 1000 грн, а также обязать ответчика обнародовать в средствах массовой информации резолютивную часть решения по данному спору.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в иске отказано. Судебные решения мотивированы отсутствием доказательств нарушения ответчиком авторских прав истца.

Предприниматель З. обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой, в которой просил решения преды­дущих судебных инстанций отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свою просьбу тем, что созданные им произведения по ошибке признаны предыдущими судебными инстанциями служебными, что безосновательно ограничивает его имущественные права; судом нарушены нормы процессуального права в части исследования доказательств, и не назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса тождественности изображения аквариумной рыбки в книге и на плакате.

Частное предприятие, опровергая свою причастность к изданию спорных плакатов, предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает о безосновательности ее доводов, и просит постановление апелляционного хозяйственного суда оставить без изменений, а жалобу — без удов­летворения.

Проверив полноту установления судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что:

— на протяжении 2002 года истцом и ответчиком были заключены договоры на проведение фотосъемки аквариумных рыбок и растений, а также на проведение фотосъемки кактусов;

— в соответствии с пунктом 1 каждого из указанных договоров заказчик (ответчик) предоставляет исполнителю (истцу) объекты для фотографирования, оборудует мес­то его проведения и оплачивает роботу, а исполнитель, со своей стороны, составляет композицию, подбирает освещение и осуществляет фотосъемку, используя при этом фотографическую технику заказчика;

— согласно пункту 2 договоров, под объектами фотографирования понимаются аквариумные рыбки и растения разных видов;

— в соответствии с пунктом 7.1 договоров авторские имущественные права на все полученные изображения объектов (в силу закона и договора являющиеся служебными произведениями) принадлежат заказчику на весь срок их охраны, при этом заказчик имеет право воссоздавать полученные изображения в виде книг, журналов, плакатов, календарей, открыток, в виде записей на магнитных/оптических носителях без ограничения тиража и печатать (распространять) указанные объекты без ограничения территории, в том числе и средствами электронных коммуникаций, а также компоновать полученные изображения в новые, воссоздавать и печатать их вышеупомянутыми способами, без ограничения тиража и территории;

— согласно пункту 7.2 каждого из договоров, авторские неимущественные права принадлежат исполнителю, и заказчик обязан упоминать его имя при каждой публикации изображения;

— акты приема-сдачи результатов предоставленных услуг, выполненных по указанным договорам на фотосъемку, описания отснятых объектов не содержат; указание о передаче ответчику фотопленок с определением номеров, их идентифицирующих, или слайдов с идентификацией, в актах отсутствует;

— ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью (г. Москва) заключен авторский договор, в соответствии с условиями которого (пункт 1) ответчиком контр­агенту передан во временное пользование оригинал-макет произведения под условным названием «Аквариум начинающим и не только» для воспроизведения его на территории государств-участников СНГ в виде книги на русском языке и распространения этой книги;

— истцом не представлены доказательства в подтверждение выпуска и распространения спорных плакатов именно ответчиком.

Причиной спора по делу стали вопросы о том, относятся ли выполненные истцом произведения к служебным произведениям, нарушает ли заключенный ответчиком авторский договор имущественные права истца, и нарушены ли ответчиком вследствие издания плакатов без указания автора неимущественные права истца.

В соответствии со статьей 16 Закона авторское личное неимущественное право на служебное произведение принадлежит его автору. Исключительное имущественное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если другое не предусмотрено трудовым договором (контрактом) и (или) гражданско-правовым договором между автором и работодателем.

Согласно статье 1 Закона, служебное произведение — это произведение, созданное автором в порядке выполнения служебных обязанностей в соответствии со служебным заданием или трудовым договором (контрактом) между ним и работодателем.

Исходя из этого определения, произведения, созданные предпринимателем З. во исполнение условий договоров, не являются служебными в понимании Закона.

Тем не менее предыдущими судебными инстанциями установлено, что по авторскому договору ответчик передал не право на использование произведений, автором которых является предприниматель З., а передал во временное пользование оригинал-макет произведения под условным названием «Аквариум начинающим и не только» для воспроизведения именно его на территории государств-участников СНГ в виде книги на русском языке и распространения этой книги.

Подпункт «г» части первой статьи 52 Закона определяет, что субъект авторского права может требовать выплаты компенсации вместо возмещения убытков или взыс­кания дохода. Компенсация подлежит выплате в случае доказательства факта нарушения имущественных прав субъекта авторского права.

Предыдущими судебными инстанциями было установлено отсутствие нарушений прав истца вследствие заключения ответчиком авторского договора, поэтому у хозяйственного суда не было оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты ему денежной компенсации.

Что же касается нарушения неимущественных прав истца изданием плакатов без указания на них имени автора, то местным и апелляционным хозяйственными судами установлено, что истцом не доказаны факты выпуска и распространения спорных плакатов ответчиком; не доказано, по какому именно договору осуществлена фотосъемка и передана пленка с изображением рыбки, подобной рыбке, изображенной на плакате; не представлены доказательства существования лишь одного изображения рыбки.

В соответствии с частью второй статьи 23 ГК Украины моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 определено, что под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий либо других отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью.

В соответствии с частью второй статьи 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.

Исходя из изложенного, предыдущие судебные инстанции на основании установленных ими обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его авторских прав ответчиком, вследствие чего были приняты решения об отказе в иске.

Согласно части первой статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 111⁷ указанного Кодекса, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

С учетом указанной ссылки жалобщика на нарушение предыдущими судебными инстанциями правил исследование доказательств не может быть основанием для удов­летворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины судебные решения местного и апелляционного хозяйственных судов по этому делу оставил без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя ­Высшего хозяйственного суда Украины Виктор МОСКАЛЕНКО