На прошлой неделе промышленно-финансовый консорциум «Инвестиционно-металлургический союз» (ИМС) подал в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на решение Хозяйственного суда г. Киева от 22 апреля 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 июня 2005 года по делу по иску консорциума «Индустриальная группа», Генерального прокурора Украины к Фонду государственного имущества Украины, Министерству промышленной политики Украины, Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, промышленно-финансовому консорциуму «Инвестиционно-металлургический союз»: 3-е лицо на стороне истца — Кабинет Министров Украины, 3-е лицо на стороне ответчика — ОАО «Криворожский горно-металлургический комбинат «Криворожсталь». В своей кассационной жалобе ПФК ИМС просил ВХСУ остановить исполнение решения судебных актов, на которые подается кассация, а также отменить их и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аргументы ПФК ИМС, представленные на 50 страницах, вкратце можно изложить следующим образом.

Жалобщик ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права. В частности, ПФК ИМС указывает, что Хозяйственный суд г. Киева нарушил положения Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) при решении вопроса об участии в деле прокурора, а именно статью 29 ХПК. Далее, по мнению ПФК ИМС, суды первой и апелляционной инстанций не заслушали всех ходатайств сторон, а суд первой инстанции, кроме того, отказался заслушивать пояснения сторон в том объеме, который они считали необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела. Более того, суды нарушили требования статьи 35 ХПК, не приняв во внимание преюдициальность фактов, установленных судами общей юрисдикции при рассмотрении дела по жалобе физических лиц об отмене актов ФГИУ, ГКЦБФР относительно продажи пакета акций «Криворожстали». В свою очередь, как подчеркивается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции во исполнение положений ХПК не устранил упомянутые нарушения Хозяйственного суда г. Киева и решение не отменил. Наоборот, вынес постановление, которым оспариваемое решение было лишь изменено путем внесения пункта в его резолютивную часть: в удов­летворении иска консорциума «Индустриальный союз» было отказано полностью.

Что касается нарушения и неправильного применения норм материального права, то кассатор указал на неприменение судами части 2 статьи 19 Закона Украины «О приватизации государственной собственности» и неправильное применение пункта 156 Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы. Так, ПФК ИМС считает, что Государственная программа приватизации является не законом, а лишь нормативно-правовым актом Верховного Совета Украины, а стало быть, порядок осуществ­ления приватизации, являющийся предметом регулирования законов Украины, не может определяться Государственной программой. Поэтому применение судами пункта 156 Государственной программы вместо соответствующего положения Закона о приватизации государственного имущества неправомерно.

Естественно, что это не все аргументы, приведенные жалобщиком, в статье перечислены только важнейшие. Что ж, теперь дело за ВХСУ, которому предстоит решить, имели ли ­место нарушения, на которые ссылается кассатор, либо судебные акты были приняты в рамках, определенных действующим ­законодательством.