Автор: А. В. Смитюх, д.ю.н., профессор кафедры административного и хозяйственного права ОНУ имени И.И.Мечникова

Не так давно корпоративное право Украины обогатилось новым принципом, в соответствии с которым акционер не имеет права подавать иски о признании недействительными (незаконными) сделок (актов), нарушающих права и интересы общества, ссылаясь при этом на права акционера, предусмотренные статьей 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», и право на обращение в суд, предусмотренное стать­ей 4 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК).

При этом никакие изменения в тексты законов не вносились: после принятия решения Конституционным Судом Украины (КСУ) по данному вопросу окончательно сформировалась практика Верховного Суда Украины, вследствие чего, после ряда пуб­ликаций, юридическая общественность восприняла данный принцип.

Вместе с тем сохраняется возможность совершения акционерами процессуальных диверсий путем подачи иска в интересах общества. Отсутствие оснований для удов­летворения такого иска (то есть материально-правовой составляющей права на иск) не означает отсутствия оснований для принятия его к производству (процессуально-правовой составляющей права на иск). Процессуальная диверсия — это деструктивное действие с использованием процессуальных прав участника дела не по назначению, с целью максимально затруднить противнику выигрыш правового конфликта в целом либо причинить ущерб определенным интересам противника.

Как правило, подача акционером иска «в интересах общества» как вид процессуальной диверсии применяется для ареста (получения запрета на отчуждение) спорного имущества — либо принадлежащего обществу в данный момент, в отношении которого существует угроза продажи (возможно, принудительной); либо принадлежавшего обществу в прошлом, в отношении которого существует вероятность перепродажи третьим лицам (добросовестным приобретателям); либо права на которое могут перейти к обществу в будущем. При этом спор по существу рассматривается в другом, основном процессе. После снятия ареста интерес истца к делу, в котором арест (запрет) был наложен, пропадает, поскольку единственной целью подачи искового заявления является его обеспечение. Соответственно суд оставляет иск без рассмотрения в связи с неявкой истца.

За день до предполагаемого снятия арес­та другой акционер, подконтрольный стороне правового конфликта, подает аналогичный иск и получает аналогичное обес­печение. Таким образом, учитывая сроки апелляционного обжалования, объект оказывался обездвиженным на длительный период времени.

Юридической фирме «АНК», представлявшей интересы двух различных клиентов в не связанных между собой делах, удалось добиться отмены определения местных судов об обес­печении таких диверсионных исков акционеров. При этом суд апелляционной инстанции полностью воспринял мотивировку апеллянта, воспроизведенную ниже в обобщенном виде.

В соответствии со статьей 4 ГПК любое заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Вместе с тем решением КСУ от 1 декаб­ря 2004 года по делу № 18-рп/2004 по конституционному представлению 50 народных депутатов Украины об официальном толковании отдельных положений части 1 статьи 4 ГПК (дело об охраняемом законом интересе) было определено, что акционер может защищать свои права и охраняемые законом интересы путем обращения в суд в случае их нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, органами или другими акционерами этого общества.

При этом КСУ исходил из того, что права и охраняемые законом интересы самого акционерного общества не тождественны простой совокупности индивидуальных охраняемых законом интересов его акционеров; порядок защиты прав и интересов самого общества определяется законом.

Таким образом, независимо от возможных изъянов обжалуемого договора (акта) иск (жалоба) акционера о признании договора (акта) недействительным (незаконным) не может быть удовлетворен, поскольку обжалуемый договор (акт) в принципе не затрагивает прав акционеров, ограниченных полномочиями, предусмотренными статьей 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

То есть акционеры являются ненадлежащими истцами по таким делам. Надлежащим же истцом является само общество, ему следует самостоятельно пользоваться своим правом на судебную защиту.

В соответствии со статьей 149 ГПК, обес­печение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, поскольку акционеры являются ненадлежащими истцами (жалобщиками) по делам о признании недействительными сделок (актов), нарушающих права общества, априори отсутствует какая бы то ни было вероятность удовлетворения иска и принятия решения, подлежащего исполнению, в пользу истца.

Следовательно, основания для обеспечения исков акционеров, поданных в интересах акционерных обществ с формальными ссылками на права участников, преду­смотренные статьей 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», отсутствуют.

Таким образом, можно говорить о распространении практики отмен определений об обеспечении диверсионных исков акционеров, поданных фактически в интересах акционерного общества.

Вместе с тем отмена определения об обес­печении иска в апелляционной инстанции не снимает проблему его действия до такой отмены.

Поэтому только признание и повсеместное внедрение в судебную практику концепции необеспечения исков акционеров по причине невероятности их удовлетворения позволит свести к минимуму заградительные процессуальные диверсии по искам акционеров, направленным на обеспечение «вечного» ареста имущества общества.