12 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы объединения «Холдинговая компания «Лот» (Объединение), г. Киев на постановление от 22 октября 2002 года Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу № Б 24/203/01 Хозяйственного суда Днепропетровской области по иску Объединения к Государственной исполнительной службе Никопольского управления юстиции, г. Никополь; ОАО «Никопольский рыбокомбинат» (ОАО), г. Никополь, об исключении имущества из описи по делу о банкротстве, установил следующее.

14 марта 2002 года Объединение обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с заявлением об исключении имущества из описи.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 2 апреля 2002 года по делу № Б 24/203/01 по заявлению АКБ социального развития «Укрсоцбанк» о признании банкротом ОАО указанное заявление было отклонено.

При вынесении определения суд исходил из того, что со слов заявителя в ГБТИ и ГРЭО здание и техника, которые заявитель просит исключить из акта описи, зарегистрированы на предприятие должника. Согласно же Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», (Закон) вещи, определенные родовыми признаками, принадлежащие банкроту на праве владения или пользования, включаются в состав ликвидационной массы.

Объединение, не соглашаясь с определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 2 апреля 2002 года, обратилось с апелляционной жалобой в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, в которой просило отменить указанное определение и передать дело на новое рассмотрение.

8 августа 2002 года Объединение обратилось в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд с заявлением об изменении требований в связи с тем, что ОАО было признано банкротом и открыта ликвидационная процедура. В указанном заявлении Объединение просит отменить определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 2 апреля 2001 года и вынести новое решение, которым обязать ответчика исключить имущество из описи и ликвидационной массы.

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 22 октября 2002 года отказал в удовлетворении ходатайства истца от 17 октября 2002 года о наложении ареста на спорное имущество, являющееся предметом спора, определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 2 апреля 2002 года отменил и в иске об исключении имущества из акта описи и ареста имущества от 8 января 2002 года отказал.

Не соглашаясь с постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2002 года, Объединение обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив имеющиеся материалы дела, проанализировав применение местным судом и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом, 14 августа 2001 года Хозяйственный суд Днепропетровской области открыл производство по делу о банкротстве ОАО, и 30 ноября 2001 года суд первой инстанции наложил арест на все имущество ОАО, находящееся на балансе предприятия-должника.

8 января 2002 года Государственной исполнительной службой Никопольского городского управления юстиции во исполнение постановления о наложении ареста составлен акт описи и ареста имущества ОАО.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2002 года Объединение обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с заявлением об исключении имущества из описи.

Данное заявление подано на основании статьи 48 Закона Украины «О собственности» и в порядке статьи 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права на имущество и об освобождении имущества из-под ареста.

То есть заявление Объединения, согласно действующему законодательству, является исковым заявлением, направленным на устранение нарушений его прав, состоящее в исключении имущества из описи по аресту, наложенному хозяйственным судом по делу о банкротстве.

В деле о банкротстве хозяйственным судом рассматриваются только те требования, рассмотрение которых регламентировано Законом.

Законом предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов только по денежным обязательствам. Требования лиц, которые касаются их вещевых прав в процедуре банкротства, должны рассматриваться в исковом производстве. Кредиторы с вещными требованиями не имеют права принимать участия в рассмотрении дела о банкротстве.

Таким образом, если возникает вопрос относительно права собственности на имущество, на тех или иных основаниях отнесенное арбитражным управляющим к ликвидационному балансу, то спор должен рассматриваться исключительно в исковом производстве.

Приняв исковое заявление в производство по делу о банкротстве, Хозяйственный суд Днепропетровской области превысил свои полномочия.

Вместе с тем Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит рассмотрению в исковом производстве, однако по ошибке рассмотрел его по сути и отказал в иске в пределах дела № Б 24/203/01 о банкротстве ОАО.

В связи с чем вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении хозяйственному суду Днепропетровской области необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос относительно рассмотрения искового заявления Объединения в исковом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 26, 27, 30 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статьями 111-5, 111-7, 111-9 – 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационную жалобу объединения «Холдинговая компания «Лот», г. Киев на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2002 года по делу № Б 24/203/01 удовлетворить частично;

постановление Хозяйственного суда Днепропетровской области от 2 апреля 2002 года и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2002 года по делу № Б 24/203/01 отменить;

дело № Б 24/203/01 передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области;

запретить арбитражному управляющему совершать любые действия относительно отчуждения спорного имущества до вступления решения по иску объединения «Холдинговая компания «Лот» к ОАО «Никопольский рыбокомбинат» в законную силу.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 февраля 2003 года. Дело № Б 24/203/01. Председательствующий — Поляков Б.М.. Судьи — Ткаченко Н.Г., Яценко Е.В.)