Современная реализация судебной реформы немыслима без совершенствования хозяйственного процессуального законодательства. В то же время реформа обнажила многие проблемы, в частности обжалование судебных актов по делам о банкротстве. Ведь не секрет, что, используя такое «оружие», любой из должников может буквально парализовать дело о банкротстве. И тогда вместо динамичного рассмотрения дела мы получим «вяло текущее банкротство» хозяйствующего субъекта, которое в конечном итоге приведет к его ликвидации и экономическим потерям в обществе. Поэтому здесь нужен процессуальный механизм, срабатывающий оперативно, мгновенно отсекающий второстепенные судебные акты и быстро пересматривающий основные. В отличие от искового производства в процедуре банкротства жалобы должны рассматриваться быстро. Иначе «полетят» все процессуальные сроки, а инвесторы откажутся от своих программ санации должника.

Что обжалуем

Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (статья 106 и 11113) указывает, что обжалованию подлежат только те процессуальные акты процедуры банкротства, о которых прямо указано в Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон). Это верная позиция законодателя, ибо зачем затягивать рассмотрение дела о банкротстве обжалованием неосновных судебных актов. Например, об отложении дела, о совершении ряда подготовительных действий и т.д.

Совсем иначе обстоит дело с судебными актами, обжалование которых хотя и не предусмотрено прямо законодателем, однако их вынесение непосредственно затрагивает права и обязанности субъектов. Например, определение о прекращении полномочий распорядителя имущества и ликвидатора, постановление о признании должника банкротом, определение о признании или отклонении денежных требований конкурсного кредитора, определение о признании сделки недействительной. По ряду вопросов судья может в рамках процедуры банкротства вынести судебные акты (определения), которые вообще не предусмотрены Законом. Такие акты могут существенно затрагивать права и обязанности неучастников дела о банкротстве. Это могут быть определения по результатам обжалования действий Государственной исполнительной службы, по рассмотрению виндикационного иска, по рассмотрению исковых требований и т.д.

Если буквально толковать нормы ХПК о прямом указании на право обжалования судебного акта, то это может привести к большим экономическим потерям и правовому произволу — злоупотреблению субъективными правами. Безнаказанность всегда порождает произвол.

Я считаю, что должна быть возможность для оспаривания любого судебного акта, даже если его обжалование прямо не предусмотрено Законом, но в результате его принятия возникают, прекращаются или изменяются имущественные права какого-либо лица. Но об этом ниже.

Какие же особенности апелляционного и кассационного пересмотра судебных актов в делах о банкротстве. Дело в том, что по делам о банкротстве только в одном случае, когда должник признается банкротом, выносится постановление, в остальных случаях — определения. Хотя ни ХПК, ни Закон прямо не говорят о сроках вступления в силу указанных актов, по логике они должны вступать в силу немедленно, то есть с момента вынесения. И это вполне оправдано. Ведь иначе процедуру банкротства должник мог бы растянуть на многие годы, ему не составит большого труда обжаловать любой процессуальный документ в суде, передать имущество третьим лицам либо вообще ликвидироваться или реорганизоваться.

Поэтому конструкция судебных актов такова: они вступают в силу немедленно и постоянно направлены на достижение главных целей отношений несостоятельности — восстановление платежеспособности или ликвидацию должника для полного или частичного удовлетворения денежных требований кредиторов. Как говорится, третьего не дано.

Процедура обжалования

Несмотря на то что судебные акты по данной категории дел вступают в силу немедленно, они могут быть пересмотрены в апелляционном порядке. Любой из участников дела может обжаловать такой акт в десятидневный срок. В то же время, хотя судебный акт всегда влечет правовые последствия, апелляционная инстанция не может его приостановить. С другой стороны, возникает вопрос о целесообразности такого приостановления. Ведь, как указывалось ранее, в процедуре банкротства нельзя затягивать процессуальные действия или рассмотрение дела, так как могут возникнуть непоправимые последствия. В этой ситуации речь может идти об определенных превентивных мерах, скажем, об аресте банковского счета, определенного имущества либо о совершении ряда имущественных действий и т.д. В противном случае мы будем иметь нелицеприятную картину. Иными словами, приостановление обжалуемых судебных актов не должно применяться в процедуре банкротства.

А как быть с возможностью обжалования судебных актов отстраненными или уволенными руководителями должника? Дело в том, что арбитражному управляющему (управляющему санацией или ликвидатору) передаются только права по управлению имуществом должника. Что же касается прав должника на обжалование процессуальных актов в деле о банкротстве (определение о введении процедуры санации, утверждении плана санации, постановление о признании должника банкротом), то такие права как были, так и остаются за должником в лице отстраненного или уволенного руководителя. Ибо в противном случае апелляционная или кассационная инстанция не смогла бы проверить законность судебного акта, так как арбитражный управляющий и кредиторы, как правило, не заинтересованы в их отмене.

Какая же задача стоит перед апелляционной и кассационной инстанцией при проверке законности судебного акта? Хотя они и наделены правами суда первой инстанции, однако не могут заменить хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Их задача — лишь проверить соответствие того или иного судебного акта действующему законодательству. Если судебный акт соответствует таким требованиям, то он остается в силе, если нет — отменяется.

В данном случае не может быть замены одного суда другим. Например, обжалуется постановление о признании должника банкротом. Апелляционная инстанция не может, отменив такой акт, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу путем вынесения соответствующего акта.

Дело в том, что решение любого вопроса в процедуре банкротства требует совершения ряда процессуальных действий участниками дела: оповещение арбитражным управляющим кредиторов о созыве заседания комитета кредиторов, рассмотрение и одобрение (согласование или утверждение) самим комитетом кредиторов определенных вопросов с последующим утверждением в хозяйственном суде. Поэтому здесь функции хозяйственного суда как первой инстанции приоритетные и не могут передаваться и делегироваться вышестоящим судебным инстанциям.

Совсем иначе обстоит дело, когда суд первой инстанции рассмотрел два альтернативных требования и в отношении одного из них вынес решение. Например, утверждая одобренный комитетом кредиторов план санации, предусматривающий участие инвестора в восстановлении платежеспособности должника, суд изменил это условие. Иными словами, суд утвердил план санации, но с участием другого инвестора.

Суд апелляционной инстанции изменил судебное решение, оставив в плане санации первоначальную кандидатуру инвестора. Кассационная инстанция оставила в силе постановление суда второй инстанции, указав при этом, что суд первой инстанции превысил свои полномочия. Он не вправе был изменять условия плана санации, одобренного комитетом кредиторов, которому и принадлежит право выбора инвестора. В такой ситуации суд первой инстанции должен был утвердить план санации или отказать в утверждении, отправив его на доработку, а не отменять согласованные комитетом кредиторов, управляющим санацией и выбранным инвестором условия. Поэтому действия апелляционной инстанции, сохранившей первоначальные условия плана санации, являются правомерными и соответствуют ее полномочиям (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2003 года по делу Хозяйственного суда Херсонской области № 6/34-Б). Что же касается действий суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации, то их можно сравнить с действиями нотариуса, который при заверении договора добавил в него свои условия.

Не менее важен вопрос о категориях судебных актов, подлежащих обжалованию. Дело в том, что ХПК указывает на прямое упоминание в Законе возможного обжалования того или иного судебного акта. В то же время в процедуре банкротства могут выноситься акты, существенно затрагивающие права и интересы участников и почему-то «выпавшие» из категории обжалуемых. Это, в частности, определения о признании денежных требований (статья 14 Закона), об утверждении реестра требований кредиторов (статья 15 Закона), о признании сделки недействительной (статья 17 Закона), постановление о признании должника банкротом (статья 17 Закона).

Нередко судья в деле о банкротстве выносит решение по требованиям, подлежащим рассмотрению в исковом производстве. Например, виндикационный иск или признание сделки недействительной по статье 48 ГК Украины. Как быть в этом случае?

Если следовать буквальному толкованию статьи ХПК, то мы получим крайне негативную картину — следствие злоупотребления своими правами судом первой инстанции. Ведь это естественно, так как отсутствие контроля со стороны вышестоящей инстанции позволит преднамеренно выносить судом неправомерные решения.

В России пошли по пути апелляционного обжалования судебных актов, не подлежащих обжалованию или вынесение которых не предусмотрено Законом о несостоятельности (банкротстве). Такой подход, конечно, прогрессивный, однако не совсем эффективный. Дело в том, что, с одной стороны, он не учитывает круг субъектов обжалования, а с другой — мы оставляем без контроля апелляционную инстанцию, которая также может ошибаться. Ведь на практике бывают случаи, когда процессуальный документ не подлежит обжалованию, однако по своей сути регулирует вопросы из сферы обжалуемых судебных актов. Например, определение о разъяснении судебного акта, устанавливающего определенный порядок исполнения действий участников (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 июля 2003 года по делу Хозяйственного суда г. Киева № 10/108б).

Кто может обжаловать

В этой ситуации лучше установить возможное обжалование любого судебного акта, если тот не соответствует существенным требованиям ХПК и Закона. Однако право на такое обжалование должно принадлежать четко определенным субъектам, в зависимости от стадии процедуры банкротства, на которой был вынесен оспариваемый процессуальный документ.

Например, определение по итогам подготовительного заседания выносится при участии инициирующего кредитора, должника и распорядителя имущества. Других участников здесь еще нет. Поэтому, несмотря на то что процедура банкротства находится, скажем, на стадии санации, правом на обжалование обладают только вышеуказанные участники. При этом заявитель должен направлять копию жалобы только указанным лицам. Более того, лишь они участвуют в апелляционном и кассационном производстве. Получается так, что процедура банкротства состоит из отдельных судебных мини-процедур, где участвуют строго определенные лица. Это, в частности, рассмотрение спорных денежных требований (статья 14 Закона), оспаривание сделок (статья 17 Закона), обжалование действий ликвидатора (статья 25 Закона) и так далее, субъектный состав которых может существенно отличаться от общего числа участников в деле о банкротстве.

Следует иметь в виду, что с момента образования представительного органа кредиторов — комитета кредиторов, только он является участником дела о банкротстве от имени всех конкурсных кредиторов должника. Поэтому сторонами апелляционного или кассационного обжалования последующих судебных актов, на мой взгляд, должны являться: заявитель, должник, арбитражный управляющий и комитет кредиторов. При этом комитет кредиторов представляет его председатель. Такой подход отвечает основным положениям конкурсного процесса. В свое время Шершеневич Г.Ф. очень точно заметил: «Со времени учреждения конкурса нет и не должно быть места самостоятельной деятельности отдельных кредиторов…».

Направление копии жалобы

Статьи 95 и 1111 ХПК Украины предусматривают направление копии апелляционной и кассационной жалобы сторонам. Сторонами в деле о банкротстве, согласно статье 1 Закона, являются должник и кредиторы (представитель комитета кредиторов). Кроме сторон, в деле о банкротстве есть участники: арбитражный управляющий, собственник, орган по вопросам банкротства и т.д. Чтобы стать процессуальной фигурой в деле о банкротстве, необходимо определение суда. В то же время Закон допускает в дело о банкротстве эпизодических участников. Это контрагенты по «заинтересованным» сделкам (пункт 11 статьи 17), отстраненный руководитель (пункт 2 статьи 12) и т.д.

Если рассматривать нормы ХПК буквально, то направлять копии процессуальных документов другим участникам, кроме должника и кредиторов, не требуется. Однако здесь проявляется особенность процедуры банкротства. Так, в случае признания должника банкротом он может вообще не иметь своего юридического адреса, так как его имущество будет распродано. Однако в случае банкротства отсутствующего должника (статья 52 Закона) получается, что с кредиторами никто не будет спорить в кассационной инстанции. В третьем случае, если отстраненного от должности руководителя должника (часть 2 статьи 12) апелляционная инстанция восстановила в должности, получается, что в кассационной инстанции руководитель должника не должен участвовать и ему не нужно направлять копию кассационной жалобы. Что-то здесь не так.

Напротив, это особенность процедуры банкротства, которую необходимо учитывать в апелляционном или кассационном производстве, о чем прямо указано в статье 41 ХПК Украины. Действительно, там, где непосредственно затрагиваются права и обязанности того или иного участника дела о банкротстве, такое лицо становится одновременно участником кассационного или апелляционного производства. Иначе такое производство было бы однобокое и напоминало «игру в одни ворота».

Кроме того, заинтересованным лицам вообще очень трудно разобраться в хаосе участников дела о банкротстве. Ведь ненаправление копии жалобы одному из таких участников влечет ее возврат и как следствие — отказ в восстановлении процессуального срока и потерю имущественного права. Выход, пожалуй, в том, чтобы такое лицо направляло жалобы только лицам, указанным в самом процессуальном документе. В этой ситуации заинтересованное лицо знакомится с делом о банкротстве в части обжалуемого эпизода, выясняет адреса участников эпизода и тем самым облегчает себе задачу по обжалованию судебного акта. Такой подход, по-моему, логичен в ситуации с эпизодическим участником дела о банкротстве. Навязывание ему общих обязанностей участника всего дела о банкротстве, напротив, ущемляет конституционное право на обжалование судебного акта и напоминает лабиринт, из которого очень трудно найти выход.

Представительные органы кредиторов

Предназначение представительных органов кредиторов заключается в создании единого интереса или мнения всех кредиторов. Ибо у каждого кредитора свое мнение и свой интерес. Если бы не было таких органов, то процедура банкротства никогда бы не закончилась. Поэтому представительные органы по своей сути и назначению олицетворяют всех конкурсных кредиторов должника. То есть индивидуальных действий кредиторов в обход представительных органов быть не должно. Это касается вопросов погашения или урегулирования денежных обязательств должника. А как быть с обжалованием судебных актов? Кому принадлежит право обжалования — председателю, члену комитета кредиторов или обыкновенному конкурсному кредитору?

Я считаю, что действия представительного органа — комитета кредиторов могут быть обжалованы только его членами. Рядовой конкурсный кредитор должен иметь право на обжалование лишь в случае ущемления прав меньшинства, установленных Законом (например, в части 3 статьи 36). Поэтому в процедуре банкротства процессуальные действия с участием комитета кредиторов: введение процедур санации или ликвидации, назначения ликвидатора и управляющего санацией, утверждение плана санации и так далее должны оспариваться только членами комитета кредиторов. Такой подход соответствует основным идеям конкурсного процесса и способствует быстрому завершению процедуры банкротства хозяйствующего субъекта.

Последствия отмены судебных актов

Не менее важен вопрос правовых последствий отмены судебных актов в процедуре банкротства. Дело в том, что некоторые акты могут влиять на дельнейшее движение, а ряд других имеют второстепенное значение. К основным, в частности, можно отнести акты о подготовительном заседании (статья 11), о введении процедуры санации (статья 17), о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры (статья 22). К второстепенным: о назначении арбитражного управляющего (статьи 13, 17, 22), утверждении отчета об оплате труда (статья 31), отстранении руководителя (статья 12) и другие. Отменяя второстепенный судебный акт, суды апелляционной и кассационной инстанций не должны обязывать суд первой инстанции совершать какие-либо действия. И как следствие, суд может вообще не рассматривать «отмененный» вопрос заново. Иными словами, вышестоящие инстанции только отменяют судебный акт и направляют дело о банкротстве в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. И тогда тот же судья продолжает рассматривать это дело.

Иная ситуация возникает при отмене основного процессуального документа. Тогда «спорный вопрос» подлежит обязательному повторному рассмотрению судом первой инстанции. К сожалению, у апелляционной инстанции нет прямого права направлять дело на новое рассмотрение. Однако в процедуре банкротства это просто необходимо, так как зачастую суд первой инстанции только фрагментарно, без глубокого исследования обстоятельств, рассматривает важный вопрос, например, о плане санации или признании должника банкротом. Здесь апелляционная инстанция не может и не должна восполнять пробел ввиду отсутствия у нее полномочий по рассмотрению дела о банкротстве по сути. Например, при отсутствии ходатайства комитета кредиторов потребовать проведения заседания по этому вопросу.

Поэтому суд первой инстанции должен исправить свои ошибки, «вскрытые» апелляционной инстанцией, но уже в новом составе. Что же касается направления на новое рассмотрение кассационной инстанцией, то здесь суд первой инстанции также рассматривает «отмененный вопрос» в новом составе судей и выполняет все указания вышестоящей инстанции.

К сожалению, это не исчерпывающий перечень проблем, возникающих в ходе процедуры банкротства. Но их необходимо решать. Иначе такой процесс превратится в бесконечную песню, и в результате мы не «вылечим» хозяйствующий субъект, а уничтожим его.

ПОЛЯКОВ Борис — юрист , г. Киев