Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (316) » Физическое лицо может принимать участие в деле о банкротстве

Физическое лицо может принимать участие в деле о банкротстве

Вывод о том, что физическое лицо не является стороной и участником дела о банкротстве, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. В деле о банкротстве могут принимать участие не только лица, перечисленные в статье 1 Закона, но

28 мая 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационного представления прокурора г. Севастополя и кассационной жалобы и.о. генерального директора Севастопольского государственного предприятия «Атлантика» гр-на Л. на постановление от 24 февраля 2003 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и определение от 3 февраля 2003 года Хозяйственного суда г. Севастополя по делу № 20-4/653 Хозяйственного суда г. Севастополя по заявлению ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» к Севастопольскому государственному предприятию «Атлантика» о банкротстве при участии представителей сторон установил следующее.

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 15 октября 2002 года по заявлению ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» было открыто производство по делу № 20-4/653 о банкротстве Севастопольского государственного предприятия «Атлантика» (СГП «Атлантика»).

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 3 февраля 2003 года по делу № 20-4/653 отстранен руководитель должника — временно исполняющий обязанности генерального директора СГП «Атлантика» гр-н Л. от занимаемой должности, и обязанности генерального директора СГП «Атлантика» возложены на распорядителя имущества гр-на З.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что от распорядителя имущества поступило ходатайство об отстранении руководителя должника от занимаемой должности в связи с наличием фактов препятствования руководителем должника действиям распорядителя имущества, а также совершения первым действий, нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2003 года данное определение оставлено без изменений.

Постановление мотивировано тем, что, поскольку статья 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», содержащая определения сторон и участников по делу о банкротстве, не включает в их состав физическое лицо — руководителя должника, то суд первой инстанции не нарушил хозяйственное процессуальное законодательство при рассмотрении вышеуказанного ходатайства без привлечения к участию в деле гр-на Л. Кроме того, исходя из того, что последний препятствовал исполнению распорядителем имущества обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 13 указанного Закона, у суда первой инстанции были правовые основания отстранить от занимаемой должности временно исполняющего обязанности генерального директора СГП «Атлантика» и возложить его обязанности на распорядителя имущества.

Не соглашаясь с указанными судебными решениями, и.о. генерального директора Севастопольского государственного предприятия «Атлантика» гр-н Л. обратился с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просит отменить определение о его отстранении от должности и постановление, принятое по результатам пересмотра данного определения, и в удовлетворении ходатайства распорядителя имущества отказать.

Прокурором г. Севастополя в интересах государства в лице Государственного департамента рыбного хозяйства Министерства аграрной политики Украины, которому как органу государственного управления подчинено СГП «Атлантика», внесено в Высший хозяйственный суд Украины кассационное представление с аналогичными требованиями.

Жалобщики в кассационной жалобе и кассационном представлении ссылаются на то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не были представлены никакие доказательства вины

гр-на Л. По их мнению, судами нарушены принципы хозяйственного судопроизводства, закрепленные в статьях 41, 42, 43 ХПК Украины.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив имеющиеся материалы дела, проанализировав применение судами норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к заключению, что кассационные жалоба и представление подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) в процедуре распоряжения имуществом по ходатайству сторон, участников производства по делу о банкротстве или распорядителя имущества, содержащему сведения о препятствовании руководителем должника действиям распорядителя имущества, а также о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов, хозяйственный суд имеет право отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение его обязанностей на распорядителя имущества.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство распорядителя имущества не содержит конкретных сведений, фактов, свидетельствующих о препятствовании руководителем должника действиям распорядителя имущества и совершении им действий, нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов.

При вынесении обжалуемого определения хозяйственный суд не указал на конкретные противоправные деяния (действия или бездеятельность) временно исполняющего обязанности генерального директора СГП «Атлантика» гр-на Л. и не определил конкретный состав правонарушения.

Таким образом, хозяйственными судами, в нарушение статьи 43 ХПК Украины относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, принято решение без достаточного исследования обстоятельств дела и установки фактов, положенных в основу определения об отстранении от должности руководителя должника.

Кроме того, в данном деле имеют место противоречивые факты, в частности, в соответствии с приказом Государственного департамента рыбного хозяйства Министерства аграрной политики Украины от 28 января 2003 года № 10-к с 29 января 2003 года на гр-на Л. возложено временное исполнение обязанностей генерального директора СГП «Атлантика» и вменено в обязанность создать комиссию по проведению приема-передачи предприятия с привлечением в ее работе бывшего генерального директора предприятия.

В соответствии с удостоверением о командировке гр-н Л. в качестве и.о. генерального директора Государственного предприятия «Тралфлот» находился в командировке по 30 января 2003 года включительно.

Согласно внутреннему приказу СГП «Атлантика» № 11Л, 30 января 2003 года гр-н Л. принят на должность директора.

Учитывая то, что следующие дни, 1 февраля 2003 года и 2 февраля 2003 года, были выходными, а 3 февраля 2003 года распорядитель имущества обратился в суд с ходатайством и в этот же день суд вынес определение об отстранении руководителя должника от занимаемой должности, возникает вопрос: сколько времени временно исполняющий обязанности генерального директора СГП «Атлантика» гр-н Л. исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на заявление начальника юридического отдела СГП «Атлантика» гр-ки Б., в которой подтверждаются факты препятствования руководителем должника, однако, в ходатайстве от 22 мая 2003 года № 12/25 начальник юридического отдела гр-ка Б. отказывается от указанного заявления и просит считать его недействительным, а также просит удовлетворить кассационное представление прокурора г. Севастополя.

Более того, коллегия судей отмечает, что принятие судебных решений, связанных с разрешением вопросов относительно прав и законных интересов участников дела, может происходить при участии лиц, права и интересы которых затрагиваются.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что обжалуемое определение Хозяйственного суда г. Севастополя было вынесено 3 февраля 2003 года без вызова временно исполняющего обязанности генерального директора СГП «Атлантика» гр-на Л. в судебное заседание.

В данном случае принятие спорного решения судом должно было происходить с обязательным вызовом представителей сторон в судебное заседание и их заслушиванием судом для предоставления возможности гр-ну Л. оспаривать предъявленные к нему требования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, согласно Закону, физическое лицо не является стороной и участником дела о банкротстве, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Закона участниками производства по делу о банкротстве являются, в частности, стороны, арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор), собственник имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом) должника, а также в случаях, предусмотренных этим Законом, другие лица, принимающие участие в производстве по делу о банкротстве.

То есть в деле о банкротстве могут принимать участие не только лица, перечисленные в статье 1 Закона, но и другие лица, участие которых непосредственно предусмотрено Законом, в частности, в случаях признания соглашений недействительными (пункт 10 статьи 17 Закона), обжалования руководителем должника определения об отстранении его от должности (пункт 2 статьи 12 Закона) и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований: статьи 47 ХПК Украины, определяющей, что судебные решения принимаются по результатам обсуждения всех обстоятельств дела; статьи 43 ХПК Украины, положения которой предусматривают, что хозяйственный суд создает сторонам и другим лицам, принимающим участие в деле, необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела; статьи 38 ХПК Украины, обязывающей суд в случае, если представленные сторонами доказательства являются недостаточными, истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для разрешения спора.

Указанные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, не устраненные в дальнейшем судом апелляционной инстанции, привели к неполному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем отсутствуют основания считать, что судами дана верная юридическая оценка спорным правоотношениям.

Допущенные нарушения норм процессуального права, приведшие к неполному выяснению обстоятельств дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Согласно статье 111-7 ХПК Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая приведенное, принятые судебные решения подлежат отмене, а дело в части отстранения от должности руководителя должника — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 12, 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и статьями 43, 111, 111-5, 111-9, 111-10, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационное представление Прокурора г. Севастополя и кассационную жалобу и.о. генерального директора Севастопольского государственного предприятия «Атлантика» гр-на Л. на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2003 года и определение Хозяйственного суда г. Севастополя от 3 февраля 2003 года по делу № 20-4/653 удовлетворить частично;

постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2003 года и определение Хозяйственного суда г. Севастополя от 3 февраля 2003 года по делу № 20-4/653 отменить;

дело № 20-4/653 в части отстранения от должности руководителя должника передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Севастополя.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 мая 2003 года. Дело № 20-4/653. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи — Ткаченко Н.Г., Яценко Е.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ГДИС начал жить по новому Кодексу

Депутаты-юристы оценивают результаты законотворческой работы

Госорганы создают единую базу данных

Деловая практика

Я памятник себе воздвиг...

Законодательная практика

С конкуренцией шутить опасно

Комментарии и аналитика

Предприятие как объект собственности

Договор дарения по новому ГК

Неделя права

Нотариусы в затруднении

Вопрос УПК остается актуальным

Юристы смогут рекламироваться в судах

Первые последствия вступления в силу новых кодексов

Дайте Семейному кодексу возможность поработать!

Новости делового мира

Нужно ли переоформлять лицензию, если изменился адрес?

Приобретение статуса финансового учреждения

Операции по документарным аккредитивам

Применение встречного однородного требования

Новости законотворчества

Лизинг — только финансовый

К вопросу представительства в суде

Закон «Об аудиторской деятельности» хотят изменить

Новости из-за рубежа

Против английского банка подан иск на 1 млрд фунтов

Оливер Кан выиграл дело против Electronic Arts

В Эстонии можно угодить за решетку прямо из интернет-форума

Новости профессии

Cтипендия от Министерства юстиции

На повестке дня — правовое сотрудничество

За взяточничество осужден сотрудник ГКЦБФР

Парламентарии посетили КСУ

Новости юридических фирм

В Украинской юридическо-информационной группе новый юрист

Научно-аналитический центр «Салком» подвел итоги работы за прошлый год

Chadbourn & Parke открыла офис в Киеве

Судебная практика

Возместить ущерб непросто...

Вещные требования должны рассматриваться в исковом производстве

Погашение налоговых обязательств осуществляется в специальном порядке

В определении должен быть указан размер требований кредиторов

Физическое лицо может принимать участие в деле о банкротстве

На что может влиять опечатка?

Тема номера

Признание сделок недействительными

Оспаривание судебных актов в процедуре банкротства

Трибуна

НДС при продаже имущества банкрота в процессе ликвидации

«Единоналожники» налог на доходы не платят

Частная практика

Есть ли у вас хороший план?

Юридический форум

«Ищу работу юриста»

Борьба с проверками

Юристу не прожить без денег!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: