28 мая 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационного представления прокурора г. Севастополя и кассационной жалобы и.о. генерального директора Севастопольского государственного предприятия «Атлантика» гр-на Л. на постановление от 24 февраля 2003 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и определение от 3 февраля 2003 года Хозяйственного суда г. Севастополя по делу № 20-4/653 Хозяйственного суда г. Севастополя по заявлению ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» к Севастопольскому государственному предприятию «Атлантика» о банкротстве при участии представителей сторон установил следующее.
Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 15 октября 2002 года по заявлению ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» было открыто производство по делу № 20-4/653 о банкротстве Севастопольского государственного предприятия «Атлантика» (СГП «Атлантика»).
Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 3 февраля 2003 года по делу № 20-4/653 отстранен руководитель должника — временно исполняющий обязанности генерального директора СГП «Атлантика» гр-н Л. от занимаемой должности, и обязанности генерального директора СГП «Атлантика» возложены на распорядителя имущества гр-на З.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что от распорядителя имущества поступило ходатайство об отстранении руководителя должника от занимаемой должности в связи с наличием фактов препятствования руководителем должника действиям распорядителя имущества, а также совершения первым действий, нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2003 года данное определение оставлено без изменений.
Постановление мотивировано тем, что, поскольку статья 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», содержащая определения сторон и участников по делу о банкротстве, не включает в их состав физическое лицо — руководителя должника, то суд первой инстанции не нарушил хозяйственное процессуальное законодательство при рассмотрении вышеуказанного ходатайства без привлечения к участию в деле гр-на Л. Кроме того, исходя из того, что последний препятствовал исполнению распорядителем имущества обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 13 указанного Закона, у суда первой инстанции были правовые основания отстранить от занимаемой должности временно исполняющего обязанности генерального директора СГП «Атлантика» и возложить его обязанности на распорядителя имущества.
Не соглашаясь с указанными судебными решениями, и.о. генерального директора Севастопольского государственного предприятия «Атлантика» гр-н Л. обратился с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просит отменить определение о его отстранении от должности и постановление, принятое по результатам пересмотра данного определения, и в удовлетворении ходатайства распорядителя имущества отказать.
Прокурором г. Севастополя в интересах государства в лице Государственного департамента рыбного хозяйства Министерства аграрной политики Украины, которому как органу государственного управления подчинено СГП «Атлантика», внесено в Высший хозяйственный суд Украины кассационное представление с аналогичными требованиями.
Жалобщики в кассационной жалобе и кассационном представлении ссылаются на то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не были представлены никакие доказательства вины
гр-на Л. По их мнению, судами нарушены принципы хозяйственного судопроизводства, закрепленные в статьях 41, 42, 43 ХПК Украины.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив имеющиеся материалы дела, проанализировав применение судами норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к заключению, что кассационные жалоба и представление подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) в процедуре распоряжения имуществом по ходатайству сторон, участников производства по делу о банкротстве или распорядителя имущества, содержащему сведения о препятствовании руководителем должника действиям распорядителя имущества, а также о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов, хозяйственный суд имеет право отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение его обязанностей на распорядителя имущества.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство распорядителя имущества не содержит конкретных сведений, фактов, свидетельствующих о препятствовании руководителем должника действиям распорядителя имущества и совершении им действий, нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов.
При вынесении обжалуемого определения хозяйственный суд не указал на конкретные противоправные деяния (действия или бездеятельность) временно исполняющего обязанности генерального директора СГП «Атлантика» гр-на Л. и не определил конкретный состав правонарушения.
Таким образом, хозяйственными судами, в нарушение статьи 43 ХПК Украины относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, принято решение без достаточного исследования обстоятельств дела и установки фактов, положенных в основу определения об отстранении от должности руководителя должника.
Кроме того, в данном деле имеют место противоречивые факты, в частности, в соответствии с приказом Государственного департамента рыбного хозяйства Министерства аграрной политики Украины от 28 января 2003 года № 10-к с 29 января 2003 года на гр-на Л. возложено временное исполнение обязанностей генерального директора СГП «Атлантика» и вменено в обязанность создать комиссию по проведению приема-передачи предприятия с привлечением в ее работе бывшего генерального директора предприятия.
В соответствии с удостоверением о командировке гр-н Л. в качестве и.о. генерального директора Государственного предприятия «Тралфлот» находился в командировке по 30 января 2003 года включительно.
Согласно внутреннему приказу СГП «Атлантика» № 11Л, 30 января 2003 года гр-н Л. принят на должность директора.
Учитывая то, что следующие дни, 1 февраля 2003 года и 2 февраля 2003 года, были выходными, а 3 февраля 2003 года распорядитель имущества обратился в суд с ходатайством и в этот же день суд вынес определение об отстранении руководителя должника от занимаемой должности, возникает вопрос: сколько времени временно исполняющий обязанности генерального директора СГП «Атлантика» гр-н Л. исполнял возложенные на него должностные обязанности.
Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на заявление начальника юридического отдела СГП «Атлантика» гр-ки Б., в которой подтверждаются факты препятствования руководителем должника, однако, в ходатайстве от 22 мая 2003 года № 12/25 начальник юридического отдела гр-ка Б. отказывается от указанного заявления и просит считать его недействительным, а также просит удовлетворить кассационное представление прокурора г. Севастополя.
Более того, коллегия судей отмечает, что принятие судебных решений, связанных с разрешением вопросов относительно прав и законных интересов участников дела, может происходить при участии лиц, права и интересы которых затрагиваются.
Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что обжалуемое определение Хозяйственного суда г. Севастополя было вынесено 3 февраля 2003 года без вызова временно исполняющего обязанности генерального директора СГП «Атлантика» гр-на Л. в судебное заседание.
В данном случае принятие спорного решения судом должно было происходить с обязательным вызовом представителей сторон в судебное заседание и их заслушиванием судом для предоставления возможности гр-ну Л. оспаривать предъявленные к нему требования.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, согласно Закону, физическое лицо не является стороной и участником дела о банкротстве, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1 Закона участниками производства по делу о банкротстве являются, в частности, стороны, арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор), собственник имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом) должника, а также в случаях, предусмотренных этим Законом, другие лица, принимающие участие в производстве по делу о банкротстве.
То есть в деле о банкротстве могут принимать участие не только лица, перечисленные в статье 1 Закона, но и другие лица, участие которых непосредственно предусмотрено Законом, в частности, в случаях признания соглашений недействительными (пункт 10 статьи 17 Закона), обжалования руководителем должника определения об отстранении его от должности (пункт 2 статьи 12 Закона) и т.п.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований: статьи 47 ХПК Украины, определяющей, что судебные решения принимаются по результатам обсуждения всех обстоятельств дела; статьи 43 ХПК Украины, положения которой предусматривают, что хозяйственный суд создает сторонам и другим лицам, принимающим участие в деле, необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела; статьи 38 ХПК Украины, обязывающей суд в случае, если представленные сторонами доказательства являются недостаточными, истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для разрешения спора.
Указанные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, не устраненные в дальнейшем судом апелляционной инстанции, привели к неполному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем отсутствуют основания считать, что судами дана верная юридическая оценка спорным правоотношениям.
Допущенные нарушения норм процессуального права, приведшие к неполному выяснению обстоятельств дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Согласно статье 111-7 ХПК Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.
Учитывая приведенное, принятые судебные решения подлежат отмене, а дело в части отстранения от должности руководителя должника — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании приведенного и руководствуясь статьями 12, 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и статьями 43, 111, 111-5, 111-9, 111-10, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:
кассационное представление Прокурора г. Севастополя и кассационную жалобу и.о. генерального директора Севастопольского государственного предприятия «Атлантика» гр-на Л. на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2003 года и определение Хозяйственного суда г. Севастополя от 3 февраля 2003 года по делу № 20-4/653 удовлетворить частично;
постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2003 года и определение Хозяйственного суда г. Севастополя от 3 февраля 2003 года по делу № 20-4/653 отменить;
дело № 20-4/653 в части отстранения от должности руководителя должника передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Севастополя.
(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 мая 2003 года. Дело № 20-4/653. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи — Ткаченко Н.Г., Яценко Е.В.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…