Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (316) » В определении должен быть указан размер требований кредиторов

В определении должен быть указан размер требований кредиторов

Определение суда, принятое по результатам подготовительного заседания, в котором не указан размер требований кредиторов, подавших заявление об открытии дела о банкротстве, а также которое вводит мораторий на удовлетворение требований кредиторов не во врем

5 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО ТЭК «Нефтегазгеология», г. Вышгород, на определение от 12 декабря 2001 года Хозяйственного суда Киевской области и постановление от 25 октября 2002 года Киевского апелляционного Хозяйственного суда по делу № 238/11Б-01 Хозяйственного суда Киевской области по заявлению ЗАО «Закарпатресурсы», г. Ужгород, к ЗАО ТЭК «Нефтегазгеология», г. Вышгород, о банкротстве (представители сторон в судебное заседание не явились), установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 9 ноября 2001 года было открыто производство по делу № 238/11Б-01 по заявлению ЗАО «Закарпатресурсы», г. Ужгород, о признании банкротом ЗАО ТЭК «Нефтегазгеология», г. Вышгород.

Хозяйственный суд Киевской области определением от 12 декабря 2001 года обязал заявителя в десятидневный срок подать в официальный печатный орган объявление об открытии дела о банкротстве должника, назначил распорядителя имущества и ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, должник — ЗАО ТЭК «Нефтегазгеология», г. Вышгород, обратился с апелляционной жалобой в Киевский апелляционный хозяйственный суд, в которой просил отменить указанное определение и назначить новое заседание по делу.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2002 года апелляционная жалоба ЗАО ТЭК «Нефтегазгеология», г. Вышгород, была оставлена без удовлетворения, а определение Хозяйственного суда Киевской области от 12 декабря 2001 года — без изменений.

Постановление было мотивировано тем, что должник не предоставил отзыв на заявление об открытии дела о банкротстве и не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен. Также, согласно статье 6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон), кредитор вправе обратиться с заявлением об открытии дела о банкротстве должника, если последний не в состоянии удовлетворить на протяжении 3-х месяцев свои денежные обязательства перед кредитором.

ЗАО ТЭК «Нефтегазгеология», г. Вышгород, не соглашаясь с постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2002 года, обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просило отменить определение Хозяйственного суда Киевской области от 12 декабря 2001 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2002 года и принять новое решение.

В обоснование своих требований жалобщик ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом об открытии дела о банкротстве и дальнейшем его движении; суд не принял никаких мер относительно уведомления и поиска должника; спор, вследствие которого было открыто дело о банкротстве, уже разрешался хозяйственным судом Киевской области, окончательное решение которого и приказ по решению не были предъявлены к исполнению в отдел государственной исполнительной службы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив имеющиеся материалы дела, проанализировав применение местным судом и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 12 и пункту 1 статьи 11 Закона, при открытии производства по делу о банкротстве суд единовременно вводит мораторий на удовлетворение требований кредиторов, о чем указывается в определении хозяйственного суда.

Статья 11 Закона также устанавливает требования к определению, выносимому по результатам подготовительного заседания. В нем должны быть указаны следующие сведения: размер требований кредиторов, представивших заявление об открытии дела о банкротстве; дата составления распорядителем имущества реестра требований кредиторов; дата предварительного заседания суда; дата созыва первого общего собрания кредиторов; дата заседания суда, на котором будет вынесено определение о санации должника либо о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры, либо прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако в нарушение вышеупомянутых норм в определении по результатам подготовительного заседания Хозяйственный суд Киевской области не указал размер требований кредиторов, подавших заявление об открытии дела о банкротстве, а также ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов не во время открытия производства по делу о банкротстве, а после проведения подготовительного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона, дело о банкротстве открывается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее трехсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено Законом.

В первую очередь все эти условия оцениваются судом при принятии заявления об открытии дела о банкротстве, окончательная же оценка происходит непосредственно в подготовительном заседании.

Все вышеупомянутые обстоятельства не были исследованы судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бесспорность требований кредитора, в частности постановление государственного исполнителя об открытии исполнительного производства, вынесенное согласно статье 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Указанное свидетельствует о том, что при вынесении как определения по результатам подготовительного заседания, так и постановления, судебными инстанциями были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а потому судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

Учитывая указанное, руководствуясь статьями 6, 11, 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и статьями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационную жалобу ЗАО ТЭК «Нефтегазгеология», г. Вышгород, на определение Хозяйственного суда Киевской области от 12 декабря 2001 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2002 года по делу № 238/11Б-01 удовлетворить частично;

определение Хозяйственного суда Киевской области от 12 декабря 2001 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2002 года по делу № 238/11Б-01 отменить;

дело № 238/11Б-01 передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Киевской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 февраля 2003 года. Дело № 238/11Б-01. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи — Ткаченко Н.Г., Яценко Е.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ГДИС начал жить по новому Кодексу

Депутаты-юристы оценивают результаты законотворческой работы

Госорганы создают единую базу данных

Деловая практика

Я памятник себе воздвиг...

Законодательная практика

С конкуренцией шутить опасно

Комментарии и аналитика

Предприятие как объект собственности

Договор дарения по новому ГК

Неделя права

Нотариусы в затруднении

Вопрос УПК остается актуальным

Юристы смогут рекламироваться в судах

Первые последствия вступления в силу новых кодексов

Дайте Семейному кодексу возможность поработать!

Новости делового мира

Нужно ли переоформлять лицензию, если изменился адрес?

Приобретение статуса финансового учреждения

Операции по документарным аккредитивам

Применение встречного однородного требования

Новости законотворчества

Лизинг — только финансовый

К вопросу представительства в суде

Закон «Об аудиторской деятельности» хотят изменить

Новости из-за рубежа

Против английского банка подан иск на 1 млрд фунтов

Оливер Кан выиграл дело против Electronic Arts

В Эстонии можно угодить за решетку прямо из интернет-форума

Новости профессии

Cтипендия от Министерства юстиции

На повестке дня — правовое сотрудничество

За взяточничество осужден сотрудник ГКЦБФР

Парламентарии посетили КСУ

Новости юридических фирм

В Украинской юридическо-информационной группе новый юрист

Научно-аналитический центр «Салком» подвел итоги работы за прошлый год

Chadbourn & Parke открыла офис в Киеве

Судебная практика

Возместить ущерб непросто...

Вещные требования должны рассматриваться в исковом производстве

Погашение налоговых обязательств осуществляется в специальном порядке

В определении должен быть указан размер требований кредиторов

Физическое лицо может принимать участие в деле о банкротстве

На что может влиять опечатка?

Тема номера

Признание сделок недействительными

Оспаривание судебных актов в процедуре банкротства

Трибуна

НДС при продаже имущества банкрота в процессе ликвидации

«Единоналожники» налог на доходы не платят

Частная практика

Есть ли у вас хороший план?

Юридический форум

«Ищу работу юриста»

Борьба с проверками

Юристу не прожить без денег!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: