Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (316) » Возместить ущерб непросто…

Возместить ущерб непросто…

В ряде случаев возмещение ущерба, причиненного вследствие незаконных действий органов дознания, становится большой проблемой

Возмещение ущерба, нанесенного незаконными действиями госорганов, в первую очередь регулируется на Украине в законодательном порядке еще с 1994 года, когда был принят Закон Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» (Закон). Согласно его положениям, граждане, которым был нанесен ущерб вследствие незаконных действий органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, получают право на его возмещение за счет средств государственного бюджета, а в ряде случаев — за счет средств юридических лиц.

В большинстве случаев размер такого возмещения, в соответствии со статьей 12 Закона, в зависимости от органа, проводившего следственные действия или рассматривавшего дело, определяют в месячный срок со дня обращения гражданина соответствующие органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суд, о чем принимают постановление (определение).

В случае несогласия с принятым постановлением (определением) о возмещении ущерба гражданин может, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, обжаловать постановление в суд, а определение суда — в суд высшей инстанции в апелляционном порядке.

Обязанность разъяснения гражданину порядка возобновления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба в случаях вынесения оправдательного приговора, закрытия уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отсутствия в действии состава преступления или недоказанности участия гражданина в совершении преступления, а также в случае закрытия дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 11 Закона, возложена на орган дознания, следователя, прокурора или суд. Также перечисленные органы обязаны по просьбе гражданина уведомить о принятии соответствующего решения трудовой коллектив или общественные организации по месту его проживания.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о применении Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» (Положение), утвержденном приказом Министерства юстиции Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Министерства финансов Украины от 4 марта 1996 года № 6/5/3/41.

А как на практике?

Несмотря на то что указанные нормы просты и действуют достаточно долго, органы дознания, досудебного следствия и прокуратуры до сих пор не всегда их соблюдают. Это несоблюдение фактически лишает граждан, пострадавших от незаконных действий указанных органов, возможности возместить ущерб, причиненный вследствие таких действий. Выход один — обращение в суд. К сожалению, суды первой инстанции иногда безответственно относятся к рассмотрению подобного рода дел, и у граждан остается надежда лишь на апелляционную инстанцию.

Именно такая надежда оставалась у некоего гражданина (жалобщика), обратившегося с апелляционной жалобой на решение Васильковского городского суда Киевской области от 25 апреля 2003 года в Апелляционный суд Киевской области. Указанным решением ему было отказано в удовлетворении жалобы на бездеятельность Васильковского городского отдела Главного управления МВД Украины в Киевской области (Васильковский ГО) и на бездеятельность начальника Васильковского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области. В апелляционной жалобе гражданин просил решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с многочисленными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Начало этим мытарствам было положено, когда он обратился в Васильковский городской суд с жалобой, в которой отмечал, что 25 февраля 2003 года он получил копию постановления о закрытии относительно него уголовного дела, по которому он был незаконно задержан, содержался под стражей, был привлечен к уголовной ответственности и осужден. При этом ему не было вручено разъяснение порядка возмещения ущерба, как того требуют Закон и Положение.

В тот же день он обратился в Васильковский ГО с заявлением на имя начальника, в котором просил предоставить законодательно оговоренное постановление о возмещении ущерба и официально уведомить о закрытии уголовного дела общественную организацию, осуществлявшую его защиту в суде. Однако в письме начальника Васильковского ГО ему было отказано в предоставлении указанного постановления. Уведомление о закрытии уголовного дела общественной организации также направлено не было. Этим Васильковский ГО нарушил право гражданина на возмещение ущерба, кроме того, начальник ГО совершил указанные нарушения с превышением должностных полномочий.

Жалобщик просил признать описанную выше бездеятельность неправомерной, обязать Васильковский ГО удовлетворить его требования, изложенные в заявлении от 25 февраля 2003 года, а начальника Васильковского ГО обязать публично, через средства массовой информации, принести ему и общественной организации извинения за личную неправомерную бездеятельность этого руководящего лица и неправомерную бездеятельность возглавляемого им учреждения.

Но, как было сказано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к заключению, что она подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Нормы статьи 2481 ГПК Украины предусматривают, что гражданин имеет право обратиться в суд с жалобой, если считает, что действием или бездеятельностью государственного органа либо должностного лица при осуществлении управленческих функций нарушены его права или свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 3 декабря 1997 года «О практике рассмотрения судами дел по жалобам на решения, действия либо бездеятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических, должностных или служебных лиц в сфере управленческой деятельности», признавая доводы жалобы необоснованными и отказывая в ее удовлетворении, суд должен указать в решении, в связи с чем и исходя из каких норм закона он пришел к такому заключению. Однако эти разъяснения судом первой инстанции при принятии решения полностью не учтены.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к неверному заключению о том, что субъекты обжалования действовали правомерно, поскольку уголовное дело находилось в надзорной инстанции, в связи с чем Васильковский ГО не имел возможности предоставить постановление о возмещении ущерба и выполнить другие требования жалобщика.

Ошибочность такого вывода состоит в том, что судом не было установлено, когда именно уголовное дело было истребовано для проверки, когда жалобщику было направлено уведомление о закрытии дела и в связи с чем при этом не было направлено уведомление о порядке возмещения ущерба после того, как жалобщик обратился в Васильковский ГО с заявлением, хотя указанные обстоятельства имеют значение для установления правомерности действий субъектов обжалования.

Как показывает приведенный пример, орган дознания нарушил требования Закона и Положения. А суд первой инстанции, в силу определенных причин, не рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями законодательства Украины. И только апелляционная инстанция подошла к рассмотрению жалобы так, как того требует закон.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ГДИС начал жить по новому Кодексу

Депутаты-юристы оценивают результаты законотворческой работы

Госорганы создают единую базу данных

Деловая практика

Я памятник себе воздвиг...

Законодательная практика

С конкуренцией шутить опасно

Комментарии и аналитика

Предприятие как объект собственности

Договор дарения по новому ГК

Неделя права

Нотариусы в затруднении

Вопрос УПК остается актуальным

Юристы смогут рекламироваться в судах

Первые последствия вступления в силу новых кодексов

Дайте Семейному кодексу возможность поработать!

Новости делового мира

Нужно ли переоформлять лицензию, если изменился адрес?

Приобретение статуса финансового учреждения

Операции по документарным аккредитивам

Применение встречного однородного требования

Новости законотворчества

Лизинг — только финансовый

К вопросу представительства в суде

Закон «Об аудиторской деятельности» хотят изменить

Новости из-за рубежа

Против английского банка подан иск на 1 млрд фунтов

Оливер Кан выиграл дело против Electronic Arts

В Эстонии можно угодить за решетку прямо из интернет-форума

Новости профессии

Cтипендия от Министерства юстиции

На повестке дня — правовое сотрудничество

За взяточничество осужден сотрудник ГКЦБФР

Парламентарии посетили КСУ

Новости юридических фирм

В Украинской юридическо-информационной группе новый юрист

Научно-аналитический центр «Салком» подвел итоги работы за прошлый год

Chadbourn & Parke открыла офис в Киеве

Судебная практика

Возместить ущерб непросто...

Вещные требования должны рассматриваться в исковом производстве

Погашение налоговых обязательств осуществляется в специальном порядке

В определении должен быть указан размер требований кредиторов

Физическое лицо может принимать участие в деле о банкротстве

На что может влиять опечатка?

Тема номера

Признание сделок недействительными

Оспаривание судебных актов в процедуре банкротства

Трибуна

НДС при продаже имущества банкрота в процессе ликвидации

«Единоналожники» налог на доходы не платят

Частная практика

Есть ли у вас хороший план?

Юридический форум

«Ищу работу юриста»

Борьба с проверками

Юристу не прожить без денег!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: