Возмещение ущерба, нанесенного незаконными действиями госорганов, в первую очередь регулируется на Украине в законодательном порядке еще с 1994 года, когда был принят Закон Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» (Закон). Согласно его положениям, граждане, которым был нанесен ущерб вследствие незаконных действий органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, получают право на его возмещение за счет средств государственного бюджета, а в ряде случаев — за счет средств юридических лиц.
В большинстве случаев размер такого возмещения, в соответствии со статьей 12 Закона, в зависимости от органа, проводившего следственные действия или рассматривавшего дело, определяют в месячный срок со дня обращения гражданина соответствующие органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суд, о чем принимают постановление (определение).
В случае несогласия с принятым постановлением (определением) о возмещении ущерба гражданин может, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, обжаловать постановление в суд, а определение суда — в суд высшей инстанции в апелляционном порядке.
Обязанность разъяснения гражданину порядка возобновления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба в случаях вынесения оправдательного приговора, закрытия уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отсутствия в действии состава преступления или недоказанности участия гражданина в совершении преступления, а также в случае закрытия дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 11 Закона, возложена на орган дознания, следователя, прокурора или суд. Также перечисленные органы обязаны по просьбе гражданина уведомить о принятии соответствующего решения трудовой коллектив или общественные организации по месту его проживания.
Аналогичные нормы содержатся и в Положении о применении Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» (Положение), утвержденном приказом Министерства юстиции Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Министерства финансов Украины от 4 марта 1996 года № 6/5/3/41.
А как на практике?
Несмотря на то что указанные нормы просты и действуют достаточно долго, органы дознания, досудебного следствия и прокуратуры до сих пор не всегда их соблюдают. Это несоблюдение фактически лишает граждан, пострадавших от незаконных действий указанных органов, возможности возместить ущерб, причиненный вследствие таких действий. Выход один — обращение в суд. К сожалению, суды первой инстанции иногда безответственно относятся к рассмотрению подобного рода дел, и у граждан остается надежда лишь на апелляционную инстанцию.
Именно такая надежда оставалась у некоего гражданина (жалобщика), обратившегося с апелляционной жалобой на решение Васильковского городского суда Киевской области от 25 апреля 2003 года в Апелляционный суд Киевской области. Указанным решением ему было отказано в удовлетворении жалобы на бездеятельность Васильковского городского отдела Главного управления МВД Украины в Киевской области (Васильковский ГО) и на бездеятельность начальника Васильковского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области. В апелляционной жалобе гражданин просил решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с многочисленными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Начало этим мытарствам было положено, когда он обратился в Васильковский городской суд с жалобой, в которой отмечал, что 25 февраля 2003 года он получил копию постановления о закрытии относительно него уголовного дела, по которому он был незаконно задержан, содержался под стражей, был привлечен к уголовной ответственности и осужден. При этом ему не было вручено разъяснение порядка возмещения ущерба, как того требуют Закон и Положение.
В тот же день он обратился в Васильковский ГО с заявлением на имя начальника, в котором просил предоставить законодательно оговоренное постановление о возмещении ущерба и официально уведомить о закрытии уголовного дела общественную организацию, осуществлявшую его защиту в суде. Однако в письме начальника Васильковского ГО ему было отказано в предоставлении указанного постановления. Уведомление о закрытии уголовного дела общественной организации также направлено не было. Этим Васильковский ГО нарушил право гражданина на возмещение ущерба, кроме того, начальник ГО совершил указанные нарушения с превышением должностных полномочий.
Жалобщик просил признать описанную выше бездеятельность неправомерной, обязать Васильковский ГО удовлетворить его требования, изложенные в заявлении от 25 февраля 2003 года, а начальника Васильковского ГО обязать публично, через средства массовой информации, принести ему и общественной организации извинения за личную неправомерную бездеятельность этого руководящего лица и неправомерную бездеятельность возглавляемого им учреждения.
Но, как было сказано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к заключению, что она подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Нормы статьи 2481 ГПК Украины предусматривают, что гражданин имеет право обратиться в суд с жалобой, если считает, что действием или бездеятельностью государственного органа либо должностного лица при осуществлении управленческих функций нарушены его права или свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 3 декабря 1997 года «О практике рассмотрения судами дел по жалобам на решения, действия либо бездеятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических, должностных или служебных лиц в сфере управленческой деятельности», признавая доводы жалобы необоснованными и отказывая в ее удовлетворении, суд должен указать в решении, в связи с чем и исходя из каких норм закона он пришел к такому заключению. Однако эти разъяснения судом первой инстанции при принятии решения полностью не учтены.
Помимо этого, суд первой инстанции пришел к неверному заключению о том, что субъекты обжалования действовали правомерно, поскольку уголовное дело находилось в надзорной инстанции, в связи с чем Васильковский ГО не имел возможности предоставить постановление о возмещении ущерба и выполнить другие требования жалобщика.
Ошибочность такого вывода состоит в том, что судом не было установлено, когда именно уголовное дело было истребовано для проверки, когда жалобщику было направлено уведомление о закрытии дела и в связи с чем при этом не было направлено уведомление о порядке возмещения ущерба после того, как жалобщик обратился в Васильковский ГО с заявлением, хотя указанные обстоятельства имеют значение для установления правомерности действий субъектов обжалования.
Как показывает приведенный пример, орган дознания нарушил требования Закона и Положения. А суд первой инстанции, в силу определенных причин, не рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями законодательства Украины. И только апелляционная инстанция подошла к рассмотрению жалобы так, как того требует закон.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…