Было бы неплохо провести среди юристов опрос на тему, является ли юридическое лицо объектом права собственности или нет.

С моей точки зрения, мнение, что юридическое лицо является объектом права собственности, неприемлемо. Как можно субъект права одновременно считать и объектом права?

К сожалению, в Хозяйственном кодексе (ХК) Украины, то ли по недосмотру, то ли в силу соответствующих взглядов на институт юридического лица, встречаются отдельные положения, позволяющие некоторым толкователям делать вывод о том, что юридическое лицо является объектом права собственности. И это при том, что Хозяйственный кодекс прямо юридическое лицо объектом права собственности не называет.

Так, часть первая статьи 117 ХК содержит такой фрагмент: «…, или действующее предприятие, приобретенное полностью в собственность этих лиц». Контекст в данном случае не имеет значения. Под предприятием Хозяйственный кодекс, как указано в части 4 статьи 62, понимает юридическое лицо. Следовательно, в данном отрывке, поскольку иное не указано, речь идет о купле-продаже юридического лица, причем возможна купля-продажа не всего, а части юридического лица.

Абзац 2 части 3 статьи 283 Хозяйственного кодекса также изложен не лучшим образом, что подтверждает вышеизложенное.

Юридическая техника в определении арендного предприятия

К числу грубых технических ошибок следует отнести определение арендного предприятия, данное в статье 115 Хозяйственного кодекса.

Часть 1 этой статьи определяет, что арендным предприятием признается предприятие, созданное арендатором на основе аренды целостного имущественного комплекса. Часть вторая указывает, что «арендатором является юридическое лицо, созданное членами трудового коллектива предприятия или его подразделения, имущественный комплекс которого является объектом аренды». В 3 части упоминается «организация членов трудового коллектива, зарегистрированная как юридическое лицо».

Вот и получается логическая цепочка: арендное предприятие создается арендатором, арендатором же является юридическое лицо, то есть арендное предприятие создается другим юридическим лицом, а не членами трудового коллектива, поскольку членами трудового коллектива создается юридическое лицо, условно обозначенное как арендатор.

Таким образом, арендное предприятие к аренде целостного имущественного комплекса не имеет никакого отношения. И лишь сильнейшее абстрагирование, возможно, позволит сделать иной вывод.

Определение арендного предприятия следовало бы не разбивать на три части, а сделать единым и емким, да и в дальнейшем изложении статьи 115 стоило бы придерживаться четкой терминологии. Так, в части 7 той же статьи ХК указывается, что не арендное предприятие, а арендатор несет ответственность за обеспечение целостности и сохранности имущества, полученного в аренду, и обязан возмещать убытки. Это опять-таки подтверждает, что арендное предприятие к аренде имущественного комплекса никакого отношения не имеет.

Норма части 8 статьи 115 ХК изложена излишне кратко, а потому технически неграмотно. Из этой ее редакции следует, что в аренду передается не имущественный комплекс предприятия, а само предприятие, то есть юридическое лицо. Если же законодателем подразумевался имущественный комплекс предприятия, то так и следовало указывать.

Статус юридического лица

Хозяйственный кодекс концептуально разграничивает понятия «юридическое лицо» и «статус юридического лица», что вызывает недоумение.

Так, согласно части 1 статьи 128 Хозяйственного кодекса, «гражданин признается субъектом хозяйствования в случае осуществления им предпринимательской деятельности при условии государственной регистрации его как предпринимателя без статуса юридического лица». Обратите внимание на уточнение «без статуса юридического лица». В чем его необходимость, ведь иметь статус юридического лица — и значит быть юридическим лицом? А человек (имеющий гражданство Украины или иной страны либо не имеющий правовой связи с каким-либо государством) при всем желании юридическим лицом быть не может. Да и к чему отдельной личности статус юридического лица? Неужели недостаточно статуса физического лица?

Обособленные подразделения как субъекты хозяйствования

Неадекватным является и то, что Хозяйственный кодекс относит к субъектам хозяйствования обособленные подразделения хозяйственных организаций.

Термин «субъект хозяйствования» в Хозяйственном кодексе используется очень часто. Однако во многих нормах был бы логичнее термин «хозяйственная организация», иначе, согласно этим нормам, обособленные подразделения хозяйственных организаций можно относить к юридическим лицам. А то, что обособленные подразделения юридическими лицами не являются, вытекает из одного лишь факта, что часть юридического лица самостоятельным юридическим лицом быть никак не может.

Впрочем, в ХК содержатся многочисленные примечания о том, что обособленные подразделения не имеют статуса юридического лица или осуществляют свою деятельность «без создания юридического лица». Для чего эти примечания? Ответ на этот вопрос я нашел, прочитав часть 1 статьи 132 Хозяйственного кодекса. По всей видимости, составители Хозяйственного кодекса полагают, что быть юридическим лицом и иметь статус юридического лица – различные понятия. По их логике, организация, не будучи юридическим лицом, может иметь статус юридического лица либо уже существующее юридическое лицо приобретает этот статус после регистрации.

Возможно, именно ввиду такой точки зрения в Хозяйственном кодексе, а также в налоговом праве используется термин «частный предприниматель без статуса юридического лица».

Думаю, многих озаботит устаревшая и абсолютно неадекватная норма, закрепленная в части 4 статьи 64 Хозяйственного кодекса. Согласно ей, предприятия имеют право создавать обособленные подразделения, согласовывая вопросы о размещении таких подразделений с неизвестными органами местного самоуправления и в неизвестном порядке, установленном законодательством.

Неадекватность этой нормы заключается в следующем. Если размещение предприятия с органами местного самоуправления согласовывать не требуется, то к чему тогда согласовывать размещение обособленных подразделений предприятия? Ведь одно дело законодательно устанавливать требования к размещению офисов и производств без необходимости «согласования» — и совершенно иное согласовывать размещение офисов и производств, особенно когда согласование размещения предприятия не требуется, а согласование размещения обособленного подразделения необходимо. Кроме того, всякого рода согласования — это один из рычагов воздействия на субъектов предпринимательской деятельности.

МЫЧКА Андрей — юрист, г. Луганск