Согласно части 1 статьи 55 Закона Украины «О собственности», владелец не может быть лишен права собственности на свое имущество, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Украины в пункте 6 постановления № 7 от 4 октября 1991 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности на жилой дом», разъясняет, что при невозможности выделения части дома (квартиры) в натуре или установления порядка пользования им выделяющемуся владельцу по его согласию присуждается денежная компенсация, размер которой определяется исходя из действительной стоимости дома или по соглашению сторон

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на З. к гр-ке Б. — о разделе наследственного имущества, установила следующее.

В апреле 2002 года гр-н З. обратился к гр-ке Б. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в марте 2001 года умер его отец, после смерти которого открылось наследство на однокомнатную квартиру в г. Луцке, принадлежавшую покойному на праве частной собственности.

Ссылаясь на то, что он, его брат (который подарил ему свою наследственную долю) и ответчица — жена покойного — являются наследниками и между ними возник спор относительно раздела наследственного имущества, истец просил признать за ним право частной собственности на спорную квартиру с уплатой ответчице компенсации за принадлежащую ей часть в наследственном имуществе.

Решением Луцкого городского суда от 29 декабря 2003 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Волынской области от 8 апреля 2004 года, иск удовлетворен.

Гр-ка Б. обратилась в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Установлено, что 23 марта 2001 года скончался отец истца, которому на праве частной собственности принадлежала однокомнатная в г. Луцке.

18 декабря 2001 года гр-ну З. и его брату выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 часть указанного жилого помещения каждому, а 19 ноября 2001 года гр-ке Б. — на ее 1/3 часть.

25 ноября 2002 года истцу его братом была подарена 1/3 часть квартиры, принадлежавшая последнему.

Разрешая спор сторон о разделе наследственного имущества и удовлетворяя требования истца о признании за ним права частной собственности на всю квартиру с уплатой гр-ке Б. денежной компенсации за принадлежащую ей часть, суд исходил из неделимости имущества, невозможности совместного пользования квартирой и отсутствия у гр-на З. надлежащих жилых условий, в отличие от ответчицы, которой, кроме спорного, принадлежит другое жилье в с. Несвич (Чарукив) Луцкого района.

Между тем из содержания обжалуемых решений не усматривается, что при их принятии судами были учтены положения части 1 статьи 55 Закона Украины «О собственности», согласно которым владелец не может быть лишен права собственности на свое имущество, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом, вопреки требованиям статей 40, 203 ГПК Украины, суд не дал оценки доводам ответчицы об отсутствии у нее другого жилья в данном населенном пункте; о ее проживании в спорной квартире на протяжении продолжительного времени; об отказе от получения компенсации за квартиру, размер которой, кроме того, не отвечает действительной стоимости квартиры на момент разрешения спора.

При вынесении решения суд также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, изложенные в пункте 6 постановления № 7 от 4 октября 1991 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выделения части дома (квартиры) в натуре или установления порядка пользования им выделяющемуся владельцу по его согласию присуждается денежная компенсация, размер которой определяется исходя из действительной стоимости дома или по соглашению сторон.

В отдельных случаях при конкретных обстоятельствах денежная компенсация может быть уплачена выделяющемуся собственнику и без его согласия, о чем суд, рассматривающий дело, обязан привести соответствующие мотивы.

Между тем гр-ка Б. не обращалась в суд с иском о выделении ее доли.

Поскольку указанные обстоятельства и требования закона судами учтены не были, судебные решения как принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу гр-ки Б. удовлетворить;

решение Луцкого городского суда от 29 декабря 2003 года и определение Апелляционного суда Волынской области от 8 апреля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 16 февраля 2005 года. Дело № 6-14081кс04. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Балюк Н.И., Гуменюк В.И., Дидковский А.А., Панталиенко П.В., Самсин И.Л., Шабунин В.М., Барсукова В.М., Гнатенко А.В., Лященко Н.П., Прокопчук Ю.В., Терлецкий А.А., Григорьева Л.И., Домбровский И.П., Маринченко В.Л., Сенин Ю.Л., Титов Ю.Г.)