Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №19 (437) » О законных основаниях для вселения в помещение

О законных основаниях для вселения в помещение

Согласно статье 58 Жилищного кодекса Украины, ордер может быть выдан только на свободное жилое помещение

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки О. на решение Днепровского районного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года по делу по иску гр-ки Н. к Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации, гр-ке В. и гр-ке О. — о признании недействительным ордера на жилое помещение и выселение, по иску гр-ки О. в своих интересах и интересах дочери — инвалида 1 группы гр-ки В. к Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации о предоставлении жилого помещения, освободившегося в квартире, и выдаче ордера, по иску Коммунального предприятия по содержанию жилищного хозяйства Днепровского района г. Киева к гр-ке О. о выселении из самовольно занятого помещения, установила следующее.

В июне 2003 года гр-ка Н. обратилась с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что с апреля 1989 года она постоянно проживает в квартире в г. Киеве, где занимает изолированную комнату 17,7 м2. До 2002 года указанный дом находился на балансе завода «Арсенал», в данное время пребывает на балансе ЖРЭО-414. На время заселения в указанную комнату ее семья состояла из 4 лиц — ее, ее мужа и двух сыновей. В декабре 1986 года ее муж был поставлен на квартирный учет для улучшения жилищных условий по месту работы на заводе «Арсенал», а с 1993 года их семья находится на квартирном учете в Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации. В 1998 году брак между ней и ее мужем был расторгнут 18 ноября 2002 года. Днепровской районной в г. Киеве государственной администрацией был выдан ордер на право занятия жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 17,7 м2 в коммунальной квартире в г. Киеве. В данное время в этой комнате площадью 17,7 м2 проживает она с двумя сыновьями и ее бывший муж с его матерью 1938 года рождения. До 30 августа 2001 года в этой же квартире две изолированные комнаты, соответственно, 17,3 и 11,8 м2, занимала семья гр-на С. В связи с переездом на другое местожительство все лица, проживавшие там, были выписаны, но фактически остались проживать там до получения листков убытия 20 ноября 2002 года. Общим решением администрации и профкома ГП завода «Арсенал» от 24 октября 2001 года комната площадью 17,3 м2 в квартире в г. Киеве была предоставлена гр-ке О., при этом была нарушена статья 58 ЖК Украины, согласно которой ордер может быть выдан только на свободное жилое помещение. Вторую комнату площадью 11,8 м2 гр-ка О. заняла самовольно. Просит признать ордер на комнату площадью 17,3 м2 в квартире в г. Киеве, выданный гр-ке О., недействительным и выселить гр-ку О. и гр-ку В. из самовольно занятой комнаты 11,8 м2 в г. Киеве.

Гр-ка О. также обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах гр-ки В. к Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации о признании за ней, гр-кой О., права на комнату площадью 11,8 м2 в квартире в г. Киеве, оставив в пользовании гр-ки В. вторую комнату и обязав ответчика выдать ордер на ее имя, взыскать с ответчика расходы по оплате помощи адвоката в размере 100 грн. Свои требования мотивировала тем, что ее дочь, гр-ка В. — инвалид первой группы бессрочно и, согласно медицинскому обследованию № 4-521 от 2 апреля 2002 года, не может проживать в одной комнате с членами своей семьи.

Коммунальное предприятие по содержанию жилищного хозяйства Днепровского района г. Киева также обратилось с иском к гр-ке О. о выселении из самовольно занятого помещения, а именно из комнаты 209 площадью 11,8 м2, поскольку она без законных на то оснований заняла эту комнату.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года иск гр-ки Н. удовлетворен частично. Исковые требования Коммунального предприятия по содержанию жилищного хозяйства Днепровского района г. Киева удовлетворены. Постановлено выселить гр-ку В. и гр-ку О. из самовольно занятой комнаты площадью 11,8 м2 в квартире в г. Киеве без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований гр-ке О. в ее интересах и в интересах гр-ки В.отказано. Взыскано с гр-ки О. в пользу гр-ки Н. 4,25 грн государственной пошлины, в пользу Коммунального предприятия по содержанию жилищного хозяйства Днепровского района г. Киева 8,50 грн государственной пошлины.

В апелляционной жалобе гр-ка О. просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что она как опекун дочери, инвалида 1 группы, вынуждена находиться рядом. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Как следует из материалов дела и было установлено в суде первой инстанции, по представлению завода «Арсенал», согласно распоряжению Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации от 24 марта 2001 года № 241, гр-ке О. был оформлен ордер на семью из 3 человек на 2 комнаты площадью 29,4 м2 в коммунальной 4-комнатной квартире в г. Киеве. Ордер был получен ею 31 января 2002 года. Согласно справке ЖРЭО-414, вместе с тремя лицами на этой жилой площади был зарегистрирован муж гр-ки О., брак с которым расторгнут 27 января 2004 года.

Распоряжением Днепровской районной государственной администрации в г. Киеве гр-ке О. был оформлен ордер на комнату площадью 17,3 м2 комнаты № 208 в квартире в г. Киеве на основании решения администрации и профкома завода «Арсенал».

В квартире № 116 остались 3 лица. В дальнейшем гр-ка О. оформила опеку над дочерью, инвалидом 1 группы, и 7 ноября 2002 года зарегистрировалась по ее местожительству.

В суде первой инстанции обоснованно было установлено, что ордер гр-ке О. на комнату площадью 17,3 м2 в квартире в г. Киеве был выдан на свободное жилое помещение, нарушений прав других граждан или организаций на указанное в ордере на жилое помещение допущено не было.

Также обоснованно было отказано, на основании требований статьи 54 ЖК Украины, гр-ке О. в выделении ей самовольно занятой ею комнаты площадью 11,8 м2 и вынесено решение о выселении гр-ки О. и гр-ки В. из этой самовольно занятой комнаты.

Учитывая приведенное, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела и принятии решения. Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, так как не имеют правового значения для решения дела, поэтому оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 305, 306, 312-313 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

апелляционную жалобу гр-ки О. отклонить. Решение Днепровского районного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года оставить без изменений.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 25 мая 2004 года. Дело № 22-3271-2004 г. Председательствующий — Лапчевская О.Ф. Судьи — Жайворонок Т.Е., Осипенко М.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Во власть

Правоведы, «прошедшие» в политику

Государственная практика

Alma Mater для судейского корпуса

Деловая практика

Ревизии теперь в порядке!

Законодательная практика

Проконсультируйся и заплати

Комментарии и аналитика

Поиск выданного предприятием векселя

Сущность исполнительного производства

Неделя права

Разъяснение нотариусам

Компенсациям есть предел!

Направлять для выдачи приказа!

Обычный знак мундиаля

Все дело в полной «озвучке»

Реестр событий

Референдум — не повод для НАТО

Минюст не любит праздники и не знает истории?

Проблемы системы юстиции определены

Судебная практика

Такие заветные штампы в паспорте

Об аспектах утраты пользования жильем

Судебные решения

О проблемах принятия наследства в случае пропуска срока

Аспекты признания недействительным завещания

В каких случаях возможна компенсация за недвижимость при ее разделе?

Обеспечение права собственности требует комплексного подхода

О законных основаниях для вселения в помещение

Тема номера

Некоторые особенности наследования

Свидетельство о праве на наследство

Трибуна

«Обездвиживание» третейских судов

Частная практика

И один адвокат в поле воин?

Юридический форум

Расследование по-европейски

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: