Принимая во внимание вывод экспертизы, суд должен обратить внимание на присутствие в нем ответов на поставленные вопросы. В частности, если стоит вопрос об установлении подлинности подписи на двух документах, эксперт должен указать, на каком точно из документов подпись подлинная или же что на обоих документах подпись не принадлежит предполагаемому лицу.

Кроме того, в делах, связанных с продлением срока для принятия наследства, наличие причин и их уважительность должна устанавливаться судом не вообще, а именно в шестимесячный срок со дня смерти каждого из наследодателей

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на М. к Тячевской государственной нотариальной конторе, Русскополевскому сельскому совету, 3-е лицо: гр-ка Я. — о возобновлении срока на принятие наследства и признании завещания недействительным, по кассационной жалобе гр-ки Я. на решение Тячевского районного суда Закарпатской области от 29 марта 2004 года и определение Апелляционного суда Закарпатской области от 16 июня 2004 года, установила следующее.

В июле 2003 года гр-н М. обратился в суд с иском к Тячевской государственной нотариальной конторе — о возобновлении срока на принятие наследства. Свои требования мотивировал тем, что дом в селе Русское Поле Тячевского района принадлежал на правах собственности его родителям по 1/2 доле. Его мать, гр-ка М., умерла 22 января 2000 года, и на день ее смерти он жил и был прописан в этом доме, а также на протяжении 2-3 месяцев забрал часть имущества матери. Поэтому в нотариальную контору для принятия наследства не обращался. Свои требования обосновал статьями 550, 551 ГК УССР.

30 января 2003 года умер его отец, гр-н П., после смерти которого он узнал, что отец составил завещание на свою долю имущества на гр-ку Я., и, поскольку последняя может получить в наследство весь дом, просил возобновить срок для принятия наследства после смерти матери.

2 октября 2003 года истец подал иск к Тячевской государственной нотариальной конторе, Русскополевского сельского совета (3-е лицо: гр-ка Я.) и просил признать недействительным завещание, составленное 27 сентября 2002 года на имя гр-ки Я., ссылаясь на то, что, по его мнению, оно подписано не гр-ном П. и что он по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий.

Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 29 марта 2004 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Закарпатской области от 16 июня 2004 года, иск удовлетворен.

На указанные судебные решения поступила кассационная жалоба гр-ки Я., в которой ставится вопрос об их отмене, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Признавая недействительным завещание гр-на П., суд исходил из того, что оно подписано не завещателем, а другим неустановленным лицом. При этом исходил из того, что, согласно выводу судебно-почерковедческой экспертизы от 23 февраля 2003 года, подписи от лица гр-на П. в сведениях о выплате пенсий и пособия и в двух экземплярах завещания и книге регистрации нотариальных действий выполнены разными лицами. Такой вывод основывается и на пояснениях свидетеля гр-ки С., которая пояснила, что она доставляла и вручала пенсию гр-ну П. и он лично расписывался в ее получении. Между тем в апелляционном суде свидетель, гр-ка Б., секретарь сельсовета, показала, что завещание подписано лично гр-ном П.

Приняв во внимание вывод экспертизы, суд не обратил внимания на то, что в нем отсутствует ответ на вопрос, поставленный перед экспертом в определении суда от 24 ноября 2003 года: «Выполнена ли подпись от лица гр-на П. на завещании от 27 сентября 2003 года именно завещателем или другим лицом?». В заключении эксперта указано лишь то, что «в сведениях о выплате пенсий и пособия и в завещании подписи выполнены разными лицами», однако, в каком документе и какими именно лицами — не указано.

Противоречивым и необоснованным является также решение суда в части продления истцу срока для принятия наследства. Как указал суд, причиной пропуска этого срока является факт его работы по вахтенному методу в Тюменской области Российской Федерации. Однако наличие причин и их уважительность должна была устанавливаться судом не вообще, а именно в шестимесячный срок со дня смерти каждого из наследодателей. Эти факты судом не установлены.

В частности, вывод суда о временном отсутствии по месту открытия наследства и о наличии его прописки (регистрации) по этому адресу ничем объективно не подтвержден и не согласовывается с записью в доверенности от лица истца о том, что истец значится зарегистрированным по адресу: г. Горноправдинская Ханты-Мансийского района Тюменской области.

Кроме того, суд рассмотрел дело с признанием завещания на гр-ку Я. недействительным без привлечения ее к участию в деле как ответчицы и без разъяснения сторонам их права задавать вопросы о признании права собственности на наследственное имущество.

Вопреки требованиям статьи 301 ГПК Украины, суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции и необоснованно оставил его без изменений.

При таких обстоятельствах решение районного суда и определение апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 336 ГПК Украины.

В связи с отменой судебных решений по сути спора подлежит отмене и частное определение суда первой инстанции в адрес прокурора Тячевского района Закарпатской области по вопросам удостоверения оспариваемого завещания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу гр-ки Я. удовлетворить;

решение Тячевского районного суда Закарпатской области от 29 марта 2004 года и определение Апелляционного суда Закарпатской области от 16 июня 2004 года, а также частное определение Тячевского районного суда Закарпатской области от 29 марта 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение Верховного Суда Украины от 9 марта 2005 года. Дело № 06-16022 кс 04. Председательствующий — Дидковский А.А. Судьи — Панталиенко П.В., Балюк М.И., Григорьева Л.И., Патрюк М.В., Барсукова В.М., Титов Ю.Г., Терлецкий А.А., Гнатенко А.В., Ярема А.Г., Пшонка М.П., Лященко Н.П., Шабунина В.М., Прокопчук Ю.В., Сенин Ю.Л.)