Если браки совершаются на небесах, то разводы и деление имущества происходят уж точно на земле. Оттого многих неприятных моментов в этом деле не избежать. О понятиях благородства или справедливости супруги порой забывают напрочь и прибегают к разным способам получения наибольшей части, а то и всего совместно нажитого имущества. Дело, о котором пойдет речь ниже, стало результатом того, что супруги, уже давно фактически не находящиеся в браке, столкнулись с подобной проблемой. В частности, истица — жена ответчика хотела изменить договор найма и получить право проживания в одной из комнат, превратив обычную квартиру в коммунальную. В данном случае суд отказал в удовлетворении основного иска жены ответчика и удовлетворил встречный иск, лишив ее права пользования квартирой.

19 мая 2004 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску гр-ки Л. к гр-ну Л., 3-е лицо: ГКП по УЖХ Днепровского района г. Киева — об изменении договора найма на жилое помещение и встречный иск гр-на Л. к гр-ке Л. — о признании утратившей право на жилую площадь, установил следующее.

Истица обратилась в суд с иском об изменении договора найма на жилое помещение, двухкомнатную квартиру в г. Киеве площадью 52,3 м², состоящую из комнат площадью 14 и 17,3 м², просит заключить с ней договор найма на отдельную комнату площадью 14 м², ссылаясь на то, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, не дающие возможности разрешить жилищный спор другим путем.

Встречного иска о признании ее утратившей право на жилую площадь в указанной квартире не признала, поясняя, что проживала в квартире периодически, имела в ней свое имущество, а ответчики всячески препятствовали ей там жить.

Ответчик иск об изменении договора найма спорной квартиры не признал, считает, что квартира имеет небольшой размер, предназначена для проживания одной семьи, а они с истицей в том возрасте, когда каждый из них вполне способен создать новую семью, что не будет способствовать решению квартирного вопроса. А потому гр-н Л. просит суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она на протяжении длительного времени без уважительной причины не проживает в спорной квартире, не имеет в ней своего имущества, не несет расходов по ее содержанию, не была намерена вселяться, а наоборот — вывезла из квартиры все имущество, покинула ее по собственному желанию, несмотря на его стремление к примирению и сохранению семьи.

3-е лицо против удовлетворения иска гр-ки Л. об изменении договора найма на жилое помещение возражает, поясняя, что спорная квартира по своему размеру и планировке не предусмотрена для превращения в коммунальную с размещением нескольких семей.

Истица 3 мая 2003 года забрала свои личные вещи и перешла проживать к своей знакомой.

Все это время у истицы были ключи от квартиры, в которую она периодически наведывалась и забирала свои вещи. Поясняя свое непроживание в квартире продолжительное время, истица ссылалась на командировку, о чем предоставила суду справки. Ответчик не оспаривает того, что она периодически отбывала в командировки, но он подчеркнул, что истица находилась в них периодически, а после приезда домой все же не возвращалась. В таких действиях гр-н Л. увидел добровольный отказ истицы от квартиры, что отражает ее выбор местожительства. Несмотря на то что ответчик по основному иску после оставления женой квартиры периодически составлял акты о ее отсутствии, надеясь на примирение, он не возражал против подготовки документов на приватизацию квартиры на них двоих. Вскоре гр-н Л., усмотрев в действиях истицы лишь желание получить часть квартиры и не более, а также узнав о том, что истица готовит документы в суд, он отказался приватизировать квартиру. А дальше, как пояснил гр-н Л., истица вывезла из квартиры все совместное имущество, что и стало поводом обращения гр-на Л. в органы внутренних дел. В ходе расследования дела было установлено, что истица проживает по другому адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица — гр-ка Л. в начале мая 2003 года забрала свое личное имущество и по собственному желанию покинула спорную квартиру. Узнав, что ответчик не имел фактического намерения на приватизацию спорной квартиры и не признает за гр-кой Л. это право в связи с продолжительным непроживанием, истица обратилась в суд с иском об изменении договора найма на жилое помещение, но учитывая изложенное выше и мнение представителя 3-его лица, суд считает, что этот иск не подлежит удовлетворению, поскольку гр-ка Л. без уважительной причины не проживала в спорной квартире более 6 месяцев, не несла расходы по ее содержанию, не имела намерения в нее возвращаться, что расценивается судом как отсутствие потребности в жилье.

Таким образом, суд решил в удовлетворении основного иска отказать, а встречный иск удовлетворить. Суд признал истицу утратившей право на жилую площадь в квартире.