Несколько лет назад я осмелилась посмотреть глазами цивилиста на проект УК и не могла не увидеть в нем многих теоретических погрешностей. Кто-то обиделся. Но в итоге проект был существенно доработан (Зорислава Ромовская была членом Временной специальной комиссии Верховного Совета Украины по доработке проекта Уголовного кодекса Украины). Я же получила письменную благодарность от Юрия Кармазина, которую храню как доказательство того, что во Львовском университете уголовному праву учили хорошие преподаватели.

Поверхностное ознакомление с проектом УПК (на большее у меня не хватило времени) дало повод усомниться в том, что на Украине действует и признается верховенство права. И куда мы в конечном итоге можем зайти под звон «УПКовских» новелл.

1. Начну с названия Кодекса. Так получилось, что полное название лишь в УПК пишется через дефис. В других же процессуальных кодексах его нет. Считаю, что название должно быть уточнено, — Уголовный процессуальный кодекс Украины.

2. При разработке проекта Уголовного кодекса камнем преткновения была презумпция невиновности, которую авторы проекта настойчиво излагали не так, как в статье 62 Конституции. В статье 48 проекта записано: «Обвиняемый имеет право считаться невиновным в совершении преступления до вступления обвинительного приговора в законную силу».

А разве осужденный по обвинительному приговору не может считать себя невиновным? Разве было мало случаев, когда осужденный был впоследствии оправдан?

Настораживает, конечно, не это. Вводит в недоумение ход мыслей автора этого антиконституционного шедевра: мы посылаем к тебе «орлов», мы выкручиваем тебе руки, а ты, пожалуйста, считай себя невиновным. Причем лишь до вступления приговора в силу. Абсурд. Ибо кто может запретить осужденному человеку считать себя невиновным. Этого права его никто не может лишить. В соответствии со статьей 62 Конституции Украины «лицо считается невиновным…» То есть до вынесения обвинительного приговора все должны обращаться с ним как с невиновным. Надеюсь, читатели газеты улавливают разницу.

3. Статьей 54 проекта устанавливается, что защитником может быть специалист в области права, имеющий по закону право предоставлять юридическую помощь. Но ведь такого закона нет и вряд ли будет.

4. Прокурорским изобретением был законопроект о внесении изменений в УПК, запрещающий участвовать в деле защитнику, против которого возбуждено уголовное дело. За соответствующее изменение проголосовали народные депутаты, я уверена, случайно, «под шумок». Такой запрет противоречит той же основополагающей презумпции невиновности, ведь он является фактически запретом на профессию. Известны случаи, когда уголовные дела возбуждались против адвокатов только с одной целью — отстранить их от участия в определенном деле. Странно, что такое попрание презумпции невиновности кто-то вновь пытается протащить в закон.

5. Как записано в проекте, защитник может быть отстранен от участия в деле, если он затягивает расследование или судебное рассмотрение дела. Но что это означает? Если защитник настаивает на назначении дополнительной или повторной экспертизы, на допросе новых свидетелей, то кто вправе считать это затягиванием процесса? Ведь в итоге решение об удовлетворении ходатайства адвоката принимает суд.

Если смотреть на вещи так, как предлагает проект, то что тогда останется от состязательности процесса?

6. Состязательность процесса, в котором принимают участие две стороны —государственный обвинитель и подсудимый — дает основание для вопроса: почему сторона обвинения имеет право допрашивать подсудимого, а подсудимый не имеет права задавать вопросы государственному обвинителю, если обвинение ему непонятно? Говорят, что такого нет нигде в мире. Но и такого, как у нас, тоже нет нигде. Мне приходилось участвовать в качестве защитника по уголовным делам, и я смогла убедиться, что данный вопрос вовсе не результат правового невежества. Если бы прокуроры знали, что обвиняемые могут задать ему вопросы и на них надлежит отвечать, то многие дела, я уверена, до суда бы не дошли.

При нынешней ситуации о состязательности уголовного процесса в полном обьеме не может быть и речи.

Умные люди говорят: спешите медленно. Эти слова мне хотелось бы сказать тем, кто форсирует принятие УПК, во многом не согласующегося с Конституцией.