А теперь... по процедурному вопросу — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (291) » А теперь… по процедурному вопросу

А теперь… по процедурному вопросу

Рубрика Тема номера

Анализ положений статьи 14 Закона Украины «О защите прав потребителей» от 12 мая 1991 года № 1023-XII (далее — Закон), на мой взгляд, заставляет усомниться в возможности рассмотрения продавцами и производителями претензий, а судами — исковых заявлений потребителей, связанных с недостатками проданных товаров. Наличие оснований для таких сомнений тем более удивительно, что практика рассмотрения указанных претензий и исков является значительной и устоявшейся.

СЛЕДУЯ СМЫСЛУ…

Часть 1 статьи 14 Закона дает право потребителю предъявлять требования в связи с выявлением недостатков или фальсификации товара. Часть 2 статьи 14 Закона конкретизирует порядок реализации этого права, указывая место предъявления требований (по месту покупки товара, по местонахождению потребителя), а также определяет круг субъектов, обязанных рассматривать такие требования (продавец, производитель, филиалы и представительства предприятий-производителей, предприятия, рассматривающие требования потребителей на основе договора с производителем). Из статьи 14 Закона следует, что потребитель может предъявить требования строго определенного содержания, строго определенным лицам, соблюдая при этом территориальные ограничения. Закон не определяет процессуальную природу требований потребителя: непонятно, идет речь только о требованиях, предъявляемых непосредственно обязанной стороне, или о судебном иске, являющемся материально-правовым требованием истца к ответчику (Курс советского гражданского процессуального права. Т.1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. / Под ред. д.ю.н. А.А.Мельникова. — М.: Наука, 1981). Впрочем, если Закон не уточняет характер требований, можно заключить, что установленные им правила в равной степени относятся к притязаниям потребителей, осуществляемым во внесудебном порядке и посредством суда.

Такой вывод позволяет расценивать положения частей 1 и 2 статьи 14 Закона как специальные правила о территориальной подсудности дел по искам потребителей о недостатках купленных товаров. Однако суды в своей практике для определения подсудности данной категории дел руководствуются, как известно, правилами, общими для всех исковых дел потребителей, установленными статьей 24 Закона и частью 5 статьи 126 ГПК Украины. Не делает никакого исключения для рассматриваемой категории дел потребителей и пленум Верховного Суда Украины, разъясняя в пункте 5 своего Постановления № 5 от 12 апреля 1996 года «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей», что потребители обращаются в суд в соответствии со статьей 24 Закона.

Следует отдать должное Верховному Суду Украины, делающему все возможное для формирования правоприменительной практики, обеспечивающей реализацию потребителем его права на возбуждение процесса. Что же произойдет, если у предложенной здесь позиции появятся сторонники в судейском корпусе? Думаю, реализация потребителем права на иск по данной категории дел несколько усложнится.

Признавая существование специального правила, следует задаться вопросом об особенностях его применения. В нашем случае часть 2 статьи 14 Закона предписывает потребителю обращаться со своими требованиями к продавцу «по месту покупки товара», к производителю, а также иным субъектам — «по местонахождению потребителя». То есть специальное указание относительно места обращения отсутствует только для требований к производителю. Руководствуясь определением понятия «производитель», данным в преамбуле Закона, а также положениями гражданского законодательства о местонахождении юридического лица либо о местожительстве физического лица, потребитель может рассматриваемое право реализовать. Сложнее обстоит дело с требованиями к продавцу и иным субъектам. Используемое статьей 14 Закона понятие «место покупки товара» не имеет определения в законодательстве. То ли это место совершения сделки купли-продажи, место заключения договора (если он носит консенсуальный характер), место исполнения обязательств покупателем или продавцом либо какое-то другое — законодатель не указывает. Категория «местонахождение» применяется нормативно-правовыми актами лишь к юридическому лицу, которым потребитель не является.

На мой взгляд, эта серьезная техническая ошибка законодателя делает правило части 2 статьи 14 Закона в значительной степени непригодным для решения вопроса о подсудности. Что создает следующую неприемлемую ситуацию: общее правило о подсудности дел потребителей применять нельзя, поскольку часть 2 статьи 14 Закона устанавливает правило специальное; в то же время это специальное правило соответствующие отношения регулировать не способно.

Предать забвению специальное правило части 2 статьи 14 Закона — такой выход из сложившейся ситуации оставляет сегодня законодатель для судебной практики.

СЛЕДУЯ БУКВЕ…

Допустим, мы согласились, что правило части 2 статьи 14 Закона не является специальным для решения вопроса о подсудности дел отдельной категории. Прямо ведь в этой статье не сказано, что требования предъявляются в суде. К тому же и ученые придерживаются разных точек зрения: одни говорят, что иск — это требование, предъявляемое истцом к ответчику, другие утверждают, что иск — требование, предъявляемое в суд (Советский гражданский процесс. / Под ред. д.ю.н. М.С.Шакарян. — М.: Юридическая литература, 1985). В таком случае надо полагать, часть 2 статьи 14 Закона применима только к требованиям потребителей к обязанным лицам, непосредственно рассматриваемым во внесудебном порядке. Однако замеченные нами терминологические недостатки части 2 статьи 14 не позволяют правильно адресовать и такие требования потребителя.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 14 Закона, требования потребителя должны рассматриваться как средство реализации прав потребителя, возникающих у него в связи с приобретением некачественного товара — на устранение недостатков товара, на замену, на уменьшение цены и др. Реализация этих прав невозможна без обращения потребителя к обязанным лицам с соответствующим требованием: нельзя произвести замену товара, не получив его назад от потребителя; необходимо передать потребителю переплаченное им за некачественный товар; нужно обладать товаром для осуществления его ремонта; наконец, продавец (производитель и др.) должен узнать о недостатках товара для исполнения своих обязанностей. Некорректные положения части 2 статьи 14 Закона делают невозможным обращение потребителя с необходимыми для реализации его прав требованиями, препятствуют появлению у продавца и иных обязанных субъектов (кроме производителя) соответствующих обязанностей. Налицо ситуация, в которой: а) хозяйствующие субъекты, продавшие некачественный товар, могут проигнорировать требование потребителя, как предъявленное с нарушением Закона; б) между потребителем и продавцом (предприятием, выполняющим функции производителя) не может возникнуть спор о праве гражданском, так как потребитель из-за недостатков Закона не может реализовать свое право на обращение с требованием к указанным лицам.

Считаю, что положения части 2 статьи 14 Закона в их нынешнем состоянии являются серьезным препятствием для положительного решения судом вопроса о подведомственности ему дел о защите прав потребителей на качественный товар.

МОЛЧАНОВ Роман — юрист, заместитель директора Центра Экономического Образования, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Реформирование военной прокуратуры: мнения представителей в регионах

Госпрограмма обеспечения судов: нереальные перспективы?

Деловая практика

Взыскание за рубежом...

Законодательная практика

«На правах рекламы»

Реформа исполнительного производства на Украине

Зарубежная практика

Институт мировых судей в России

Комментарии и аналитика

Интеллектуальная собственность в колыбели нового ГК Украины

Неделя права

«Верка Сердючка» и ее двойники

Министерство юстиции подвело итоги

WellCOM отсудил радиочастоты

Федур требует вызова свидетелей

Оценка работы исполнительной службы

Новости из-за рубежа

Иностранных военных преступников судить не будут

Продать почку через Интернет не удалось

Иск адвоката к ОРТ не удовлетворен

Изменены требования к продаже аудиовизуальной продукции

Въезд иностранцев ограничен

Новости профессии

Новый президент Союза арбитражных управляющих Приднепровья

Кадровые изменения в Министерстве юстиции

Предварительное рассмотрение конституционных законопроектов

Судьи предстанут перед судом за подделку документов

Прецеденты

Признание договора недействительным

Об обязании продлить договор аренды

Признание недействительным простого векселя

Взыскание морального ущерба с оператора мобильной связи

Судебная практика

Суд выступил в роли офтальмолога?

У залогодержателя есть право выбора

Админответственность! За незаконное привлечение требуйте компенсацию

Тема номера

А теперь... по процедурному вопросу

Срок для претензий по качеству

Туристические услуги на Украине: длинный путь от договора до суда

Трибуна

УПК глазами цивилиста

Частная практика

Юристы «Алтгаймера» трудоустраиваются

Виды оплаты услуг юриста

Юридический форум

Печатные Media

Подробно о юридических фирмах Украины

Право и программное обеспечение

Інші новини

PRAVO.UA