Традиционный способ обеспечения обязательств при заключении кредитного договора — это залог. Однако интересен вопрос о возможности выбора кредитором формы обеспечения своих прав при невыполнении обязательств должником — либо путем обращения взыскания на заложенное имущество, либо путем защиты своих интересов по основному обязательству. Этот аспект залоговых отношений очень важен, поскольку для залогодержателя в связи с определенными обстоятельствами обращение взыскания на объект договора залога может стать невыгодным.

В апреле 2001 года акционерный банк обратился в суд Ленинского района г. Харькова с иском к гражданину С. о взыскании 22 457 грн.

Истец указывал, что на основании кредитного договора банк выдал гражданину С. кредит на сумму 15 000 грн. Срок погашения кредита истек в июле 1999 года. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчик не исполнил, истец просил о взыскании с него долга в судебном порядке.

На момент обращения в суд сумма долга, с учетом процентов, составила 22457 грн.

Ответчик — гражданин С. — исковые требования не признал. Суду он пояснил, что действительно по кредитному договору получил от истца деньги в сумме 15 000 грн. Хоть данный кредит в установленный срок он не возвратил, в обеспечение кредитного договора с истцом был заключен договор залога, по которому тот может в счет погашения долга получить принадлежащую гражданину С. трехкомнатную квартиру.

Судья прислушался к доводам ответчика и решением местного суда Ленинского района г. Харькова в удовлетворении исковых требований акционерного банка к гражданину С. о взыскании указанной суммы отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерному банку, суд исходил из того, что в обеспечение кредитного договора, заключенного между банком и гражданином С., был оформлен и удостоверен нотариально договор залога, в соответствии с которым ответчик заложил трехкомнатную изолированную квартиру. В итоге суд пришел к выводу, что исполнение кредитного договора возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество и правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе председателя правления акционерного банка в Апелляционный суд Харьковской области был поставлен вопрос об отмене решения суда, постановлении нового решения, удовлетворении исковых требований и взыскании с гражданина С. 22457 грн.

При этом истец ссылался на те обстоятельства, что решение местного суда Ленинского района г. Харькова вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области решила, что согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны с нарушением статей 1 и 24 Закона Украины «О залоге», статей 161, 181, 208 ГК Украины.

Согласно статье 1 Закона Украины «О залоге», залог — это способ обеспечения обязательств. Кредитор (залогодержатель) имеет преимущество перед другими кредиторами в случае неисполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с данной нормой Закона обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя наравне с правом защиты своих интересов по основному обязательству.

Суд также отметил, что, согласно части 1 статьи 208 ГК Украины, кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Таким образом, можно сделать вывод, что обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства является не обязательным, а одним из возможных вариантов действий залогодержателя. Залогодержатель самостоятельно решает, какой будет форма исполнения обязательства, поскольку суть залога как обеспечивающего обязательства состоит в том, что кредитор-залогодержатель приобретает именно право получить удовлетворение за счет заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, но может этим правом и не воспользоваться.