Признание недействительным простого векселя — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (291) » Признание недействительным простого векселя

Признание недействительным простого векселя

Рубрика Прецеденты

Законодательство Украины, в т.ч. и ратифицированные Верховным Советом Украины международные договоры, не содержат норм о недействительности векселей, поскольку вексель не является соглашением

Рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе акционерного общества закрытого типа «Славянский торговец» (далее — Общество) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 сентября 2002 года дело № 17/81 по иску акционерного специализированного ремонтно-строительного предприятия (далее — Предприятие) к Обществу, при участии третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, — государственного предприятия «Твел» и государственного научно-производственного предприятия «Цирконий» — о признании недействительным простого векселя № 65305051434678 номинальной стоимостью 3,5 млн грн, эмитированного Предприятием 8 августа 2000 года, ВСУ установил:

С иском в Хозяйственный суд Луганской области Предприятие обратилось 4 февраля 2001 года.

Заявленное исковое требование мотивировано тем, что оспариваемый вексель на сумму 3 500 000 грн истец эмитировал вопреки Правилам изготовления и использования вексельных бланков, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины № 528 от 10 сентября 1992 года, в соответствии с которыми векселя могут выдаваться лишь для оплаты за поставленную продукцию, выполненные работы и предоставленные услуги. Указанный вексель передавался Обществу путем обмена не в счет оплаты за поставленную продукцию, выполненные работы или предоставленные услуги.

Решением от 5 апреля 2002 года иск удовлетворен.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд постановлением от 11–18 июня 2002 года указанное судебное решение оставил без изменений.

Данное постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда оставлено без изменений обжалованным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины.

Общество просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, в частности статьи 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» (далее — Закон о ценных бумагах) и статей 75, 76 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, в соответствии с которыми вексель может признаваться недействительным только из-за «дефекта формы».

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и третьего лица, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело передаче на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции на таких основаниях.

Хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 8 августа 2000 года истец эмитировал оспариваемый вексель и на основании договора, заключенного с ответчиком в тот же день, обменял на вексель такой же номинальной стоимости. Передача векселей была оформлена актом № 7 приема-передачи векселей от 8 августа 2000 года. Полученный от истца вексель в день заключения договора мены ответчик передал индоссату ГП «Твел», а 26 декабря 2000 года ГП «Твел» передал его индоссаментом ГП «Цирконий». Несмотря на факт потери права собственности на спорный вексель, Общество заключило с Предприятием соглашение № 1 от 9 апреля 2001 года, признав договор мены недействительным, заключенным с нарушением действующего законодательства. Они обязались возвратить друг другу векселя, ставшие предметом мены. Предприятие полученный вексель Обществу возвратило на основании акта № 10 от 5 июля 2001 года. Вексельная сумма была взыскана в пользу последнего векселедержателя решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 10 августа 2001 года по делу № 22-217 по иску ГП «Цирконий» к Предприятию.

Итак, между сторонами по делу на основании договора мены установились гражданско-правовые отношения, состоящие из взаимных прав и обязанностей относительно передачи друг другу векселей (статьи 4, 151 ГК УССР). Указанные обязательства стороны выполнили.

Вексель как ценная бумага является имуществом его собственника (статьи 1, 3, 21 Закона о ценных бумагах, статья 10 Закона Украины «О предприятиях на Украине» (далее — Закон о предприятиях). В соответствии со статьей 242 ГК УССР к договору мены применяются правила о договоре купли-продажи, если иное не следует из содержания отношений сторон.

Поэтому факт эмитирования векселя с целью его обмена на другой вексель должен расцениваться не иначе, как оплата векселя, приобретающегося не путем оплаты деньгами, а путем оплаты ценной бумагой, являющейся денежным документом.

В связи с этим этот вексель следует считать выданным для оплаты приобретенного имущества.

Учитывая изложенное, ошибочными являются выводы хозяйственных судов о том, что оспариваемый вексель был эмитирован Предприятием не для оплаты поставленной продукции, выполненных работ или предоставленных услуг.

Законодательство Украины, в т.ч. и ратифицированные Верховным Советом Украины международные договоры, не содержат норм о недействительности векселей, поскольку вексель не является соглашением. Гражданско-правовым соглашением, в соответствии со статьей 41 ГК УССР, могут считаться действия по передаче векселя от одного лица другому.

Согласно статье 21 Закона о ценных бумагах и статье 1 приложения 1 Конвенции, которой внедрен Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях, подписанной в Женеве 7 июня 1930 года (далее — Конвенция), действовавшим во время эмитирования спорного векселя, не имеет силы простого или переводного векселя документ, в котором отсутствует какой-либо из реквизитов, указанных в этих Законах. Исключение составляют такие случаи:

— переводной вексель с неуказанным сроком платежа подлежит оплате по предъявлению;

— при отсутствии особого указания место, обозначенное рядом с наименованием трассата, считается местом платежа и местожительством трассата;

— переводной вексель, не содержащий сведений о месте его составления, считается составленным в месте, обозначенном рядом с наименованием трассанта.

Итак, отсутствие в документе обязательных реквизитов может быть основанием для признания его не имеющим вексельной силы.

Указанные обстоятельства хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Итак, суд признал вексель недействительным, исходя из обстоятельств, с которыми закон не связывает такие правовые последствия.

При принятии судебных решений по данному делу суды неправильно применили нормы материального права, поэтому они подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения и решения спора по сути, установить действительные права и обязанности сторон и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 111-17 — 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «Славянский торговец» удовлетворить, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 сентября 2002 года, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 11–18 июня 2002 года и решение Хозяйственного суда Луганской области от 5 апреля 2002 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Решение № 17/81 от 3 декабря 2002 года. Председательствующий — Стефанюк В.С., судьи — Барбара В.П., Гуля В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Реформирование военной прокуратуры: мнения представителей в регионах

Госпрограмма обеспечения судов: нереальные перспективы?

Деловая практика

Взыскание за рубежом...

Законодательная практика

«На правах рекламы»

Реформа исполнительного производства на Украине

Зарубежная практика

Институт мировых судей в России

Комментарии и аналитика

Интеллектуальная собственность в колыбели нового ГК Украины

Неделя права

«Верка Сердючка» и ее двойники

Министерство юстиции подвело итоги

WellCOM отсудил радиочастоты

Федур требует вызова свидетелей

Оценка работы исполнительной службы

Новости из-за рубежа

Иностранных военных преступников судить не будут

Продать почку через Интернет не удалось

Иск адвоката к ОРТ не удовлетворен

Изменены требования к продаже аудиовизуальной продукции

Въезд иностранцев ограничен

Новости профессии

Новый президент Союза арбитражных управляющих Приднепровья

Кадровые изменения в Министерстве юстиции

Предварительное рассмотрение конституционных законопроектов

Судьи предстанут перед судом за подделку документов

Прецеденты

Признание договора недействительным

Об обязании продлить договор аренды

Признание недействительным простого векселя

Взыскание морального ущерба с оператора мобильной связи

Судебная практика

Суд выступил в роли офтальмолога?

У залогодержателя есть право выбора

Админответственность! За незаконное привлечение требуйте компенсацию

Тема номера

А теперь... по процедурному вопросу

Срок для претензий по качеству

Туристические услуги на Украине: длинный путь от договора до суда

Трибуна

УПК глазами цивилиста

Частная практика

Юристы «Алтгаймера» трудоустраиваются

Виды оплаты услуг юриста

Юридический форум

Печатные Media

Подробно о юридических фирмах Украины

Право и программное обеспечение

Інші новини

PRAVO.UA