Стремительное развитие экономических отношений на Украине требует от субъектов хозяйственной деятельности адекватного оформления договорных правоотношений. Поэтому все чаще украинским контрагентам, выходя на международный рынок, приходится заключать международные договоры.

Среди обязательных условий международного договора, утвержденных Приказом Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции от 6 сентября 2001 года (далее — Приказ), особое место занимает урегулирование споров в судебном (арбитражном) порядке (пункт 1.12), иными словами, арбитражная оговорка.

Субъекты хозяйствования зачастую включают в международный договор правило о рассмотрении споров с контрагентами-нерезидентами в хозяйственных судах Украины. По правде говоря, законодательство Украины (раздел XV Хозяйственного процессуального кодекса Украины) допускает возможность выступления в хозяйственном суде Украины нерезидента в качестве ответчика только в двух случаях:

1) если местонахождением филиала, представительства, иного обособленного подразделения иностранного предприятия или организации является территория Украины;

2) если иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины обособленное имущество, в отношении которого возник спор.

Таким образом, включение в международный договор оговорки, в соответствии с которой спор будет рассматриваться в системе хозяйственных судов Украины, попросту нецелесообразно. В арбитражной оговорке может быть указано два места рассмотрения споров: либо в арбитраже, расположенном на территории иностранного государства, либо в Международном коммерческом арбитражном суде (далее — МКАС) или Морской арбитражной комиссии (далее — МАК) при Торгово-промышленной палате (далее — ТПП) Украины, расположенном на территории Украины.

Понятно, что рассмотрение спора в международном арбитраже на территории Украины в большей мере соответствует интересам резидента. Причин этому несколько:

— минимизация затрат по инициированию и участию в судебном процессе;

— полная информированность о ходе рассмотрения спора по существу;

— широкие возможности для выбора юридической поддержки и представительства в суде;

— оперативный контроль над принятием фактических и процессуальных решений.

Факт рассмотрения спора в местном арбитраже особенно важен при неисполнении обязательств, принятых на себя нерезидентом. Как известно, каждый резидент, заключивший международный договор, рискует не только не получить прибыль от конкретной хозяйственной операции, но и попасть под штрафные санкции, установленные Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».

В частности, выручка резидентов в иностранной валюте подлежит зачислению на их валютные счета в уполномоченных банках в сроки выплаты задолженности, указанные в контракте, но не позднее 90 дней с момента таможенного оформления экспортируемой продукции. Это же правило (правило 90 дней) применяется и к срокам импортных операций резидентов, осуществляемых на условиях отсрочки поставки. Нарушение вышеуказанного правила влечет наложение на резидента штрафных санкций в виде пени в размере 0,3 % от суммы неполученной выручки за каждый день просрочки. При этом начисление пени приостанавливается с момента принятия к рассмотрению судом, в том числе МКАС при ТПП или МАК при ТПП искового заявления резидента.

Однако положительный исход дела (удовлетворение судом искового заявления) не гарантирует резиденту решения проблемы иностранного долга. С этого момента перед ним возникает не менее острая проблема — исполнение судебного решения на территории страны местонахождения должника.

На сегодняшний день на Украине отсутствует законодательно установленная процедура исполнения судебного решения на территории иностранного государства.

Общие принципы исполнения решения суда одной страны на территории другой установлены Конвенцией «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Нью-Йорк, 1958 год). Однако на практике неразрешенными остаются вопросы о перечне, порядке оформления и адресате отсылки официальной документации о принятом судом решении. Столкнувшись с такой проблемой, большинство хозяйствующих субъектов выбирают формальный способ исполнения решения — отсылку в суд страны должника произвольного пакета документов с почтовым уведомлением. При этом почтовое уведомление является доказательством попытки исполнить решение суда на территории иностранного государства, предъявляемым соответствующим контролирующим органам.

Справедливости ради следует отметить, что данный способ имеет временный характер и не может быть использован для «закрытия проблемы иностранного долга» перед государственными органами. Реальный способ исполнения решения заключается в поиске на территории иностранного государства представителя в рамках исполнения решения МКАС или МАК, хотя он тоже не гарантирует получение суммы долга. Кроме расходов на представительство в компетентных органах, такой способ потребует от резидента дополнительных трат на нотариальное заверение, легализацию и перевод официальных документов на язык государства, на территории которого судебное решение подлежит исполнению, а также на пересылку пакета документов курьерской почтой.

Конечно же, резидент рискует столкнуться с недобросовестностью и некомпетентностью представителя, отсутствием полной и достоверной информации о ходе дела, невозможностью контроля над принятием решений. При этом весь период рассмотрения дела резидент находится под дамокловым мечом ГНАУ, требующей реального поступления суммы долга на счет резидента и зачастую применяющей любые методы, вплоть до передачи такого дела на рассмотрение налоговой милиции или прокуратуры.

ГНАУ, в свою очередь, издала Письмо № 16590/22-217, которым определила необходимые и достаточные действия для исполнения судебного решения на территории иностранного государства, а именно:

— составление сопроводительного письма в Министерство юстиции Украины с изложением сложившейся ситуации;

— надлежащее удостоверение арбитражного решения или его копии;

— надлежащее удостоверение письменного соглашения — арбитражной оговорки;

— составление ходатайства в компетентный суд страны должника о признании и исполнении судебного решения;

— оформление в арбитражном суде справки о том, что иностранное предприятие-должник было уведомлено о всех этапах рассмотрения арбитражным судом конкретного дела;

— осуществление перевода вышеуказанных документов на язык страны должника и нотариальное удостоверение такого перевода.

Оставив без внимания вопрос о компетентности ГНАУ по изданию подобных рекомендаций, нельзя не отметить, что, согласно Письму № 16590/22-217, передаваемые в Министерство юстиции документы не подлежат легализации, чем вообще нарушается порядок признания официальных документов одного государства в другом (Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, на сегодняшний день в силу для Украины не вступила).

Как известно, письмо ГНАУ не соответствует требованиям Указа Президента Украины № 493/92 от 3 октября 1992 года «О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и иных органов исполнительной власти» и не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному исполнению всеми субъектами хозяйствования.

Тем не менее, чтобы доказать действия резидента по исполнению решения суда на территории иностранного государства той же ГНИ, такой способ действий возможен.

Конечно, трудно ставить вопрос о фактическом исполнении решения арбитража, поступлении суммы долга на расчетный счет кредитора. Более того, возможен вариант, при котором в период осуществления резидентом соответствующих действий ГНАУ издаст новое письмо, отменяющее или изменяющее порядок, утвержденный Письмом № 16590/22-217.

Парадоксально, но на сегодняшний день существует вполне определенный и практически применимый порядок исполнения решений иностранных судов на территории Украины (Закон Украины «О признании и исполнении в Украине решений иностранных судов»), в то время как решения МКАС и МАК при ТПП остаются в основном лишь номинальными и неисполнимыми на территории иностранных государств.

Иными словами, на сегодняшний день не существует национального нормативно-правового акта, устанавливающего механизм исполнения решений судов Украины на территории иностранных государств и гарантирующего резиденту защиту от любых претензий ГНАУ (иных контролирующих органов), а также помощь государства при истребовании иностранного долга.

Такая ситуация не может остаться без внимания законодателя, поскольку в конечном счете от недополучения средств страдает государственный бюджет Украины, финансируемый не только за счет поступлений соответствующих финансовых санкций, но и налоговых платежей прибыльных предприятий.

Кифак Александр, Софронкова Наталья — ЮФ «АНК», г. Одесса